ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разног

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27858/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-63284/2016/разног, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21 

Определением суда от 17.04.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 

Определением суда от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между кредитором - акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Банк), финансовым управляющим и должником; обязать учитывать финансового управляющего требование Банка с учетом предоставленных сведений о наличии действительного, фактически существующего обязательства перед Банком у должника;  истребовать от Банка заключительную бухгалтерскую отчетность публичного акционерного общества «Балтийский банк» на дату исключения его из ЕГРЮЛ, то есть на 08.05.2019, акты инвентаризации, составлявшиеся ПАО «Балтийский банк» в ходе реорганизации, передаточный акт от 25.02.2019; истребовать от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу передаточный акт от 25.02.2019; истребовать от ОСП по работе с юридическими лицами по городу Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия материалы следующих исполнительных  производств: в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вариант» исполнительное производство № 7049/17/10013-ИП от 02.10.17., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № 018368071; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТК Йота» исполнительное производство № 7050/17/10013-ИП от 02.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № 018368072; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» исполнительное производство № 7051/17/10013-ИП от 02.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № 018368074; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» исполнительное производство № 7052/17/10013-ИП от 02.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № 018368073; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омега» исполнительное производство  № 7053/17/10013-ИП от 02.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.08.2017 № 018368075.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявлений должника об истребовании доказательств и о разрешении разногласий с финансовым управляющим и Банком отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявления, ссылаясь на то, что при  процессуальной  замене  ПАО «Балтийский банк»  на  Банк  солидарные  должники  не  привлекались,  не  запрашивались  сведения  у  кредитора  о  погашении  требований  солидарными  должниками,  не  исследовались  материалы  исполнительных  производств,  возбужденных в отношении солидарных должников.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением должник сослался на то, что определением суда от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Балтийский Банк» в размере 514 053 255 руб. 15 коп., из которых 503 544 884 руб. 13 коп.  основного  долга  и  процентов,  10 508 371 руб. 02  коп. пеней, штрафов. Определением суда от 11.11.2019 произведена замена кредитора ПАО «Балтийский Банк» в реестре требований должника в порядке  процессуального правопреемства на Банк с такой же суммой требования.

Требования к ФИО2 возникли у первоначального кредитора ПАО «Балтийский Банк» из договора поручительства №12/3510-П/7 от 28.04.2010,  заключенного кредитором и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (прежнее наименование ООО «Сат») по кредитному договору № 

<

***>; договора  поручительства от 20.06.2012 №12/3012-П/7,  заключенного кредитором и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СТК Йота» по кредитному договору № 

<

***>. 

Помимо ФИО2, солидарными должниками по данным кредитным договорам являются: по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2012 - ООО «Сат», ФИО6, ФИО7, ООО «Вариант», ООО «СТК Бета», ООО «Монолит», ООО «Омега»; по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2010 - ООО «СТК Йота», ФИО7, ООО «Вариант», ООО «СТК Бета», ООО «Монолит», ООО «Омега».

В отношении всех указанных солидарных должников возбуждались исполнительные производства, что позволило должнику предположить о погашении указанными лицами (сопоручителями) за основного заемщика требований перед ПАО «Балтийский Банк» (АО «Альфа-Банк»), и тем самым об уменьшении обязательство должника ФИО2 перед этим кредитором.

Должник ссылается на то, что в рамках обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве по  заявлению должника о пересмотре определения суда от 11.11.2019 о замене кредитора по вновь  открывшимся обстоятельствам, установлено, что сумма требований Банка частично погашена основным заемщиком – ООО «САТ» в рамках дела о его банкротстве № А56-37503/2015. 

Финансовым управляющим такое погашение на сумму 215 770 410 руб. 88 коп. отражено в реестре требований кредиторов только в 2022 году, хотя погашение требований имело место еще 13.11.2017.

В связи с чем, должник полагает, что управляющий не корректно ведет реестр требований кредиторов должника, не предпринимает мер к выяснению действительной суммы задолженности ФИО2  перед Банком.

Должник просит обязать  финансового  управляющего  учитывать  требование Банка с учетом представленных сведений о наличии действительного, фактически существующего обязательства перед Банком у должника, а в целях установления возможных погашений – просит истребовать документы от Банка, УФНС по Санкт-Петербургу, УФССП России по Республике Карелия.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку должником не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в достоверности учета финансовым управляющим требования Банка в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.                                            

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда от 25.03.2019  по делу № А56-37503/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сат», имущество ООО «Сат», которое является предметом залога ПАО «Балтийский Банк» по договорам от 28.04.2010 № 12/3510-З/1, 28.04.2010 № 12/3510-З/2, от 16.05.2013 № 12/1513-З/3 реализовано конкурсным управляющим по договору от 20.02.2017 № 3 купли-продажи имущества за 248 105 055 руб. 

В результате реализации предмета залога требования ПАО «Балтийский Банк» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве погашены на сумму 215 770 410 руб. 88 коп. 

Поступившие в ПАО «Балтийский Банк» 13.11.2017 денежные средства в размере 215 770 410 руб. 88 коп. от реализации имущества ООО «Сат» по платежному поручению № 235 от 13.11.2017 распределены следующим образом: 190 999 967 руб. 71 коп. в счет погашения обязательств ООО «Сат» по кредитному договору № 

<

***>; 24 770 443 руб. 17 коп. в счет погашения обязательств ООО «СТК Астра» по кредитному договору № 

<

***>, поскольку реализованное имущество ООО «Сат» обеспечивало также кредитные обязательства ООО «СТК Астра» перед Банком по договору залога № 12/1513-З/3. 

Однако, поручительство должника кредитные обязательства ООО «СТК Астра» не обеспечивало. В результате частичного погашения ООО «Сат» кредитных обязательств перед Банком на сумму 190 999 967 руб. 71 коп. финансовым управляющим ФИО5 в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении требований перед Банком в указанном размере. 

На основании платежного поручения № 001560 от 08.07.2020 в Банк от финансового управляющего должника поступили денежные средства в размере        1 064 307 руб. 16 коп. за счет зарплаты должника, а также 16.11.2022 денежные средства в размере 775 122 руб. 24 коп. за счет взыскания с ФИО8 по недействительной сделке.

С учетом частичных погашений в реестре требований кредиторов должника требования Банка учтены в размере 321 213 858 руб. 04 коп., из которых 310 705 487 руб. 02 коп. основного долга, 10 508 371 руб. 02 коп. штрафных санкций. 

Платежные поручения ООО «Сат» № 218 и № 219 от 14.09.2017 к погашению обязательств перед Банком по указанным договорам поручительства должника №12/3510-117 и №12/3012-П/7 по настоящему делу о банкротстве не относятся, поскольку связаны с погашением других требований банка по другим кредитным договорам № 

<

***> (ООО «СТК Йота») и № 12/2213-К (ООО «СТК Альфа») согласно определению суда от 04.02.2016 по делу № А56-37503/2015/тр.3.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в реестре требований кредиторов должника учтены действительные, фактически существующие обязательства должника перед Банком. 

Все погашения, которые произведены в рамках обеспеченных должником кредитных договоров, учтены финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника. 

Доводы должника о предположительных погашениях солидарными должниками задолженности перед Банком по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника материалами дела не подтверждаются. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник предполагает погашение задолженности содолжниками до проверки судом обоснованности требования Банка в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о направленности доводов должника на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр, поскольку обстоятельства исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам являлись предметом оценки при проверке обоснованности требования Банка к должнику.  

Как верно указал суд первой инстанции, истребование сведений по ходатайству должника от УФНС по Санкт-Петербургу или от Банка в отношении возможного погашения требований перед Банком со стороны ООО «Сат» (помимо уже учтенных финансовым управляющим), не мотивировано заявителем. 

Согласно пояснениям финансового управляющего исполнительные производства № 7049/17/10013-ИП  от 02.10.2017, № 7050/17/10013-ИП от 02.10.2017, № 7051/17/10013-ИП от 02.10.2017,  № 7052/17/10013-ИП от 02.10.2017, № 7053/17/10013-ИП от 02.10.2017 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должников имущества и невозможностью установления его местонахождения, денежные средства в рамках исполнительного производства не выплачивались. Должником данные пояснения не опровергнуты, в том числе, на основании сведений об исполнительных производствах, подлежащих размещению в публичном доступе на сайте ФССП.

Оснований предполагать, что по указанным исполнительным производствам производились какие-либо погашения перед Банком, не имеется.

Кроме того, аналогичное ходатайство об истребовании от Банка и УФНС по Санкт-Петербургу документов и сведений уже рассматривалось  в рамках обособленного спора № А56-63284/2016/тр.1 по заявлению должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 29.06.2022 по делу № А56-63284/2016/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В части доводов должника об истребовании в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия материалов исполнительных производств в отношении ООО «Вариант», ООО «СТК Йота», ООО «Монолит», ООО «СТК Бета», ООО «Омега», АО «Альфа-Банк» указано, что в ходе исполнительных производств в отношении данных юридических лиц в счет исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, которые обеспечивало поручительство должника, погашения не производились.

Погашения требований Банка в рамках кредитных договоров, которые обеспечивало поручительство должника, учтены в реестре требований кредиторов в полном объеме. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для истребования сведений в УФНС по Санкт-Петербургу, в Банке и в Службе судебных приставов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-63284/2016/разног оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен