АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9411/2017

г. Калуга

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

участника  акционерного общества «Ремикс» ФИО1

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от третьего лица:

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области

временного управляющего акционерного общества «Ремикс» ФИО3

 

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району

ФИО4

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»

ФИО5

ФИО6

ФИО7

 

представитель ФИО8 (дов. от 25.05.2021, от 16.11.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А54-9411/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1- участника акционерного общества «Ремикс» (далее - истец, ФИО1)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, снабженного паспортом СМ: ТТ 404847, заключенного обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020.

Определением от 15.04.2021 суд привлек заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ФИО4, ООО «СПЕЦТРАНС».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление ФИО1 удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу АО «Ремикс» взыскана рыночная стоимость дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081901130, № двигателя 22082427 в сумме 14 142 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда по делу ввиду неверной оценки судами доказательств по делу.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного имущества (дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3) не установлено, а в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик также пояснил, что истребуемое имущество у него отсутствует в результате его отчуждения, также спорное имущество на регистрационном учете в уполномоченном органе не состоит, суды верно отметили наличие в данном случае затруднительного характера исполнения решения суда по возврату имущества, и с учетом обстоятельств дела (установлении судебной экспертизой рыночной стоимости спорного имущества - 14 142 000 руб. при рассмотрении дела по существу), положений статьи 324 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «Ремикс» рыночной стоимости дорожного асфальтоукладчика Vogele Super 1900-3 в сумме 14 142 000 руб.

Ссылка ответчика на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.06.2017 на сумму 12 000 000 руб., по его мнению подтверждающую факт получения АО «Ремикс» денежных средств по договору № 12/28 за отчужденный асфальтоукладчик, верно отклонена судами, поскольку факт отсутствия оплаты асфальтоукладчика ответчиком установлен решением арбитражного суда от 20.03.2020, в вязи с чем ссылка ответчика при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на квитанцию к приходно -кассовому ордеру от 06.06.2017 является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А54-9411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7