Дело № А11-5233/2018

г. Владимир

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  30.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 27.06.2018 по делу № А11-5233/2018, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

о прекращении производства по заявлению Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом) и о включении задолженности в сумме 3 020 262 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об учете требование об уплате 55 522 руб. 83 коп. (неустойка) отдельно в реестре требований кредиторов ПАО «Владимирэнергосбыт».

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену заявителя – АО «Кузбассэнерго» его процессуальным правопреемником – Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее – Ассоциация АОСПЗМ).

Определением от 27.06.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт».

Выводы суда основаны на статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьх 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация АОСПЗМ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что основываясь на официальных сведениях, содержащихся в постановлении от 25.06.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и письме за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2018 № 33003/18/117080, Ассоциация АОСПЗМ обратилась с ходатайством об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако 28.06.2018 постановление от 25.06.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 13519/18/33003-ИП отменено постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России но Владимирской области ФИО3 от 28.06.2018 № 33003/18/119969; возобновлено исполнительное производство № 13519/18/33003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № фс024496072, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-174456/2017. Таким образом, задолженность, на которой Ассоциация АОСПЗМ (ранее АО «Кузбассэнерго») основывал свои требования о признании должника несостоятельным (банкротом), не погашена.

Подробно доводы Ассоциации АОСПЗМ изложены в апелляционной жалобе, к которой приложены документы в обоснование позиции.

Расценив представление документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщить данные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Проверив заявление Ассоциации АОСПЗМ об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт», установив, что данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает чьи-либо законные интересы, суд принял указанный отказ и, как следствие, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. В частности, как указывает сам заявитель, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству датировано 28.06.2018, то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии к тому оснований заявитель жалобы не лишен возможности на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 по делу № А11?5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова