Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47077/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УП Сервис» (ООО «УП Сервис»)

третье лицо: ФИО3 (ФИО3)

о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2,  ООО «УП Сервис» (далее –  ответчики), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 64 286 369 руб. 28 коп.в равных долях. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв не представлен.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь сособственниками земельного участка c кадастровым номером 50:22:0060301:574 по адресу: Московская область, г. округ Люберцы, д. Мотяково, Российская Федерация, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», допустили факт размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Чернявка (от 0,5 до 3 метров от уреза воды), отходы размещены посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчиков выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: размещение отходов на земельном участке, кадастровый № 50:22:0060301:574 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Мотяково.

Также истец ссылается на расчет размера вреда, представленный в экспертном заключении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») № 41 от 12.07.2022 г., согласно которому размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, при поступлении в почву загрязняющих веществ, а также при ее перекрытии составил 64 286 369 руб. 28 коп.

Ответчиками представлены отзывы относительно заявленных исковых требований, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок находится в аренде у другого лица, в связи с чем собственники земельного участка не могут являться субъектами ответственности по возмещению ущерба окружающей среде, собственники земельного участка в ответ на предостережение от 23.06.2022 г. обратились в полицию с заявлением по факту незаконного сброса мусора и засыпки водного объекта неустановленными лицами и привлечению их к ответственности, ответчики не привлекались по выявленным факта незаконного сброса отходов к административной ответственности, пробы производились на другом земельном участке, при этом расчет вреда составлен арифметически неверно.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Арбитражным судом установлено,  что земельный участок c кадастровым номером 50:22:0060301:574, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Мотяково, Российская Федерация, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» площадь 23 425 кв. м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «УП Сервис».

Также арбитражным судом установлено, что 07.06.2022 г. в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение гражданина № 250Г-6235, содержащее сведения о засыпке водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Мотяково, категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», площадь 23 425 кв. м.

Актом обследования от 16.06.2022 г. № 758-3 в соответствии с Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт размещения отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Чернявка (от 0,5 до 3 метров от уреза воды), отходы размещены посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально).

По данному факту ответчикам были вынесены предостережения № 04/83/758-З/2022/325 от 23.06.2022 г. и № 04/83/758-З/2022/324 от 23.06.2022 г. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о принятии мер по обеспечению обязательных требований, установленных Федеральными законами №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», № 74-Ф3 от 03.06.2006 «Водного кодекса Российской Федерации»; о проведении конкретных мер, в том числе профилактических по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства; о недопуске завоза и складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка 50:22:0060301:574 в г.о. Люберцы Московской области.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов и изыскания.

В экспертном заключении от 12.07.2022 г. № 41 сформулировано следующее.

В соответствии с заключением экспертов (ООО «Экоцентр») № ЭЗ-8аМ/22 от 24.06.2022 г. по факту нарушений действующего законодательства на территории, расположенной в Московской обл., г. о. Люберцы, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:574 площадь размещенных отходов составляет 16 416 м2.

В соответствии с заключением экспертов (ООО «Экоцентр») № ЭЗ-8аМ/22 от 24.06.2022 г. по факту нарушений действующего законодательства на территории, расположенной в Московской обл., г.о. Люберцы, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:574 объем размещенных отходов составляет 46 292 м2.

В соответствии с протоколом № 155-22ПО от 27.06.2022 г. морфологический состав отобранного отхода состоит из отсева (грунт), бетон, щебень, кирпич, древесина, полимерные материалы (по полиэтилену), металл (железо).

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов методом биотестирования с применением двух тест-объектов из различных таксономических групп, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробе отхода присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный для ОПС).

Согласно расчету с использованием программы «Расчет класса опасности отходов» (версия 4.2) (с) ИНТЕГРАЛ 2001-2019 в соответствии с «Критерии отнесения отходов к I-V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробе отхода присвоен 4 (четвертый) класс опасности (малоопасный для ОПС).

По результатам количественного химического анализа почвы, проведенным в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Клязьминского лабораторного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы испытаний почв №№ 156-22ПО – 157-22ПО от 27.06.2022) установлено наличие превышений концентрации азота нитратов, хлоридов, сульфат-ионов, железа, цинка, меди и хрома в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 64 286 369 (шестьдесят четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности по факту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 г. № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 6, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, доказанности вины ответчиков в причинении вреда, противоправности действий ответчиков (подтверждается вышеуказанными нормами ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненный ответчиками в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Мотяково, составил 64 286 369 (шестьдесят четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.07.2019 г. № 41.

При этом арбитражный суд не может согласиться с доводами  ответчиков, заявленных в обоснование возражений по иску, ввиду следующего.

Сам по себе факт обращения ФИО2 и ООО «УП Сервис» в правоохранительные органы по факту незаконного сброса мусора и засыпки водного объекта неустановленными лицами и привлечению их к ответственности не освобождает ответчиков как собственников земельного участка от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка лежала на арендаторе не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы арбитражного дела документам 26.08.2021г. ответчики как собственники земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 26.08.2021 г. земельный участок передан ФИО3 26.08.2021 г.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Будучи собственниками земельного участка, при должной осмотрительности, ответчики не могли не знать, что на земельном участке размещаются отходы, вместе с тем получая выгоду от пользования, владения и распоряжения, не осуществляли должных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники земельного участка несут ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер причиненного вреда доказан и документально подтвержден.

Представленные в материалы арбитражного дела доказательства, а именно экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») от 12.07.2022 года № 41 подтверждают размер причиненного вреда, при этом доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиками не представлено. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Доводы ответчиков о том, что расчет размера вреда является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта не обоснован в виду следующего. 

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.07.2022 года № 41 экспертами подготовлено экспертное заключение, которое принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее-поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 64 286 369 рублей 28 копеек.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Ответчиком (ООО «УП Сервис») в материалы дело представлено заключение специалиста ООО «ПромЭкоЭксперт» по результатам оценки состава экспертного заключения № 41 от 12.07.2022 г., а также определения (установления) факта причинения вреда почвам, по итогам анализа которого рецензент пришел к выводу о том, что  негативное изменение окружающей среды на земельном участке с КН 50:22:0060301:574 отсутствует. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб отходов с последующим морфологическим анализом и определением класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:23:3.2-03 путем отбора объединенной пробы путем смешивания не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. В акте отбора проб от 16.06.2022 №16-06/22ПО-1 указаны координаты точечных проб:

точка 1: 55.704057 С.Ш., 37.992350 В.Д.;

точка 2: 55.704191 С.Ш., 37.992895 В.Д.;

точка 3: 55.703971 С.Ш., 37.993070 В.Д.;

точка 4: 55.703865 С.Ш., 37.992508 В.Д.;

точка 5: 55.704053 С.Ш., 37.992696 В.Д.

Графическое отображение координат точечных проб отходов с наложением на Публичную кадастровую карту представлено в материалы дела, и из которого следует, вопреки позиции ответчиков, что точечные пробы отходов отобраны в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574.

Также в судебном заседании было установлено, что при переносе координат точечных проб отходов в протокол количественного химического анализа от 27.06.2022 № 155-22ПО была допущена техническая ошибка (опечатка) в координатах точки 2, так, вместо координат 55.704191 С.Ш., 37.992895 В.Д, в протоколе количественного химического анализа фигурирует координата 55.704191 С.Ш., 38.992895 В.Д.  При этом акт отбора проб от 16.06.2022 №16-06/22ПО-1 заполнялся непосредственно на месте отбора проб в присутствии государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области, координаты точек отбора указывались в соответствии с поверенным оборудованием, а именно GNSS-приемник спутниковый геодезический одночастотный Emlid Reach RS+ (заводской номер 8243с6с556Ь5е30с2131); поверка геодезического оборудования также представлена в материалы дела.

Таким образом, выводы о морфологическом составе отходов и классе опасности отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 достоверны, так как процедура отбора проб, лабораторных исследований и испытаний не нарушена.

Как указывалось ранее, для подтверждения отсутствия размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов 4-ого класса опасности ответчиком был инициирован повторный отбор проб отходов. Лабораторией физико-химических и радиологических исследований ООО Научно-испытательный лабораторный центр «Экогидрогеофизика» был произведен отбор проб с последующей передачей для исследований в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», и согласно протоколу № 3.1.б-О от 04.04.2023 отходы отнесены к 5-ому классу опасности, в связи с чем, ответчиком сделан вывод об опровержении собственных выводов. Между тем, процедура отбора проб отходов строго регламентирована, и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» как аккредитованное лицо, не несет ответственность за процедуру отбора проб, отобранных заказчиком или же его представителем, в данном случае ООО НИЛЦ «Экогидрофизика», соответствующая подпись находится в нижней части протокола исследований № 3.1.6-0 от 04.04.2023 «ИЛ не несет ответственности за представительность проб, отобранных и доставленных заказчиком».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что 23.03.2023г. по заявке ответчика (ООО «УП Сервис») пробы отобраны специалистом ООО НИЛЦ «Экогидрогеофизика» на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 (акт осмотра отбора проб от 23.03.2023 № 23-074 Ц/1), тогда как Министерством проводилось обследование  16.06.2022г. (акт осмотра от 16.06.2022 г. № 758-3).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках выездного обследования сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы почв для последующего контроля уровня загрязнения от данного вида нарушения, в частности размещения отходов грунта с включением строительного мусора. 

При этом отбор проб почв регламентируется ПНД Ф 12.1:2:2,2:23:3.2-03, ГОСТ 17.4.4.02-2017.; отбор проб почв осуществляется путем объединения 5 точечных проб почв. 

В данном случае в ходе отбора проб почв сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был подготовлен акт отбора проб от 16.06.2022 №16-06/22ПО-2 с указанием координат точечных проб почв:

точка 1. 55.704327 С.Ш., 37.991924 В.Д.;

точка 2. 55.704339 С.Ш., 37.992150 В.Д.;

точка 3. 55.704319 С.Ш., 37.992192 В.Д.;

точка 4. 55.704424 С.Ш., 37.992187 В.Д.;

точка 5. 55.704337 С.Ш., 37.9922246 В.Д.

В ходе пространственного анализа сделаны выводы о том, что точечные пробы почв, отобранные для контроля химического загрязнения, лежат за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574. Однако отбор объединенной пробы почвы №156-23ПО производился в месте единственно возможного доступа к почве на земельном участке, ввиду полного покрытия территория земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходами грунта с включением строительного мусора, под руководством государственного инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области. При этом в ходе процедуры отбора проб почв специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не устанавливались границы кадастровых участков; данный вид работ осуществлялся специалистами-геодезистами, в частности представителями ООО «Экоцентр», которые также присутствовали при процедуре отбора проб почв, и у которых вопросы к расположению пробоотборной площадки отсутствовали. При этом сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установили факт воздействия несанкционированного размещения отходов на почву, как объекта охраны окружающей среды, вне зависимости от кадастрового деления территории.

Кроме того, согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»,  утвержденной Приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв применяются значения содержания загрязняющих веществ в пробах почв, отобранных на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В ходе выездного обследования сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не обнаружены такого рода территории, ввиду их отсутствия; на сопредельных территориях ведется хозяйственная деятельность, открытых, не подвергшихся антропогенному воздействию участков почвы на них, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не обнаружено (асфальтобетонные покрытия, отсыпанные щебнем, гравием дороги, здания и сооружения). 

В соответствии с п. 6 Методики, в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В данном случае, вопреки позиции ответчиков, сопредельной территорией фактического целевого назначения и вида использования являются земли неразграниченной собственности, которые также, как и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:574 располагаются в водоохранной зоне реки, следовательно, ближайшим местом к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0060301:574, где было возможно отобрать пробу именно почвы, а не антропогенно-измененных грунтов, было место в водоохраной зоне реки, которое по своим ландшафтным характеристикам полностью совпадало с местом расположения земельного участка. 

Таким образом, выбор фоновой пробоотборной площадки не противоречит требованиям Методики.

При этом ответчики в обоснование своей позиции ссылаются не на методику отбора проб, а на методику расчета вреда, что является неправомерным.   

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании инспектор Министерства, инженеры, проводившие осмотр, замер, отбор проб подтвердили факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:574 отходов грунтов, строительных и других видов отходов на территории участка, в том числе в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (реки) от 0,5 до 3 метров от уреза воды, посредством вертикальной планировки и навалом по всей площади участка высотой относительно прилегающей местности до четырех метров (установлено визуально); их показания коррелируются, и оснований не доверять таким показаниям у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

 Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу. 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Также судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы принято во внимание, что Министерством проводилось обследование спорного земельного участка 16.06.2022г., т.е. более 1 года назад, в связи  с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

По указанным вше основаниям ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы судом отклоняется. 

Доводы ответчиков о том, что они не привлекались по выявленным фактам незаконного сброса отходов к административной ответственности, пробы производились на другом земельном участке, при этом расчет вреда составлен арифметически неверно основан на неправильном применении норм материального права, ссылки ответчиков на нарушения допущенные министерством и специалистами при проведении осмотра и отборе проб и т.п. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчиков, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства. 

Вина ответчиков в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  и ООО «УП СЕРВИС» в бюджет городского округа Люберцы Московской области в равных долях в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 64 286 369 руб. 28 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп. 

4. Взыскать с ООО «УП СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп. 

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      И.В. Лелес