АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-8451/2018

г. Калуга

23» марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   23.03.2023 

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи 

Морозова А.П.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «СтройИнвест»

ФИО3 (дов. № 53 от 27.06.2022);

от ответчика – ОГБУ 

«УКС Белгородской области»

 

ФИО4 (дов. № 255-1113005/1 от 27.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А08-8451/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - истец, ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020,  исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 02.08.2018 в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

С ООО «СтройИнвест» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований и проведения зачета денежных средств. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При повторном рассмотрении спора иск рассматривался в части правомерности начисления ответчиком и удержания по банковской гарантии штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.3.Контракта): невыполнение объемов работ за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контракта) - 1 046 067,38 руб.; невыполнение объемов работ за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контракта) - 640 673,18 руб., пени и начисления процентов.

По результатам повторного рассмотрения искового заявления, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования в отмененной части вновь удовлетворены в полном объеме.

С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 02.08.2018  в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб., всего 1 749 287 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «СтройИнвест» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.         

 В  силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами не принято во внимание согласование сторонами в контракте поэтапного выполнения работ; указывает, что факт невыполнения месячных объемов работ за май и июнь 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом; полагает, что действия ответчика по взысканию штрафных санкций в общей сумме 1 686 740, 56 руб. за допущенные истцом нарушения, выразившиеся в невыполнении объема работ за май и июнь 2018 года, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 697 руб. 19 коп., являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Заявитель указывает на неправомерность вывода судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в полном объеме в рамках контракта, но с просрочкой, а за просрочку предусмотрена ответственность в виде пени, а не штраф.

Кассатор ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований по взысканию заказчиком штрафных санкций за невыполнение объемов работ по контракту за май и июнь 2018 года.

При этом, надлежащее исполнение обязательств по иному договору от 06.08.2018 N 1/08/06 и с иным заказчиком не может являться основанием для признания факта надлежащего исполнения ООО «СтройИнвест» обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и с учетом дополнений к нему.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона 06.04.2018 N 0126200000418000558, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 N 0126200000418000558-2 был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018(далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» (под лимит 2018 года).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 25 июня 2018 г. Приемка объекта по Акту (форма КС-14) - 05 июля 2018 г.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно графику производства работ, работы ведутся в 2 этапа. Объем работ за май 2018 года установлен в размере 20 921 347, 65 руб.; объем работ за июнь 2018 года установлен в размере 12 813 463,68 руб. (т.1 л.д.21-22). 

В соответствии с пунктом 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

В пункте 11.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5, п. 6 настоящего раздела Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает от 10 млрд. рублей.

В пункте 11.7 Контракта сторонами согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.1 Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обеспечение исполнения Контракта подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика, указанный в пункте 10.4 Контракта, в размере, указанном в пункте 10.5 Контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

06.07.2018 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с требованием о перечислении платежа на сумму 1 747 134,95 по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «СтройИнвест» обязательств по контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-17/75.

19.07.2018 ПАО «Сбербанк» во исполнение требования по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254 осуществило платеж в сумме 1 747 134,95 руб. в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области».

19.07.2018 в адрес ООО «СтройИнвест» поступило требование ПАО «Сбербанк России» о возмещении средств по гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254.

ООО «СтройИнвест» возместило расходы ПАО «Сбербанк России» по исполнению требования ОГБУ «УКС Белгородской области» платежа по банковской гарантии в размере 1 747 134,95 руб. платежным поручением от 19.07.2018 N 313.

25.07.2018 в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» истцом направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения по реквизитам ООО «СтройИнвест».

01.08.2018 истцом от ОГБУ «УКС Белгородской области» был получен отказ в перечислении денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине необоснованного получения средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Первоначально разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что обязательство по выполнению работ носило для ООО «СтройИнвест» срочный характер, что следует из условий контракта, а начисление штрафа, ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности - пеня за просрочку, неправомерно.

Доводы ответчика о том, что штраф был начислен за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года отклонены судом со ссылкой на то, что данное нарушение следует расценивать как просрочку исполнения обязательства и как составляющую факта нарушения сроков выполнения работ. 

Данные выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда признала необоснованными, отменив принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 709 437 руб. 75 коп. (штрафа в размере 1 686 740 руб. 56 коп. и пени в размере 22 697 руб. 19 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходил из того, что выводы судов двух инстанций о том, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, но с просрочкой, материалами дела не подтверждены; обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств судами не устанавливались, и истцом документально не подтверждены.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая необоснованными действия заказчика по начислению подрядчику штрафов, предусмотренных пунктом 11.3 контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 (далее - Контракт), судами не были приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 (далее - Правила №1042), в совокупности с условиями контракта.

Пункт 11.3 контракта соответствует требованиям п.п. «б» п. 3 Правил №1042, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Правомерность начисления штрафа за несоблюдение этапов производства работ - Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью контракта, подтверждена правоприменительной практикой.

В рассматриваемом случае, п.п. 3.1, 4.1, 6.15 спорного Контракта устанавливают сроки его выполнения в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №1), в порядке свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ. 

Так, согласно графику производства работ (приложение №1) работы ведутся поэтапно, а именно: план работ на май 2018 года в денежном эквиваленте составляет 20 921 347,65 руб., план работ на июнь 2018 года - 12 813 463,68 руб. 

В рамках настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами является надлежащее/ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по контракту и правомерность в связи с этими обстоятельствами начисления заказчиком сумм пени и штрафа. Оценку данным обстоятельствам суды первой и второй инстанций не производили.

Как следует из материалов дела, стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «СтройИнвест» в рамках контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 составила 33 734 811, 33 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта). Срок завершения двух этапов работ 25.06.2018 (п. 3.1 Контракта).

В рамках контракта между истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах срока, установленного контрактом ООО «СтройИнвест» лишь на сумму 6 900 688 руб. 38 коп. Иных актов приема-передачи выполненных работ истцом не было представлено.

При повторном рассмотрении спора, с учетом дополнительно представленных доказательств, судами было установлено, что подрядчиком дополнительно предъявлены к приемке акты выполненных работ N 3 от 02.08.2018 на сумму 4719 491,31 руб. (период выполнения работ с 01.07.2018 по 02.08.2018) N 4 от 28.08.2018 на сумму 13 676 364 руб. (период выполнения работ с 03.08.2018 по 28.08.2018) N 5 от 30.08.2018 на сумму 4 378 800 руб. (период выполнения работ с 29.08.2018 по 30.08.2018), которые были приняты заказчиком 30.08.2018.

Фактически ООО «СтройИнвест» в рамках контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 прекратило исполнение своих обязательств 30.08.2018. После 30.08.2018 подрядчиком работы не сдавались.

При повторном рассмотрении спора установлено, что общая сумма выполненных истцом и оплаченных ответчиком по контракту работ составила 29 675 344 руб. 65 коп. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 4 059 466 руб. 68 коп. Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

31.08.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-17/75, которое вступило в силу. Причиной являлось то, что на дату принятия данного решения истец прекратил исполнение обязательств по контракту, подрядчиком не были выполнены работы на сумму 4 059 466 руб. 68 коп.

Вместе с тем, признавая начисление штрафных санкций заказчиком неправомерным, и удовлетворяя исковые требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной суммы штрафа и пени по банковской гарантии, суды сослались на тот факт, что работы были выполнены на объекте истцом не только в рамках контракта от 10.05.2018 № Ф.2018.196681-17/75 с заказчиком, но и в рамках договора №1/08/06 от 06.08.2018, заключенного с Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области (далее – Фонд).

Таким образом, суды пришли к взаимоисключающему выводу о том, что весь объем работ  на сумму 33 734 811, 33 руб. был выполнен в рамках контракта от 10.05.2018 № Ф.2018.196681-17/75 и оснований для начисления штрафных санкций за неисполнение условий контракта у заказчика не имеется; с другой стороны суды указали, что работы на сумму 4 059 466 руб. 68 коп. выполнены в рамках иного договора, заключенного с иным лицом, не привлеченным к участию в дело.

Данный вывод судов первой и второй инстанций противоречит положениям  гражданского законодательства и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическим обстоятельствам, установленным судами, а  также условиям спорного контракта, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении каких-либо договоров.

Однако заключение одновременно двух договоров подряда одним подрядчиком с разными заказчиками на одинаковый комплекс работ на одном объекте недопустимо и противоречит правой природе подрядных отношений.

Так, на момент заключения истцом договора  №1/08/06 от 06.08.2018 с Фондом, контракт от 10.05.2018 № Ф.2018.196681-17/75 являлся действующим.

Как утверждает истец, общая сумма выполненных работ по договору с Фондом №1/08/06 от 06.08.2018 составила 4 058 900 руб. Сумма неисполненных обязательств по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 составила 4 059 466, 68 руб.

Исходя из доводов подрядчика, в рамках договора №1/08/06 от 06.08.2018 истцом были выполнены, в том числе работы, которые в соответствии с проведенной по делу экспертизой подрядчик мог и должен был выполнить в установленные контрактом сроки. 

Надлежащим исполнением обязательств по контракту может являться только выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и согласованные сторонами. 

Однако, доказательств выполнения полного комплекса работ в период действия контракта в материалы дела со стороны истца не представлено.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 711, 740, 746 ГК РФ в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 059 466 руб. 68 коп., которые подрядчик предъявлял к приемке заказчику в рамках спорного контракта. 

Факт не выполнения спорных работ в рамках контрактных отношений с заказчиком, истец не оспаривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОГБУ «УКС Белгородской области» выступало в качестве заказчика на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» (под лимит 2018 года) на основании Постановления Правительства Белгородской области от 26.03.2018 № 108-пп, которым утвержден пообъектный перечень строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2018-2020 годы, предусматривающий проведение капитального ремонта поликлиники ЦРБ. 

Во исполнение данного Постановления Правительства Белгородской области от 26.03.2018 № 108-пп на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 N 0126200000418000558-2 и был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018. 

Фонд содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области никакого отношения к реализации региональной программы капитальных вложений в объекты капитального строительства Белгородской области не имеет. 

Соответственно, представленные при повторном рассмотрении настоящего дела истцом доказательства и пояснения по заключению ООО «СтройИнвест» с Фондом договора №1/08/06 от 06.08.2018 (в период действия спорного Контракта с ответчиком) и его исполнению в части сдачи и приемки работ по спорному объекту (капитальный ремонт поликлиники ЦРБ) по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 12.12.2018 , КС-2 № 1, 2, 3 от 26.12.2018, КС-3  № 1 от 12.12.2018 на сумму 4 059 466,86 руб., подписанные между истцом и Фондом, в силу ст.ст.67-68 АПК РФ нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

При этом, выводы судов в части выполнения истцом спорных работ по договору с Фондом, сделаны при грубом нарушении норм процессуального права, поскольку затрагивают права лица, не привлеченного к участию в дело. 

Фонд не был привлечен к участию в деле, более того, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц еще 09.04.2020 внесена запись ГРН 2203100215272. Правопреемников данного юридического лица нет, соответственно доказательства и пояснения ООО «СтройИнвест» по заключению договора №1/08/06 от 06.08.2018 и его исполнению перед Фондом, в части сдачи и приемки спорных работ, предъявленные лишь при повторном рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, данный договор, а также подписанные в рамках его исполнения акты о приемке выполненных работ на сумму 4 059 466,86 руб., не могут подтверждать правовую позицию судов двух инстанций о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта от 10.05.2018 года № Ф.2018.196681-17/75.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что договор №1/08/06 от 06.08.2018, заключенный между истцом и Фондом, и подписанные в соответствии с ним формы КС-2, КС-3, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО «СтройИнвест» обязательств по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018, заключенному с ОГБУ «УКС Белгородской области», правомерны и обоснованы. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы кассатора, ООО «СтройИнвест» правовых оснований, о том, на каком основании при наличии действующего контракта с ОГБУ «УКС Белгородской области», им был заключен договор с иным юридическим лицом на выполнение аналогичных работ, и какое отношение Фонд имел к спорному объекту, окружному суду представлено не было.

Таким образом, судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истцом спорный контракт в полном объеме не был исполнен.  

         Из дополнительных пояснений ОГБУ «УКС Белгородской области» от 16.03.2023 и проведенной по делу судебной экспертизы следует, что невыполненная часть работ касается как первого, так и второго этапов работ.

Так, из анализа подписанных между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ и выводов судебной экспертизы следует, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в частности:

- наружные сети и сооружения (работы предусмотрены разделом 5 графика производства работ на май месяц). Работы по данному разделу ООО «СтройИнвест» не выполнялись. Согласно заключению судебной экспертизы (т. 3 стр. 37) стоимость работ в базе 2000 года составляет 39,871, стоимость в текущих ценах составляет 391 846 руб.) данные работы можно было выполнить в полном объеме в установленные контрактом срок, при этом выполнение дополнительных работ не требовалось;

- наружное освещение (работы предусмотрены п. 6.5 раздела 5 графика производства работ на май месяц). Работы по данному разделу ООО «СтройИнвест»не выполнялись. Согласно заключению судебной экспертизы (т. 3 стр.37) стоимость работ в базе 2000 года составляет 3,204, стоимость в текущих ценах составляет 13016 руб.) данные работы можно было выполнить в полном объеме в установленные контрактом срок, при этом выполнение дополнительных работ не требовалось;

- устройство металлокасетного подвесного потолка, (работы предусмотрены п.2.9 раздела 2 графика производства работ на июнь месяц, стоимость работ в базе 2000 года составляет 121,081, стоимость в текущих ценах составляет 706 114 руб.). Работы по данному разделу ООО «СтройИнвест» выполнило частично, так согласно поз. №61-76 акта о приемке выполненных работ №25 от 28.08.2018 данные работы выполнялись лишь в части оштукатуривания и грунтовки потолка. В тоже время согласно заключению эксперта (т. 3 стр. 35) данные работы можно было выполнить в полном объеме в установленные контрактом срок, при этом выполнение дополнительных работ не требовалось.

Также не в полном объеме выполнялись работы по видеонаблюдению (работы предусмотрены п. 4.11 раздела 4 графика производства работ на май месяц стоимость работв базе 2000 года составляет 110 751 руб., стоимость в текущих ценах составляет 1063667руб.), телефонизации (работы предусмотрены п. 4.12 раздела 4 графика производства работ на май месяц стоимость работ в базе 2000 года составляет 45 588 руб., стоимость в текущих ценах составляет 300 274 руб.).

Поскольку работы не выполнены надлежаще по двум этапам, ответчиком правомерно начислен и удержан штраф по банковской гарантии, а иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен неправомерно.

Нормы, касающиеся порядка начисления штрафов по контрактам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ носят императивный характер. Аналогичные меры ответственности подрядчика предусмотрены пунктом 11.3 спорного контракта, устанавливающим штраф в процентном отношении от этапа работ по контракту.

Исходя из условий контракта начисления штрафа за не выполнение конкретного вида работ не предусмотрено. Более того, невыполнение конкретного вида работ также влечет срыв этапов контракта и неисполнение его в целом.

Таким образом, расчет суммы штрафа, являющийся приложением к требованию №24/2297 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2018 №13/8592/0016/254, был произведен заказчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта и обоснованно рассчитан от суммы двух этапов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

 В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решении суды первой и второй инстанции дали ненадлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, применили нормы права не подлежащие применению, дали взаимоисключающую оценку представленным в дело доказательствам, сделали выводы в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного в дело. 

Поскольку суды в полной мере установили все существенные обстоятельства дела, но выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, окружной суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело вновь на новое рассмотрение, обжалуемые решение и постановление судов отменить, и в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 437 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А08-8451/2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022.

  Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А08-8451/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А08-8451/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          А.П. Морозов 

 

ФИО1