Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117587/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация строительных процессов" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, литер Д, пом. 15-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.12.2018

ФИО3, дов. от 19.12.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 18.12.2018 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация строительных процессов» (далее – ответчик, Общество) 6 056 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.02.2016 № ЕД-62207.

В судебном заседании истец уточнил размер заявленных требований; просит взыскать с ответчика 2 217 810 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 04.04.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 10.02.2016 № ЕД-62207 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Оборудование было поставлено и смонтировано, однако пуско-наладочные работы систем вентиляции, отопления и АОВ не были проведены ответчиком.

Поставленное ответчиком оборудование было оплачено истцом в полном объеме.

Университет неоднократно направлял ответчику письма от 16.05.2017, от 30.05.2017, от 26.06.2017, от 28.08.2017 и от 28.09.2017 с требованием устранения выявленных недостатков и проведения пусконаладочных работ.

Письмом от 09.06.2017 Общество гарантировало Университету выполнение пусконаладочных работ на индивидуальном тепловом пункте в срок до 10.07.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец начислил, предусмотренную пунктом 3.6.3 договора неустойку, размер которой с 26.04.2016 по 04.04.2019 составил 2 217 810 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.6.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ на сумму договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу А56-36181/2018.  

По мнению истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а именно не осуществил пуско-наладочные работы систем вентиляции, отопления и АОВ, в связи с чем Университет начислил ему неустойку начислил ему 

Основанием для предъявления штрафных санкций явилось невыполнение ответчиком пусконаладочных работ, указанных в акте приемки в эксплуатацию объекта от 06.06.2017.

Между тем, вопреки доводам истца пусконаладочные работы, а равно и ответственность за нарушение сроков выполнения этих работ, не предусмотрены ни спорным договором, ни Техническим заданием.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение работ, определенных договором, истец соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт их выполнения/невыполнения ответчиком.

Однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не выполнил какие-либо работы по договору в установленные сроки и не предъявил истцу результат работ на всю сумму договора.

Доказательств согласования сторонами дополнительных условий договора – ответственность за невыполнение подрядчиком обязательств за невыполнение обязательств, указанных в акте приемки в эксплуатацию объекта от 06.06.2017, истцом не представлено.

Ссылки на перечень замечании после работ по ремонту здания, не принимаются судом, поскольку некачественное выполнение работ, привлечение ответчика к ответственность за нарушение сроков устранения, выявленных замечаний, в данном случае не являются предметом спора.

Кроме того, в акте приёмки в эксплуатацию спорного объекта от 06.06.2017 зафиксировано, что выявленные комиссией замечания не препятствуют эксплуатации объекта.

Отнести выполнение работ, не предусмотренных договором, к недостаткам выполненных работ нельзя. Соответственно, требование о взыскании неустойки по такому основанию не обосновано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.