АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12915/22

06 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 448 133 рубля,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности в размере 448 133 рубля.  

Определением суда от 23 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности. Истец оспорил факт пропуска срока исковой давности.

Определением от 08 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 29.07.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

          Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 30 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32521/2016 от 05.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-32521/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ», ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» задолженности в размере 156 842 036 рублей 62 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления о включении требований ЗАО «Новоорловский ГОК» отказано, в части требований в сумме 645 018,45 руб. производство по заявлению прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-32531/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-32521/16 установлено, что сумма требований в размере 448 133,55 руб. является текущим платежом, в связи с чем, в данной части заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» оставлено без рассмотрения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-32521/16 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

С учетом изложенного задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

            Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее ЗАО «Новоорловский ГОК») является победителем торгов дебиторской задолженности АО «ВолгаФЭСТ», по результатам которых 07 ноября 2018 года между ЗАО «Новоорловский ГОК» и акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» был заключен договор уступки права требования № 1 от 07.11.2018, по условиям которого АО «Фроловский электросталеплавильный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-16090/2009 уступило право требования оплаты дебиторской задолженности ЗАО «Новоорловский ГОК».

В состав дебиторской задолженности АО «Фроловский электросталеплавильный завод» вошла задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в сумме 156 842 036 рублей 62 копеек (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессия) № 1 от 07.11.2018).

           Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (арендатор) и акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» (арендодатель) заключен договор аренды № 07/14-ВФ от 18.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом аренды является автомобиль Volkswagen Touareg (VIN: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 45 548 рублей с учетом НДС 18% в месяц. Оплата производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счет-фактуры (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 18.02.2014 по 28.02.2015. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны продлили срок действия договора по 17.02.2019.

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи 18.02.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

            Возражая против иска, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Истец представил возражения на заявление, сославшись на замену кредитора по договору, а также на некорректность определения ответчиком даты начала течения срока давности и полагая, что с момента подачи иска срок давности был прерван.

Оценив указанное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод истца о том, что подтверждение факта того, что спорная задолженность является текущей, было установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-32531/2016, отклонен судом ввиду следующего.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А53-32531/2016 общество обратилось в суд 05.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А53-32531/2016, в удовлетворении требования отказано, в части требований в размере 645 018,45 производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что заявленная задолженность является текущей. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении доводы ЗАО «Новоорловский ГОК» (заявителя жалобы) о том, что данные требования не относятся к текущим платежам, отклонены. Как установлено судом апелляционной инстанции и следовало из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего задолженность по договору аренды транспортного средства № 07/14-ВФ от 18.02.2014 в сумме 645 018, 45 руб. образовалась за период с января 2017 года по август 2017 года, а также за 26 дней декабря 2016 года. При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016. 

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствующая задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем соответствующая сумма требования в размере 645 018, 45 руб. признана апелляционным судом текущим платежом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 определение от 10.12.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, кассационная жалоба ЗАО «Новоорловский ГОК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-32531/2016 не содержала доводов относительно прекращения производства в части требования в размере 645 018 рублей 45 копеек (арендные платежи с 05.12.2016 по август 2017 года), в данной части законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не проверялась, на что прямо указано в абзаце 1 страницы 4 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 требование в размере 155 919 755,53 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований в сумме 448 133, 55 руб. производство по заявлению оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленная задолженность является текущей.

Истец, оппонируя доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в настоящем деле, указал, что на дату состоявшегося постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (06.02.2020) спор по существу рассмотрен не был, вынесение кассационным судом судебного акта об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций лишает их юридической силы – правовые основания по отмененным судебным актам не возникают. Следовательно, в период времени осуществления судебной защиты нарушенного права (рассмотрения спора) течение срока исковой давности приостановилось.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. 

На основании вышеизложенного видно, что судом первой инстанции в определении от 10.12.2019 указано на текущий характер задолженности, предъявляемой в настоящем деле, в связи с чем производство в данной части требований прекращено. В кассационной жалобе на данные судебные акты ЗАО «Новоорловский ГОК» доводов относительно прекращения производства в части требования в размере 645 018 рублей 45 копеек не заявлял.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции ЗАО «Новоорловский ГОК» располагало всей первичной документацией, выводами судов о текущем характере предъявляемой в настоящем споре ко взысканию задолженности, в связи с чем не могло не знать, что указанная задолженность является текущими платежами, поскольку возникла после возбуждения в отношении ООО «РЭМЗ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  - 05.12.2016.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что характер платежей истец мог установить самостоятельно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, срок исковой давности был прерван 05.04.2019 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»). Течение срока исковой давности возобновлено с 06.02.2020 (дата вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32531/2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 45 548 рублей с учетом НДС 18% в месяц. Оплата производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счет-фактуры (пункт 3.3).

Ответчик представил расчет окончания течения сроков исковой давности по каждому требованию, основанному на соответствующей счет-фактуре. Проверив данный расчет, суд признал его неверным ввиду того, что при определении срока платежа применены рабочие дни, а не календарные. Ответчиком не принято во внимание, что сторонами в договоре не согласовано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день).

Между тем, судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-18374/2019).

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора аренды о порядке оплаты, суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты следует исходить из календарных дней (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу № А53-5736/2018).

Предметом требований истца является взыскание задолженности на основании следующих счетов-фактур: от 31.12.2016 № 474, от 31.01.2017 № 30, от 28.02.2017 № 65, от 31.03.2017 № 97, от 30.04.2017 № 133, от 31.05.2017 № 168, от 30.06.2017 № 202, от 31.07.2017 № 237, от 31.08.2017 № 265, от 30.09.2017 № 305.

Суд произвел перерасчет окончания срока течения исковой давности с учетом продления трехлетнего срока на 306 дней (количество дней с даты подачи искового заявления - 05.04.2019, до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 06.02.2020), согласно которому срок истек 09.08.2021 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на замену кредитора по договору цессии как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности, признана судом беспредметной.

Из материалов дела видно, что  истец обратился с иском в суд  15.04.2022.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требования, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.