﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8873/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А50-18908/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Зайцев В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг»: Кораблева Е.Е. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»: Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2017);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой  

по делу № А50-18908/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» (ОГРН 1105904013588, ИНН 5904235319)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247), обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стариков Максим Викторович (ОГРНИП 313594730100038, ИНН 594601597365)

о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс»  (далее – истец, общество «ТЭК Каматранс») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (далее – общество «Перминвестлизинг), обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – общество «Шинторг»)  о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами, рыночной стоимостью имущества (сальдо встречных обязательств) в общем размере 5 821 702 руб., в том числе  2 703 952 руб. по договору № 01/28-04/2012, 2 306 010 руб. по договору № 01/07-09/2012, 811 740 руб. по договору № 01/06-09/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 194 093 руб. 70 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перминвестлизинг» в пользу ООО «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 194 434 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 213 504 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО  «Шинторг» отказано.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком ООО «Перминвестлизинг» в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции встречных обязательств, считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в составе убытков лизингодателя  его расходы по страхованию предметов лизинга за весь срок действия договоров лизинга. По условиям договоров лизинга страхователем от рисков повреждениям или утраты имущества является лизингодатель. Обществом «Перминвестлизинг» не доказано, что расходы по страхованию автомобилей не учтены в составе лизинговых платежей. Расходы на страхование являются частью затрат, необходимых для осуществления обществом «Перминвестлизинг» своей основной деятельности. Расходы по страхованию, являясь частью затрат лизингодателя, должны в полном объеме компенсироваться в составе уплаченных лизинговых платежей. Поскольку истец полностью оплатил все лизинговые платежи, общество «Перминвестлизинг» полностью компенсировало все свои затраты, связанные с приобретением и передачей автомобилей в лизинг,  а также получило ожидаемый доход от своей деятельности. При этом договоры лизинга не содержат условий о возмещении лизингодателю расходов по страхованию. Обществом «Перминвестлизинг» не доказано возникновение убытков, связанных с расходами по страхованию предметов лизинга. Также истец считает неверным включение в расчет платы за пользование предметом лизинга с даты расторжения договоров лизинга по дату продажи автомобилей третьему лицу, рассчитанную по справке Торгово-промышленной палаты. Указывает, что срок пользования автомобилями с даты расторжения договоров лизинга по 30.09.2015 и 20.11.2015 уже был учтен в расчете суда в составе общего срока использования финансирования по каждому договору и учтен в денежном выражении в составе платы за фактический срок  использования  финансирования. Повторное взимание платы за пользование автомобилями является необоснованным. Кроме того, необоснованным является включение в расчет процентов, начисленных за нарушение обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Общество «Перминвестлизинг» не является кредитором по данному обязательству, поскольку уступило право требования неустойки по договору цессии.  Истец ссылается на наличие  арифметической ошибки в расчете платы за пользование  автомобилем, просит решение суда изменить, взыскать с общества «Перминвестлизинг» неосновательное обогащение в размере 5 819 314, 96 руб., проценты в размере 1 194 093, 70 руб. 

Ответчик общество «Перминвестлизинг» в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе  ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения с ООО  «Шинторг». Ответчик  указывает, что до момента фактического возврата предметов  лизинга лизингодателю сальдо встречных требований рассчитать невозможно, поскольку для этого необходимо располагать информации о состоянии транспортных средств на дату изъятия. При продаже предметов лизинга обществу  «Шинторг»  также были уступлены права по возврату выкупной цены имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по заниженной цене. Заключение эксперта не могло быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку договоры купли-продажи с элементами договора уступки были заключены с обществом  «Шинторг»  не 04.12.2015, а 30.09.2015, 20.11.2015. В заключении эксперта в отсутствие необходимых доказательств рыночная стоимость транспортных средств определена  с учетом технического обслуживания и ремонта. Общество «Перминвестлизинг» считает, что заключение эксперта  содержит противоречия и неточности, не соответствует принципу относимости и допустимости, не может быть принято как доказательство рыночной стоимости автомобилей. Кроме того считает неправильным определение начальной даты для расчета платы за финансирование, а также даты возврата финансирования. По мнению ООО «Перминвестлизинг»,  начальной датой должна являться дата заключения договора лизинга, а датой возврата финансирования – дата изъятия транспортных средств обществом  «Шинторг».  Ответчик ссылается на заключенные им договоры купли-продажи автомобилей и согласованную сторонами цену, а также на  последующую продажу автомобилей обществом «Шинторг» индивидуальному предпринимателю Старикову М.В. по цене, превышающей цену приобретения, просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. 

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика общества «Перминвестлизинг» не согласен, общество «Перминвестлизинг» против доводов апелляционной жалобы истца также  возражает. 

Ответчик общество «Шинторг» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей из обязательств, которые могли быть переданы обществу «Шинторг», осталось только требование к обществу «ТЭК Каматранс» об изъятии автомобилей. Расчеты по договорам лизинга были завершены, задолженность на дату расторжения договоров лизинга отсутствовала. Начисление неустойки произведено по дату расторжения договоров лизинга. Также общество «Шинторг» указывает, что определение стоимости предметов лизинга должно производиться на дату изъятия. При этом общество «Шинторг» согласно с доводами общества «Перминвестлизинг» о завышении в заключении эксперта стоимости спорных автомобилей. Экспертом не дано пояснений по вопросу корректировки расчета физического износа. В связи с чем, стоимость автомобиля при возврате  лизингодателю в расчете сальдо встречных требований должна быть изменена. 

Третье лицо Стариков М.В. возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и обществом «Перминвестлизинг» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 01/28-04/2012-Л, по которому  истцу было передано  имущество -  автомобиль грузовой самосвал KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 г.в., на срок  до 20.05.2015.

В силу п. 8.2 договора лизингополучатель обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 450 358 руб.

Также сторонами определена выкупная цена предмета лизинга на дату выкупа - 20.05.2015 в размере 1 344 000 руб.

Истцом по договору произведен аванс в размере 1 310 400 руб. Стоимость автомобиля на момент заключения договора лизинга составляла 4 368 000 руб.

07.09.2015 общество «Перминвестлизинг» уведомило  истца о расторжении договора лизинга, возврате автомобиля в срок до  14.09.2015, погашении задолженности до 30.09.2015.

30.09.2015 между обществом «Перминвестлизинг» (продавец) и общесством  «Шинторг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль грузовой самосвал KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 гв., г/н В 007 ВУ/159.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость имущества  определена в размере 1 494 000 руб.

В дальнейшем обществом «Шинторг» автомобиль продан  Старикову М.В. за 1 494 000 руб.

Общая сумма уплаченных лизинговых платежей по данному договору с учетом аванса составила 7 423 640 руб., без учета аванса - 6 113 240 руб.

Также, 07.09.2012 между истцом (лизингополучатель) и обществом «Перминвестлизинг» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 01/07-09/2012-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно автомобиль грузовой самосвал KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 г.в.

На момент заключения договора лизинга стоимость имущества составляла 4 990 000 руб.

Имущество передано лизингополучателю в лизинг на срок до 20.09.2015 (п. 2.3).

Общая сумма договора составила 7 502 002 руб., в том числе НДС 18%. В общую сумму договора включается: сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.09.2015) (п. 8.1).

Согласно п. 8.2 договора лизингополучатель за предоставленное право использования преданного в лизинг имущества обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 838 669 руб. Стороны установили, что выкупная цена предмета лизинга на дату выкупа - 20.09.2015 составляет 1 663 333 руб.

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 1 550 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Аванс засчитывается при выкупе имущества (п. 8.4).

Имущество было передано истцу, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением истцом условий договора лизинга общество  «Перминвестлизинг»  07.09.2015 направило истцу  уведомление о расторжении договора, возврате имущества и погашении долга.

30.09.2019 между обществом «Перминвестлизинг» (продавец) и обществом  «Шинторг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль грузовой самосвал KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 г.в., г/н В 670 МЕ/159 по цене  1 813 333 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи общество «Шинторг» продало автомобиль Старикову М.В. по цене  1 813 333 руб.

Общая сумма уплаченных лизинговых платежей по указанному договору составила  7 427 130 руб., без учета аванса - 5 877 130 руб.

Кроме того, 06.09.2015 между  истцом (лизингополучатель) и обществом «Перминвестлизинг»  (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 01/06-09/2012- Л, по условиям которого лизингодатель  обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно автомобиль грузовой бортовой ISUZU QL 1100.

На момент заключения договора лизинга стоимость имущества составляла 1 670 000 руб.

Имущество передано лизингополучателю в лизинг на срок до 20.11.2015 (п. 2.3).

Общая сумма  договора составила  2 582 731 руб., в том числе НДС 18%. В общую сумму договора включается: сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.11.2015) (п. 8.1).

Согласно п. 8.2 договора лизингополучатель за предоставленное право использования  преданного в лизинг имущества обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 986 302 руб. 00 коп. Стороны установили, что выкупная цена предмета лизинга на дату выкупа - 20.11.2015 составляет 596 429 руб.

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 567 800 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Аванс засчитывается при выкупе имущества (п. 8.4).

Имущество было передано истцу по акту приема - передачи 22.11.2012.

07.09.2019 общество «Перминвестлизинг» направило истцу уведомление о расторжении договора, возврате имущества и погашении долга.

20.11.205 между обществом «Перминвестлизинг» (продавец) и  обществом «Шинторг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой бортовой ISUZU QL 1100, г/н В 528 ОХ/159 по цене  687 800 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи общество «Шинторг» продало указанный автомобиль Старикову М.В. за 687 800 руб. 

Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей по указанному  договору составила 2 657 390 руб., без учета аванса - 2 089 590 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 665,  322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17). Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга и определен размер неосновательного обогащения общества «Перминвестлизинг» в размере 2 194 434 руб. 93 коп., в том числе:  862 955,93 руб. по договору лизинга № 01/28-04/2012-Л от 28.04.2012; 1 097 732,95 руб. по договору лизинга № 01/07-09/2012-Л от 07.09.2012, 233 746,05 руб. по договору лизинга № 01/06-09/2012-Л от 06.09.2012.

При проведении расчетов судом первой инстанции приняты во внимание срок финансирования; рыночная стоимость автомобилей; рассчитанные лизингодателем пени за нарушение сроков оплаты; расходы по страхованию автомобилей, а также плата за период пользования предметом лизинга с даты расторжения договоров и по дату заключения договоров купли-продажи.

Оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения требований, предъявленных к обществу «Шинторг»,  судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзывов,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые  в настоящем деле договоры  лизинга являются договорами выкупного лизинга, в связи с чем расторжение этих договоров порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

С учетом доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции считает, что плата за фактический срок использования предоставленного финансирования (п. 9 расчета) определена судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы общества «Перминвестлизинг» в этой части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции в расчете сальдо встречных обязательств сторон учтены пени за неисполнение обязательств по договору (п. 14 расчета) и расходы по страхованию предмета лизинга (п. 16 расчета).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 на лизингополучателя при расторжении договора по его вине возлагается обязанность возвратить не только финансирование, полученное от лизингодателя и плату за такое финансирование, но и возместить лизингодателю убытки и иные санкции, право на получение которых возникло у лизингодателя в период действия договора лизинга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договоров лизинга за неуплату лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки подлежит начислению неустойки  в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.3).

Размер начисленной неустойки подтвержден  актами сверки взаимных расчетов. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе  на то, что право требования неустойки уступлено истцом по договору цессии, отклоняется. Из заключенных обществом «Перминвестлизинг» и обществом «Шинторг» не следует уступка права требования неустойки, возникшей в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей в период действия договоров лизинга.

Согласно п. 5.1 договоров лизинга страхование имущества от рисков производит лизингодатель.

Лизингополучатель согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п. 5.3).

Несение обществом «Перминвестлизинг»  расходов по страхованию переданных в лизинг транспортных средств подтверждено материалами дела.

Поскольку расходы по страхованию предметов лизинга ответчик понес в связи с заключением договоров лизинга и передачей истцу предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они должны быть включены в состав предоставленного финансирования лизингополучателю.

Доказательств того, что расходы по страхованию включены в лизинговые платежи и фактически эти расходы возмещены истцом, в дело не представлено. Из условий договоров лизинга не следует, что расходы на страхование включены в лизинговые платежи. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаются необоснованными

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с имеющимися разногласиями сторон стоимость автомобилей при возврате лизингодателю по договорам № 01/28-04/2012, № 01/07-09/2012 правомерно определена судом первой инстанции в размере, установленном экспертом (п. 18 расчета).  Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим предъявляемым к нему требованиям, обоснованным, полным и непротиворечивым, в связи с чем, признано надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции были оценены и отклонены представленные  обществом «Перминвестлизинг» рецензия  и отчет об оценке № 320, как  недостаточно обоснованные. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение проведенной по делу экспертизы  соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, экспертом даны пояснения по представленным сторонами вопросам. 

Несогласие ответчиков с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методах исследований, компетентности его выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для принятия расчетов, произведенных обществом «Шинторг», не имеется. Доводы апелляционной жалобы общества «Перминвестлизинг», а также доводы общества «Шинторг» в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в расчет  сальдо встречных обязательств платы за пользование автомобилями  с даты расторжения договоров лизинга  по дату заключения договоров купли-продажи в размере рыночной стоимости пользования автомобилями (п. 15 расчета) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции учтена плата за финансирование до 30.09.2015 и 20.11.2015. Оснований для повторного начисления за этот период платы за пользование предметами лизинга в размере рыночной стоимости такого пользования у суда первой  инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, из расчета суда первой инстанции подлежит исключению указанная в п. 15  плата за пользование автомобилем с даты расторжения договоров лизинга  по дату заключения договоров купли-продажи. С учетом этого размер неосновательное обогащение общества «Перминвестлизинг» составляет 3 486 084, 93 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с исключением из расчета разницы между рыночной стоимостью двух автомобилей,  определенной экспертом, и   их стоимостью по договорам купли-продажи - 1 404 667 руб.) размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 562 686 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества «Перминвестлизинг» о необходимости взыскания неосновательного обогащения с общества «Шинторг» судом апелляционной инстанции не принимаются. Обоснование применения в рассматриваемом споре солидарной ответственности общества «Перминвестлизинг» и  общества «Шинторг» в соответствии со ст. 322 ГК РФ не приведено, основания  расчета  сальдо встречных обязательств между истцом и обществом «Шинторг», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи недействительными в рамках дела № А50-29007/2016, не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу «Перминвестлизинг», подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг»  оснований для изменения решение суда не имеется.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  оплате экспертизы относятся на истца и общество «Перминвестлизинг»  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на общество «Перминвестлизинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-18908/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» (ОГРН 1105904013588, ИНН 5904235319) 3 486 084 руб. 93 коп. долга, 562 686 руб. 98 коп. процентов, 11 655 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247) в доход федерального бюджета 35 511 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» (ОГРН 1105904013588, ИНН 5904235319) в доход федерального бюджета 24 567 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова