ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6617/2022

Дело № А41-68024/18

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Элторгконсалтинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок по делу № А41-68024/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу №А41-68024/18 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-68024/18 требование ООО «ФК Лайф» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга. 

Учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «ФК «Лайф» в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Дополнительным определением включена госпошлина 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу №А41-68024/18 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «ФК Лайф» на АО «Элторгконсалтинг». 

Таким образом, размер требований АО «Элторгконсалтинг» превышает 10% от общего размера требований кредиторов. 

АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

Признать недействительными сделки: 

Договор дарения земельного участка между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:568, запись о государственной регистрации права №50-50/009-50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015.

Применить последствия недействительности сделок: 

Возвратить в конкурсную массу ФИО2: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:568.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Взыскал с АО "Элторгконсалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Элторгконсалтинг"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО "Элторгконсалтинг" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просило:

Признать недействительными сделками:

Договор дарения земельного участка между ФИО2 и ФИО6, прикрываемый следующими взаимосвязанными сделками в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:568:

- договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, запись о государственной регистрации 50-50-09/106/2012- 353 от 15.11.2012;

- передача земельного участка от ФИО7 в пользу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации 50-50-09/069/2014-276 от 30.06.2014;

- договор дарения земельного участка между ФИО5 и ФИО6, запись о государственной регистрации права №50-50/009- 50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015.

Применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:568.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции вынес судебный акт не по требованиям, заявленным АО "Элторгконсалтинг", рассмотрев заявление АО "Элторгконсалтинг" без учета заявленных изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Элторгконсалтинг" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: 

договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2012 года между ФИО2 и ФИО7, запись о государственной регистрации 50-50-09/106/2012-353 от 15.11.2012;

передача земельного участка от ФИО7 в пользу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации 50-50-09/069/2014-276 от 30.06.2014;

договор дарения земельного участка от 27.03.2015 года между ФИО5 и ФИО6, запись о государственной регистрации права №50-50/009-50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015;

договора №1/122 купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года между ФИО6 и ФИО8, запись о государственной регистрации №50:09:0070416:568-50/416/2021-2 от 15.02.2021.

Применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:568.

Привлечь к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика ФИО8.

Определением от 05.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "Элторгконсалтинг" о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: 

- договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2012 года между ФИО2 и ФИО7, запись о государственной регистрации 50-50-09/106/2012-353 от 15.11.2012;

- передача земельного участка от ФИО7 в пользу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации 50-50-09/069/2014-276 от 30.06.2014;

- договор дарения земельного участка от 27.03.2015 года между ФИО5 и ФИО6, запись о государственной регистрации права №50-50/009-50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015;

- договора №1/122 купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года между ФИО6 и ФИО8, запись о государственной регистрации №50:09:0070416:568-50/416/2021-2 от 15.02.2021.

Применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:568 по делу № А41-68024/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство АО "Элторгконсалтинг" об уточнении требований удовлетворил.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика ФИО8.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:568 от 28.10.2012 года,  запись о государственной регистрации 50-50-09/106/2012-353 от 15.11.2012.

Также заявитель указывает на передачу земельного участка от ФИО7 в пользу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации 50-50-09/069/2014-276 от 30.06.2014, договор дарения земельного участка от 27.03.2015 года между ФИО5 и ФИО6, запись о государственной регистрации права №50-50/009-50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015, договор №1/122 купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года между ФИО6 и ФИО8, запись о государственной регистрации №50:09:0070416:568-50/416/2021-2 от 15.02.2021.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что спорные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Заявитель указывает, что условия договора купли-продажи, а также фактическое поведение его сторон между собой и с третьими лицами свидетельствуют об отсутствии для должника экономической целесообразности в его заключении.

Исходя из анализа совершаемой сделки, заявитель делает вывод, что оспариваемый договор купли-продажи носил формальным характер и был направлен на перерегистрацию имущества на третье лицо с целью дальнейшего сокрытия имущества должника.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:568 от 28.10.2012 года,  запись о государственной регистрации 50-50-09/106/2012-353 от 15.11.2012.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили указанный земельный участок в 995 000 руб.

Согласно п. 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество от должника к ответчику, а также передача между ними денежных средств.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Оснований для признания сделок мнимыми по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Переход права собственности на земельный участок от ФИО7 в пользу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации 50-50-09/069/2014-276 от 30.06.2014, договор дарения земельного участка от 27.03.2015 года между ФИО5 и ФИО6, запись о государственной регистрации права №50-50/009-50/009/005/2015-4299/2 от 10.04.2015, договор №1/122 купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года между ФИО6 и ФИО8, запись о государственной регистрации №50:09:0070416:568-50/416/2021-2 от 15.02.2021 также не могут быть признаны недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:568 передавался в порядке наследования от ФИО7 в пользу ФИО5, в порядке дарения от ФИО5  в пользу ФИО6.

Далее 12.10.2020 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), а также установить обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При разрешении настоящего спора судом не установлены обстоятельства формального заключения оспариваемых договоров (отсутствие воли на получение права собственности на объект недвижимости), обстоятельства того, что спорное имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара и последний принимал решения относительно данного имущества; что у сторон сделки был субъективный умысел на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными, в связи  с чем заявление АО «Элторгконсалтинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-68024/18 отменить.

Заявление АО «Элторгконсалтинг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин

                  Н.В. Шальнева