Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101496/2022

05 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "АГРОМОЛОКО",

третьи лица: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, Администрация г.о. Ступино,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АГРОМОЛОКО" (ответчик) ,при участии в деле третьих лиц -  ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, Администрация г.о. Ступино, (с учётом определения суда от 28.02.2024) о взыскании суммы долга за поставку газа по квартирам №6, 10, 11, 15, 21, 23, 32, 33, 41, 42, 43, 56 (лицевые счета №

<

***>, 74444258807, 74444258973, 74444259399, 74444259920, 74444260193, 74444261077, 74444261140, 74444261920, 74444262024, 74444262105, 74444263476), расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> (спорные жилые помещения), за период с 24.11.2019 по 31.08.2022 (спорный период) в общем размере 608 894,33 руб. (с учётом определения суда от 04.10.2023).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. ст. 66, 81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные ФИО2, письменные пояснения, представленные истцом, надлежащим образом подписанный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности (в том числе доли 3/10 в праве) принадлежат спорные жилые помещения, в которые с 01.09.2008, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом осуществлялась поставка природного газа.

Как указывал истец, оплата поставленного ресурса в спорные жилые помещения за спорный период (рассчитанного с  учётом, в том числе размера доли в праве) не была осуществлена, в связи с чем, в отсутствие положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, не поддержавший ранее представленное заявление о применении исковой давности, возражая по существу исковых требований, указывал  в отзыве и пояснениях на отсутствие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с владением отдельными третьими лицами отдельными спорными жилыми помещениями в спорный период, передачей отдельных жилых помещений по договорам коммерческого найма, а также ссылался на факт оплаты долга.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства прекращения действия заключенных на период трудовых отношений договоров коммерческого найма жилых помещений в отношении помещений №6 (ФИО1), №10 (ФИО2), №15 (ФИО5) и не действия их в спорный период были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела №А41-101499/2022.

В этой связи довод ответчика о владении указанными третьими лицами спорными жилыми помещениями несостоятелен и подлежит отклонению.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Непосредственно на нанимателя (пользователя) обязанность поддерживать переданное ему в пользование имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание этого имущества, возложена, в частности, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, однако иное может быть установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, влекущих возникновение на стороне нанимателя (пользователя) объекта обязанности самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем (пользователем)  и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Договор, заключенный с третьим лицом ФИО4, не содержит условий, возлагающих на нанимателя обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за потребленные нанимателем коммунальные услуги, с учётом положений ст.ст. 168 , 246, 247 ГК РФ и в этой связи оценивая договор №05/03/19-1 от 05.02.2019 ,заключенный между ответчиком и  ФИО3 на предмет недействительности, в материалы дела не представлено доказательств отнесения обязанности по осуществлению оплат за поставку ресурса на третье лицо ФИО3, исходя из чего довод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за поставку ресурса в указанные жилые помещения подлежит отклонению.

С учетом анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из представленных платежных документов, их содержание не соотносятся со спорным периодом, а назначение платежа не связано с ответчиком. В этой связи довод ответчика об оплате поставленного истцом ресурса за спорный период не является обоснованным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в общем размере 608 894,33 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 999 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АГРОМОЛОКО" в пользу     АО "МОСОБЛГАЗ" сумму долга в размере 608894,33  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3999 руб. ,уплаченную по п/п №6507 от 16.06.2022  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев