﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-125505/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Сигни Групп» представителя Большаковой Е.А. (доверенность от 21.01.2021), от акционерного общества «Сити-XXI век» Коваленко А.М. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Сигни Групп» Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-125505/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Сигни Групп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1037835005955, ИНН 7816118666 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Акционерное общество «Сити-XXI век» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 546 676 руб. 75 коп.

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 23.12.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 23.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество не устранило выявленные Компанией недостатки в рабочей документации, настаивает на надлежащем исполнении должником обязательств по договору авторского надзора, полагает, что у Компании отсутствовало право требовать от Общества возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору подряда от 20.11.2017 № 411-10/17 (далее – договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению рабочей документации для строительства объекта «Апартотель с общественным центром и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, вл. 95 (далее – объект), и сопроводить ее согласование в соответствующих организациях, а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

На основании договора на осуществление авторского надзора от 16.08.2018 № 505-07/18 (далее – договор от 16.08.2018) Общество (исполнитель) обязалось осуществить авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта в целях обеспечения соответствия решений, предусмотренных рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам. 

Письмом от 14.02.2019 Общество передало на согласование Компании разделы рабочей документации КЖ-1Л-КЖ-1.32, включающие разделы КЖ-1.2, КЖ-1.4 и КЖ-1.6, посвященные устройству перекрытий 2, 3 и 4 этажей объекта, их опалубке и армированию. Письмом от 21.02.2019 Компания согласовала указанные разделы рабочей документации. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2019 № 1829 в отношении указанных разделов рабочей документации. По накладной от 20.02.2019 № 55 Общество передало соответствующие разделы рабочей документации на бумажном носителе Компании, которая направила их на объект для производства работ.

После завершения строительно-монтажных работ по устройству плит перекрытий 2, 3 и 4 этажей объекта Общество письмом от 05.07.2019 проинформировало Компанию о том, что по результатам состоявшихся 04.07.2019 мероприятий авторского надзора установлен факт ведения работ на объекте не по актуальной версии рабочей документации, направленной заказчику на согласование 19.04.2019. Соответствующие сведения о неактуальности рабочей документации не внесены в журнал авторского надзора в связи с его отсутствием на строительной площадке. В отношении уже выполненных работ Общество предложило провести совещание и принять решение о методе усиления конструкций. 

В ответном письме от 09.07.2019 Компания уведомила Общество об отказе от подписания акта от 04.07.2019 № 1869. Компания указала на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 16.08.2018, поскольку по результатам состоявшихся 20.06.2019 и 27.06.2019 мероприятий авторского надзора Общество о применении в ходе работ неактуальных проектных решений Компанию не уведомило, соответствующие сведения в журнале авторского надзора не отразило. В этой связи Компания потребовала от Общества провести проверку выполняемых технологических операций на Объекте требованиям проектной и рабочей документации, составить отчет о проделанной работе, а в случае выявления дефектов и отклонений – разработать решения по их устранению и внести соответствующие изменения в рабочую документацию.

Поскольку требования, изложенные в письме от 09.07.2019, Обществом исполнены не были, Компания по договору подряда от 01.09.2019 № 25-08/19 поручила обществу с ограниченно ответственностью «Гектар Технолоджи» (далее – ООО «Гектар Технолоджи») разработать рабочую документацию «Конструктивные решения «Повышение несущей способности отдельных участков плит перекрытия по критерию продавливания».

В ходе проведения работ ООО «Гектар Технолоджи» установило, что прочность плит перекрытия на отм. +5.000, +8.900, +12.800 не обеспечена; конструктивное решение перекрытий не соответствует требованиям пункта 8.1 СП 63.13330.2012; для обеспечения несущей способности плит перекрытий на отм. +5.000, +8.900, +12.800 требуется осуществление мероприятий по повышению несущей способности методом наращивания сечения. 

Разработанная ООО «Гектар Технолоджи» в целях усиления плит перекрытия Объекта рабочая документация получила положительное техническое заключение акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство».

Стоимость работ ООО «Гектар Технолоджи» по устранению недостатков в изготовленной Обществом рабочей документации составила 910 000 руб.

По договору подряда от 20.01.2020 № Э710/20 Общество поручило обществу с ограниченно ответственностью «Эриа» (подрядчику; далее –       ООО «Эриа») выполнение комплекса работ по повышению несущей способности плит перекрытия объекта стоимостью 7 636 676 руб. 75 коп.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств причинило ей убытки в размере 8 546 676 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных          ООО «Гектар Технолоджи» и ООО «Эриа» работ, направленных на устранение допущенных Обществом недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования и в этой связи посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи). 

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылается на убытки, причиненные ей Обществом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным между ними договорам.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, создаваемого на основе технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить подрядчику причиненные убытки.

 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе среди прочего потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что работы на объекте осуществлялись на основании разработанной Обществом рабочей документации и под его авторским надзором, о выполнении строительно-монтажных работ по устройству плит перекрытий 2, 3 и 4 этажей на основании неактуальной рабочей документации Общество уведомило Компанию письмом от 05.07.2019 после завершения соответствующих работ.

Суды заключили, что понесенные Компанией расходы на оплату работ ООО «Гектар Технолоджи» и ООО «Эриа» по устранению недостатков в проектной документации и выполнению дополнительных работ являются для нее убытками, отметив, что право Компании требовать от Общества возмещения понесенных ей расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 6.2.8. договора.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 19.04.2019 Общество направило Компании откорректированный комплект документации, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции. 

Как верно отметил суд, в письме от 05.04.2019 Компания указывала Обществу на нарушение сроков разработки проектной документации, согласовав лишь разделы КЖ и ВК полученной документации, направив замечания в отношении остальных ее разделов и потребовав до 19.04.2019 внести в низ необходимые корректировки 

В письме от 19.04.2019 должник сообщил, что внес в рабочую документацию необходимые коррективы с учетом полученных замечаний, и передал переделанную документацию по накладной; о внесении каких-либо изменений в ранее принятые и согласованные Компанией разделы КЖ и ВК документации должник в письме не упоминал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Компания не была уведомлена о внесении Обществом изменений в разделы КЖ и ВК документации, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по проведению повторной проверки и согласованию этих разделов.

Суд также принял во внимание, что по условиям пункта 2.6 договора от 16.08.2018 внесение исполнителем изменений в рабочую документацию оформляется путем формирования дополнительных томов к ранее выпущенной документации с указанием шифра «АН».

При таком положении, как верно посчитал апелляционный суд, изменение принятых Компанией разделов КЖ и ВК рабочей документации в случае выявления в них недостатков должно было быть оформлено отдельным томом с указанием соответствующего шифра, а не путем передачи по накладной в составе иных разделов рабочей документации, откорректированных с учетом замечаний заказчика.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления Компании суды также обоснованно исходили из ненадлежащего оказания Обществом услуг по авторскому надзору за соответствием проводимых на объекте работ разработанной им проектной документации.

Так, в период с 19.04.2019 по 05.07.2019 должник не сообщал Компании о выполнении работ на объекте на основании ненадлежащей рабочей документации, при этом лицо, осуществлявшее на объекте функции авторского надзора от имени должника, без замечаний подписывало акты освидетельствования скрытых работ за указанный период, признавая выполненные работы соответствующими проекту.

Суды установили, что вопреки требованиям пункта 4.1.7 договора от 16.08.2018  Общество не вело журнал, в котором надлежало отражать нарушения, выявленные по результатам проведения авторского надзора, устранение которых являлось обязательным.

На этом основании суды обоснованно отклонили ссылку внешнего управляющего на недоказанность вины Общества в том, что Компанией понесены расходы на устранение недостатков работ и на недобросовестность последней, и правомерно удовлетворили заявление кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-125505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Сигни Групп» Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева