ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5455/2024

г. Самара                                                                                            Дело № А65-24532/2023

24.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Мостострой-3" - ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2024 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО "Рубеж-М" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу № А65-24532/2023 (судья Адбуллаев А.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-3" (ИНН 

<

***>), Омская обл., г. Омск

          к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск

          о взыскании долга, затрат простоя и неустойки,

          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск

          к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-3" (ИНН 

<

***>), Омская обл., г. Омск

          о взыскании неустойки,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «Мостострой-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Рубеж-М» о взыскании 21 261 288 руб. 35 коп. долга, 709 000 руб. затрат, вызванных простоем, и 305 406 руб. 42 коп. неустойки.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

Суд принял от ООО «Рубеж-М» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мостострой-3» 6 584 590 руб. 01 коп. неотработанного аванса и 1 835 856 руб. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО «Рубеж-М» заявление об отказе от встречного иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также об уменьшении размера неустойки до суммы 879 648 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» 21 261 288 руб. 35 коп. долга, 709 900 руб. затрат простоя, 511 640 руб. 92 коп. неустойки и 135 414 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 22 618 243 руб. 27 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» неустойка на сумму долга 21 261 288 руб. 35 коп., исходя из ставки 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.02.2024 и по день фактической уплаты долга, но не более суммы 551 423 руб. 50 коп. Отказ от встречного иска в части взыскания суммы аванса принят, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» 1 244 966 руб. 60 коп. неустойки и 24 786 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего на сумму 1 269 752 руб. 60 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» неустойка на сумму долга 48 068 227 руб. 11 коп.,  исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.02.2024 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Посредством проведения зачёта окончательно определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» 21 348 490 руб. 67 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-3» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 750 руб., выдана соответствующая справка. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 979 руб., выдана соответствующая справка.

 

ООО «Рубеж-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение юридических и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; недостаточное исследование юридически значимых и фактических обстоятельств спора, которые суд посчитал установленными. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в части взыскания в результате проведенного зачета исковых требований в пользу ООО «Мостострой-3» суммы денежных средств в размере 21 281 194 рублей 67 копеек. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что ООО «Мостострой-3» весь объем работ по договору так и не выполнило, им допущено существенное нарушение конечного срока выполнения работ. Период просрочки исполнения обязательства по завершению работ со стороны ООО «Мостострой-3», начиная с 01.06.2023 года по дату принятия судом обжалуемого решения составил 273 календарных дня. Таким образом, неустойка в польз у ООО «Рубеж-М» составит: 48 068 227,11 руб. х 0,01% х 273 календарных дня = 1 312 262,60 рублей, а не 1 244 966,60 руб. как указал суд первой инстанции. Эту денежную сумму необходимо было вычесть при проведении зачета.

ООО "Мостострой-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «Мостострой-3» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО «Рубеж-М» в судебном заседании не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

         Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «Мостострой-3» (субподрядчик) и ООО «Рубеж-М» (подрядчик) заключён договор субподряда № 20/01-суб, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по сборке и монтажу металлоконструкций пролётного строения моста через р. Сил-Яха на ПК52+54,16, моста через р. Харасовая на ПК 260+42,15 и моста через р. Хальмер-Яха на ПК 176+40,8 на объекте «Автомобильная дорога от Харасавэйского ГКМ до ГП-3 Бованенковского НГКМ в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ»», а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

        Стоимость работ - 100 320 000 руб. Срок выполнения работ – с 10.02.2023 по 31.05.2023.

        Как следует из представленных документов - справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023 и № 4 от 31.05.2023, а также соответствующих актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, общая стоимость работ, выполненных ООО «Мостострой-3» и принятых ООО «Рубеж-М» составляет 51 541 872 руб. 89 коп. 

        С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 43 836 362 руб. 89 коп. После частичной оплаты      ООО «Рубеж-М» в размере 22 986 094 руб. 53 коп., задолженность ответчика составила 28 555 788 руб. 36 коп., что не оспаривается никем из сторон.

         ООО «Мостострой-3» в адрес ООО «Рубеж-М» направляло претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        ООО «Рубеж-М» в суде первой инстанции требования в части основного долга не оспорило, в остальной части требования не признало, указав на задержку выполнения работ по вине истца.         

        В обоснование встречного иска ООО «Рубеж-М» указывало на превышение суммы выплаченного аванса над стоимостью выполненных работ, а также на нарушение установленных сроков выполнения работ.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мостострой-3» и частичном удовлетворении встречных требований ООО «Рубеж-М». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,  309, 310, 393, 424, 740, 743, 746 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        В части 5 статьи 268 АПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        ООО «Рубеж-М» обжалуется решение Арбитражного суда Республики Татарстан только в части неправильно расчета неустойки по встречному иску. Решение в части взыскания задолженности по первоначальному иску ответчиком не оспаривается. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении правильности расчета и взыскания неустойки по встречному иску ООО «Рубеж-М». 

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Как было указано выше, установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда № 20/01-суб от 20.01.2023 (основной долг и неустойка) никем из сторон не оспаривается.              

        В суде первой инстанции также было установлено, что в ходе исполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны акты о возмещении затрат простоя - №1  от 28.02.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 30.04.2023 и №4 от 31.05.2023, из которых следует, что в результате простоя по вине подрядчика (общества «Рубеж-М») в пользу субподрядчика (общества «Мостострой-3») подлежит выплате компенсация на общую сумму 709 900 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

        Решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца затрат в связи с простоем на общую сумму 709 900 руб. ответчик не оспаривает, то есть признает, что указанные факты простоя в работе истца произошли по его вине. 

        При разрешении встречного иска ООО «Рубеж-М» о взыскании с ООО «Мостострой-3» неустойки в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, суд первой инстанции исходил из следующего.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.            

        В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

        Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.02.2023 по 31.05.2023. Субподрядчиком работы выполнены на сумму 51 541 872 руб. 89 коп. из всего объёма 100 320 000 руб., вследствие чего стоимость невыполненного объёма работ составляет 48 778 127 руб. 11 коп.

        ООО «Рубеж-М» начисление неустойки произведено с 01.06.2023 в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства до даты исполнения обязательства. На дату судебного заседания (28.02.2024) сумма договорной неустойки составила 1 312 262 руб. 60 коп.

        Однако из указанной суммы неустойки судом первой инстанции был исключен период вынужденного простоя истца, указанный в вышеуказанных актах возмещения затрат простоя – всего 14 дней (по 3 дня по актам № 1 и 2 и по 4 дня по актам № 3 и № 4), вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Мостострой-3» в пользу ООО «Рубеж-М», был уменьшен судом первой инстанции на 67 296 руб. (48 068 227 руб. 11 коп. х 0,01% х 14 дней), и составил 1 244 967 руб. 08 коп.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный период просрочки в работе истца (14 дней) действительно имел место по вине ответчика, что подтверждено актами возмещения затрат простоя и фактически ответчиком не оспаривается.

 

        Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «Рубеж-М» не содержится.  

        Таким образом, доводы, приведенные ООО «Рубеж-М» в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Рубеж-М» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                        

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу №А65-24532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов