АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-385/2021

город Кемерово

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта  2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 490 881,48 руб. штрафа,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2021, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.03.2021 №01-32/425, удостоверение, диплом, от третьего лица – не явились, извещались,                                                

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приемке работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №Ф.2016.416681 от 31.12.2016 на основании дополнительных заданий № 91, 92 на октябрь 2017 года. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного разбирательства.

Представители истца требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.416681, согласно которому  истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

В рамках заключенного муниципального контракта заказчиком выдано задание б/н на выполнение работ на октябрь 2017 года, в соответствии с которым  истцом выполнены работы на сумму 3 215 483,89 руб.

Истец направил с сопроводительными письмами исх. №266 от 08.12.2017, № 19 от 02.02.2018 в адрес уполномоченного представителя заказчика акты № 104 от 16.10.2017, № 108 от 03.11.2017 на общую сумму 3 215 483,89 руб. Указанные письма получены адресатом 11.12.2017 и 02.02.2018 соответственно.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу №А27-14793/2019, сторонами не оспариваются.

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1). 

К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).

Приемка работ осуществляется Заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведения экспертизы составляется заключение по форме согласно приложению №9 к настоящему Контракту (пункт 5.3). Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено Подрядчиком (пункт 5.4). Работы, предусмотренные Заданием (Дополнительным заданием) и невыполненные либо выполненные некачественно в отчетном месяце, оплате не подлежат, за исключением случая, когда Подрядчик на момент приемки устранил выявленные недостатки (п.5.4 Контракта), пункт 5.5. Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6).В случае выявления недостатков (несоответствий объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), Заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить Заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы Сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация города Кемерово не исполнила обязательств по приёмке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№4-П от 02.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта в размере 1 490 881,48 руб. Неисполнение администрацией требований об уплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить  заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств приемки фактически выполненных работ, то есть  необоснованное, по его мнению, уклонение от возложенных контрактом обязательств, в том числе не проведение ответчиком экспертизы результата работ, как это предусмотрено в разделе 5 контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в отношении ответственности заказчика за неисполнение обязательств по приёмке работ, письменное соглашение о неустойке, прямо предусматривающее ответственность за нарушения заказчиком обязательства по приёмке работ, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование  об уплате штрафных санкций за нарушение условий контракта о неосуществлении приемки работ является не правомерным. 

При  этом суд исходит из следующего. Невыполнение обязанности по приемке работ влечет иные правовые последствия, в том числе предусмотренные в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка работ не является самостоятельным обязательством заказчика по контракту, поскольку связано с обязательством ответчика по приемке работ и оплате стоимости работ. При этом сам по себе факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ либо уклонение от подписания акта не является основанием для оплаты или отказа в оплате выполненных работ, поскольку основанием оплаты является фактическое выполнение работ надлежащего качества и предъявление их к приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных не является основанием, освобождающим его от оплаты стоимости работ.

При этом, обязанность ответчика по проведению экспертизы, установленная в пункте 5.3 контракта, не является отдельным обязательством, а входит в содержание обязательства по приёмке работ.

Суд считает, что  уклонение заказчика от приёмки работ не является неисполнением обязательства по смыслу пункта 6.3 контракта, поскольку к негативным последствиям и нарушению прав подрядчика не приводит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-14793/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорные работы, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанная с учетом установленных контрактом сроков на приёмку работ и их оплату.

В этой связи,  суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по приёмке работ не привело к нарушению прав истца.

Кроме того, из пояснений ответчика, также следует, что приемка работ не была осуществлена ввиду выполнения работ, по его мнению, с недостатками. 

Заказчик, полагающий, что работы выполнены некачественно, реализовал свое право не приступать к приемке работ.  Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по приемке работ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово в доход федерального бюджета 27909 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова