СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18112/2016-АК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А50-21307/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., при участии: 

от заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр  социальной адаптации" города Перми: не явились,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю: Литвинов П.И., удостоверение, доверенность от  12.01.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр  социальной адаптации" города Перми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу № А50-21307/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б. 

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Центр  социальной адаптации" города Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН  5904104235)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)  

об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Центр социальной  адаптации» города Перми (далее – заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Пермского УФАС России (далее – административный  орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении   № 486-16-адм от 30.08.2016, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя  от административной ответственности ввиду малозначительности  правонарушения, объявив устное замечание.  

 Податель жалобы, не оспаривая состав правонарушения, полагает  вменяемое правонарушение малозначительным по характеру, ссылаясь на  отсутствие таких последствий как причинение вреда и нарушение прав  неопределенного круга лиц, отсутствие негативных последствий закупки.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание и приобщенном в  материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

 Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России при  осуществлении контроля за исполнением требований Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» в действиях КГАУ «Центр социальной адаптации»  установлен факт нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц при проведении закупки способом  запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание  услуг по содержанию и уборке территории; извещение № 31603735623  опубликовано 02.06.2016 на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Согласно Перечню товаров, работ и услуг, закупка которых  осуществляется в электронной форме, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616, закупки услуг по  чистке и уборке (код по ОКДП2 - 81.2) к которым в том числе согласно  Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической  

деятельности относятся услуги по подметанию и уборке снега должны  осуществляться в электронной форме.  

Как следует из обстоятельств дела, 02.06.2016 на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -  официальный сайт) КГАУ «Центр социальной адаптации» г. Перми  опубликовано извещение № 31603735623 и документация о проведении запроса  коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг  по содержанию и уборке территории.  

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.06.2016 на участие в  закупке поступила заявка от одного участника (ООО «ГарантСервис»), который  в итоге, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 14.06.2016, был  допущен к участию и признан победителем.  

Из извещения, документации о закупке, протоколов закупки установлено,  что данная закупка была осуществлена не в электронной форме, что является  нарушением требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц (ч. 4 ст. 3 Закона о закупках,  Постановление Правительства РФ от 21.06.2012 № 616).  

18.08.2016 ведущим экспертом-специалистом Пермского УФАС по факту  установленного нарушения в отношении учреждения составлен протокол об  административном правонарушении № 486-16-адм (л.д. 14-16); постановлением  от 30.08.2016 учреждение привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере  50 000 рублей (л.д. 10-13).  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  КГАУ «Центр социальной адаптации» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании постановления незаконным и отмене.  

 При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в действиях учреждения состава административного  правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного  производства, отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным по характеру. При определении размера штрафа  административный орган, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ,  счел возможным назначить административный штраф ниже минимального  размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФ, в сумме 50 000  рублей.  

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого  административного правонарушения является правильным, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству. Оспариваемое  постановление вынесено с соблюдением двухмесячного срока,  предусмотренного ч. 1 ст. 1.4.5 КоАП РФ.  

 Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель в жалобе  приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает,  что учреждение может быть освобождено от административной  ответственности с объявлением устного замечания.  

Доводы апеллянта судом проверены и отклонены по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  этого постановления незаконным и о его отмене.  

Малозначительность административного правонарушения является  категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом  установленных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае обстоятельства совершенного обществом  правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв  во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и  степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает  принципу справедливости и соразмерности наказания.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по  делу № А50-21307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной  адаптации" города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х.Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева