АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10631/2016

г. Ставрополь

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета градостроительства администрации города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РГ Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»,  Турция, Стамбул,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Сити», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь,          ОГРН 

<

***>,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 № 06/7-13/1-1/51, от парка - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РГ Иншаат Мюхендилиск Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании объекта капитального строительства, состоящего из завершенного строительством объекта примерными наружными размерами 24 х 7 м, этажностью            2 единицы, капитальной пристройки примерными наружными размерами 7,0 х 7,0 м, этажностью 1 единица, капитальной пристройки из пенобетона наружными размерами  3,2 х 5,2 м, этажностью 2 единицы, капитальной пристройки примерными наружными размерами 13,0 х 17,0 м, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке в районе № 365 по ул. Лермонтова (далее – спорные объекты) самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести спорные объекты.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» (далее - ООО «Гарден Сити»), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха».

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска указал, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на участке, находящемся на территории города Ставрополя, расположено заброшенное капитальное строение, возведенное ранее ответчиком. В ЕГРН сведения о регистрации права на капитальное строение и земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство комитетом по указанному адресу не выдавалось. Указанный объект расположен в зоне Р-1 «Зона городских лесов». Возведение объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено. Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение земельного законодательства и не освободил незаконно занимаемый земельный участок, комитет в силу пункта 2.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 04.03.2015 № 415, обратился в суд с иском. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания в суд не явился, по факсу представил отзыв на иск, согласно которому общество не занималось строительством спорных капитальных строений, не использует их, правоустанавливающие документы на указанные объекты у ответчика отсутствуют. На основании чего просил отказать в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

Представитель потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», что отношения к спорным постройкам не имеет, не является их собственником и возведением их не занимался. Просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Гарден Сити», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд от него поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что сведениями о принадлежности спорных объектов не располагает, правоустанавливающие документы у ООО «Гарден Сити» на указанные объекты отсутствуют, общество спорные объекты не использует.

Представители администрации и КУМИ г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, дополнительные документы и пояснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и лиц, участвующие в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по ул. Лермонтова, в районе дома № 365, о чем составлен акт от 18.04.2016 с приложением фотоматериала, согласно которому на указанном земельном участке расположено заброшенное капитальное строение, хозяйственная постройка и нестационарные объекты в количестве трех единиц. В ходе мероприятий установлено, что капитальный объект ранее был установлен ответчиком.

Комитетом градостроительства в результате выезда на место установлено, что на земельном участке по ул. Лермонтова, в районе жилого дома № 365 возведены следующие строения, которые возможно рассматривать как единое строение: завершенный строительством объект примерными наружными размерами 24 х 7 м, этажностью 2 единицы, капитальная пристройка примерными наружными размерами 7,0 х 7,0 м, этажностью 1 единица, капитальная пристройка из пенобетона наружными размерами 3,2 х 5,2 м, этажностью 2 единицы, капитальная пристройка примерными наружными размерами 13,0 х 17,0 м, этажностью 1 единица, о чем составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 05.06.2016 и от 17.08.2016 с приложением фотоматериала. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на капитальное строение и земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось. Указанные объекты имеют неразрывную связь с землей и расположены в зоне Р-1 «Зона городских лесов», в которой не предполагается возведение объектов капитального строительства.

06 июля 2016 года комитет направил в адрес общества претензию от 04.07.2016 № 06/1-04/1-1/1734 с требованием в тридцатидневный срок с момента направления претензии устранить нарушения градостроительного законодательства путем сноса объекта капитального строительства. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку обществом в установленный претензией срок не были устранены нарушения градостроительного законодательства, ввиду отсутствия доказательств сноса объекта капитального строительства, истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Градостроительного кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В подтверждение своих доводов о возведении спорных объектов ответчиком комитет представил акт обследования земельного участка от 18.04.2016 с приложением фотоматериала, составленный главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя ФИО3

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал в удовлетворении требований, пояснил, что спорный объект не возводил и не использует его, правоустанавливающие документы на указанный объект у ответчика отсутствуют. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Представленное в материалы дела разрешение на строительство от 24.03.2006 № 1/349 по адресу: 

<

...>, и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выданы иному лицу – ООО «РГ Строй», которое ликвидировано.

Поскольку акт обследования от 18.04.2016 составлен без привлечения ответчика, понятых, свидетелей и в акте не указан источник информации о возведении спорных объектов ответчиком, судом в качестве свидетеля допрошен специалист отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя ФИО3 подготовивший акт обследования земельного участка от 18.04.2016.

 Как следует из пояснений свидетеля, выездом на место было установлено, что земельный участок на кадастре не состоит, территория участка огорожена, не момент обследования не использовалась. На территорию можно попасть при помощи управляющей компании, в присутствии представителя управляющей компании произведен осмотр объектов, находящихся в заброшенном состоянии. Со слов представителя управляющей компании спорные постройки возведены в период строительства «Гарден Сити» как комплекс бытовок и в последующем были заброшены. Информация о лице, возводившем спорные постройки, получена со слов неустановленного лица, представившегося представителем ООО «Гарден Сити». Иными сведениями о строительстве указанных объектов именно обществом свидетель не располагает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что поскольку разрешение на строительство обществу не выдавалось, акты обследования и фотоматериалы земельного участка и спорного объекта, составлены в одностороннем порядке без привлечения ответчика, сведения о возведении спорных объектов получены со слов неустановленного лица, то такие документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают обстоятельства возведения спорного объекта именно ответчиком, в полной мере не доказывают изложенные в них обстоятельства и не могут обладать юридической силой.

Иные доказательства, строительства, использования или принадлежности спорных объектов ответчиком истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не доказаны, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан  факт возведения спорного объекта именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил имущественные права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             А.С. Быков