ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21360/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября  2022 года по делу № А12-21360/2021

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании действительной стоимости доли, 

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор»  представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.07.220, выданной сроком на 3 года, 

- от ФИО2 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.08.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (далее – ООО «Наш Доктор», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 793 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 04.10.2022 в сумме 495 267,34 руб. и, начиная с 05.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 227 руб., расходы на оплату справки об ориентировочной стоимости имущества в сумме 1500 руб., расходы на оплату нотариальных доверенностей в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 2079,98 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 с ООО «Наш Доктор» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 933 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 559,15 руб. и, начиная с 05.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 945 руб., почтовые расходы и расходы по получению справки в сумме 1415,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ее представитель обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с результатами положенной в обоснование вынесенного решения судебной экспертизы, а также взысканным размером стоимости доли в уставном капитале. Полагают, что ответчик скрывает истинный доход предприятия. Не согласны с тем, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2007 ООО «Наш Доктор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

01.12.2014 к истцу перешла доля в размере 35% уставного капитала ООО «Наш доктор» по договору дарения, заключенному с ФИО2

24.10.2020 вр.и.о. нотариуса города Волжский Волгоградской области ФИО6 было удостоверено заявление ФИО2 о выходе из ООО «Наш доктор» и выплате причитающейся ей действительной стоимости доли  в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период безналичным путем.

Общество произвело расчет стоимости доли ФИО2, определив ее в размере 204 050 руб., и предложило выплатить указанную сумму по представленному графику.

Не согласившись с произведенным расчетом, ФИО7 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закон об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании абзацев 1, 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 11.2 Устава Общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

По смыслу вышеприведенных положений законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из его состава определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и долей участия общества в уставном капитале иного юридического лица, на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, представленной истцом, лежит на ответчике.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

В соответствии с комплексным заключением экспертов № 10 от 24.02.2022 (т. 4 л.д. 4-165) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале (чистых активов) ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 округленно составляет 7 890 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 793 000 руб.

У ООО «Наш Доктор» на момент выплаты доли ФИО2 отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов на 31.12.2019.

Если выплата рыночной стоимости доли ФИО2 будет произведена за счет реализации основных средств по рыночной стоимости, то у ООО «Наш доктор» на момент выплаты доли ФИО2 признаки банкротства не появятся.

Если выплата доли будет произведена за счет внешнего заимствования, то рассчитанные финансовые коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами  по состоянию на 31.12.2019 примут отрицательные значения, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия. Однако в распоряжении предприятия остаются ликвидные активы (основные средства) в размере 7 980 119 руб., которые обеспечивают платежеспособность. Следовательно, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Доктор» считается способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Короткие по времени и устранимые затруднения не являются безусловными признаками несостоятельности  (банкротства) организации, то есть на момент выплаты доли ФИО2 признаки банкротства не появятся.

В связи с возникшими по существу заключения вопросами в судебное заседание были вызваны эксперты.

Однако эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ФИО8, проводившая исследование рыночной стоимости объектов, составляющих основные средства ООО «Наш Доктор», в судебное заседание не явилась, на письменные вопросы не ответила; был получен ответ, подписанный директором ООО «ПЭУ «Истина» ФИО9, не проводившим экспертизу, содержал общие фразы вместо конкретных ответов, в силу чего выявленные в заключении эксперта противоречия устранены не были.

Оценивая выводы данного экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что оно не является в полной мере научно обоснованным, всесторонним, полным и объективным, в заключении отсутствуют материалы в объеме, достаточном для проверки выводов; посчитал, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем определением от 26.04.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению № 189/22 от 19.07.2022 стоимость чистых активов ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 525 000 руб.; размер действительной стоимости доли ФИО2, подлежащей выплате в связи с выходом участника из ООО «Наш доктор», по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 933 750 руб.; на момент выплаты доли ФИО2 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов по состоянию на 31.12.2019 ООО «Наш Доктор» не отвечает; в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 у ООО «Наш Доктор» появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы при ответе на поставленные вопросы.; соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение, дал мотивированные, основанные на имеющихся в деле доказательствах, пояснения (т. 7 л.д. 18-23).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Наличие у эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО10 соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке (Приложение № 6 к Экспертному заключению № 189/22 от 19.07.2022 – т. 6 л.д. 136-141). 

Ссылка апеллянта на квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 033833-3 от 17.06.2022 и заявление о том, что экспертиза с 29.04.2022 проводилась лицом, не имеющим соответствующей квалификации, несостоятельна.

Согласно представленным документам эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», неоднократно проходил переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза предприятия (бизнеса)», судебная строительно-техническая экспертиза (в 2002, 2016, 2021), имеет квалификационные аттестаты, выданные в 2021 году, в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества и недвижимости; является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, с 2020 включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. 

Кроме того, ФИО10 является экспертом-строителем и экспертом-оценщиком; имеет стаж работы по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза» 11 лет, по специальности «Судебная стоимостная (оценочная) экспертиза» - 21 год.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом, необходимыми для проведения порученной экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.

Несогласие апеллянта с тем, что экспертом не использован доходный подход, также необоснованно.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденными Минэкономразвития России.

Экспертом раскрыто и аргументировано применение методов (страницы 44 - 45 заключения). Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, в связи с чем, не установлено безусловной обязанности оценщика применять доходный подход.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 32) в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

Как указал эксперт, доходный подход основан на оценке ожиданий инвестора. Так как расчет стоимости производится на прошедшую дату, какое-либо прогнозирование будущих потоков становится невозможным. Кроме того, информация по рынку аренды нежилых помещений на дату расчета стоимости недостаточна для проведения анализа и прогноза денежных потоков. Имеющиеся на рынке исходные данные для проведения расчетов не соответствуют рыночным принципам и могут привести к существенным погрешностям, что исказит результаты расчета (т. 6 л.д. 97, т. 7 л.д. 18-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт указал на отсутствие парковок и недостаток парковочных мест, что в свою очередь влияет на результаты оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (Приложение № 2 к Экспертному заключению № 189/22 от 19.07.2022 – т. 6 л.д. 109-112, т. 7 л.д. 60-73).

Кроме того, письменно эксперт пояснил, что со стороны входа в помещение ООО «Наш Доктор» прилегающая парковка, относящаяся именно к данному помещению, отсутствует. Имеется необорудованная парковка с северной (обратной) стороны здания с проездом к ней по внутриквартальному проезду вдоль дома № 73. Данный проезд в неудовлетворительном состоянии, используется для проезда грузового автотранспорта. Со стороны основного входа в помещения ООО «Наш Доктор» во дворе домов № 161 и № 67 имеется небольшая внутридворовая парковка для жильцов данных домов. Мест на указанных парковках недостаточно (т.7 л.д. 18-23).

В отношении исследуемого здания и всех аналогов при расчете учтена категория  «Незначительная удаленность остановок общественного транспорта (от 50 до 500 м)», поправки к ценам аналогов не применялись.

Несогласие заявителей жалобы с указанным экспертом процентом износа оборудования является несостоятельным.

Расчет величины физического износа оборудования (страница 69 заключения эксперта) производился методом хронологического возраста, при максимальном сроке службы 10 лет для данного вида оборудования. С учетом того факта, что большая часть исследуемого оборудования имела близкий к предельному или превышающий предельный срок службы, но продолжает эксплуатироваться, величина физического износа для такого оборудования определена по максимальной границе для работоспособного оборудования – 75% по шкале, приведенной на листе 70 заключения эксперта, вне зависимости от наличия или отсутствия отказов. В условиях экспертного осмотра при производстве судебной экспертизы не представляется возможным произвести выявление отказов оборудования при эксплуатации, для проведения подобного исследования требуется длительное испытание оборудования в рабочем режиме. Кроме того, определение стоимости произведено на дату в прошлом. Установить техническое состояние оборудования на расчетную дату невозможно, в материалах дела соответствующая информация отсутствует (т. 7 л.д. 22).

Кроме того, следует учесть, что на страницах 7 - 8 заключения экспертом отражены документы, представленные ему на исследование, в числе которых значится и документация на движимое имущество. Следовательно, эксперт располагал достаточной информацией для изложенных выводов.

Использование экспертом ненадлежащих аналогов, как заявляют апеллянты, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. При оценке аналогов, расположенных в цокольных этажах, применен повышающий коэффициент.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчиком умышленно ухудшалось состояние помещения с целью уменьшения его стоимости, материалами дела, в том числе фототаблицей к экспертному заключению не подтверждена.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. 

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на Рецензию ООО «Атон» не может быть признана состоятельной, поскольку экспертное заключение оценено в соответствии с требованиями процессуального закона, а мнение специалиста не опровергает вышеизложенных выводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер удовлетворенных требований истца в размере 1 933 750 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК  РФ,  разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд правомерно исключил  период с 01.04.2022 по 30.09.2022, определив размер процентов в размере 234 559,15 руб.

Несогласие апеллянта с исключением указанного период противоречит правоприменительному подходу по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-21360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО11  

 

СудьиТ. ФИО12

 

С. А. Жаткина