СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33760/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 Ва-лерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Новосибирск; регистрация: 143350, г. Москва, 

<

...>; регистрация по месту пребыва-ния: 630099, 

<

...>; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Красноярск-26; регистрация: 352058, Краснодарский край, Павловский район, х. Веселая Жизнь, ул. Южная, д. 51; регистрация по месту пребывания: 630099, 

<

...>; СНИЛС № 138- 481-106 65, ИНН 

<

***>  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.12.2024, от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.02.2023 в отношении ФИО6 и ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

03.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор куплипродажи транспортного средства № б/н от 29.10.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки в размере 824 000 руб.  

Определением от 20.11.2023 Арбитражный Суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Новосибирск; регистрация: 143350, г. Москва, 

<

...>; регистрация по месту пребывания: 630099, 

<

...>; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Красноярск-26; реги-страция: 352058, Краснодарский край, Павловский район, х. Веселая Жизнь, ул. Южная, д. 51; регистрация по месту пребывания: 630099, 

<

...>; СНИЛС № 138- 481-106 65, ИНН 

<

***>), удовлетворил.  

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3.  

 Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ФИО3 в конкурную массу ФИО2 денежные средства в размере 824 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Указав, что ФИО3 не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, так как не получал судебную корреспонденцию, так как в ответе МВД России от 30.08.2023 года содержались недостоверные сведения, ФИО3 с регистрационного учета не снимался, зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как о вынесенном судебном акте узнал позднее, обратился к юристу в ноябре 2024 года, собирал доказательственную базу.  

 Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы, заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове и допросе свидетелей.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении су- 

дебного заседания, удовлетворил, остальные ходатайства подлежат разрешению позднее.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что автомобиль был продан за иную сумму, чем указана в договоре.  

Определением от 19.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить документы:  

- подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, с приложением подтверждающих документов, где аккумулировались денежные средства на покупку автомобиля, из каких источников были получены.  

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы, заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменную позицию, дополнительно пояснила, что ФИО3 имел доход, подтвержденный документами, он ранее был индивидуальным предпринимателем, относительно приобретенного автомобиля пояснила, что приобретался он в неудовлетворительном состоянии, производил его ремонт, о чем имеются доказательства. Автомобиль нашел по объявлению, размещенном на сервисе Auto.ru, сумма в 650 000 рублей была указана в объявлении.  

Заявленные ходатайства поддержала в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить, остальные ходатайства разрешить позднее.  

Определением от 22.04.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, с приложением подтверждающих документов, где аккумулировались денежные средства на покупку автомобиля, из каких источников были получены, чем подтверждается передача суммы в 650 000 рублей, а также были направлены судебные запросы в ООО «Сервисы размещения объявлений», ООО «Кех еКоммерц», Межрайонный отдел техни- 

ческого надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Новосибирской области.  

Определение суда исполнено частично, а адрес суда поступил ответ на запрос из ООО «Сервисы размещения объявлений».  

До судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно пояснения, заказ-наряд, ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением от 21.05.2025 судебное заседание было отложено, участникам обособленного было предложено представить письменные позиции по делу с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом представленных документов, заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове и допросе свидетелей.  

От ФИО3 поступили пояснения. От ООО «КЕХ еКоммерц» поступил ответ на судебный запрос. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменную позицию и заявленные ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила ходатайство об отзыве исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 Витальеви-ча (630102, 

<

...>)  

Относительно ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7 пояснила, что не поддерживает в виду поступления в материалы дела ответов на судебные запросы.  

Определением от 11.06.2025 судебное заседание было отложено, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8 (630102, 

<

...>).  

Участникам обособленного спора было предложено представить письменные позиции по делу с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

От ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ на запрос. От ФИО3 поступили дополнительные документы, пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменную позицию.  

Определением от 15.07.2025 судебное заседание было отложено, ФИО8 было предложено представить до судебного заседания письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

Определение суда не было исполнено. 

Определением от 23.07.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить документы:  

- подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ( на дату сделки), с приложением подтверждающих документов, где аккумулировались денежные средства на покупку автомобиля, из каких источников были получены.  

Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО6, ФИО2.  

Финансовому управляющему ФИО5, финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить отзывы по всем доводам апелляционной жалобы ФИО3  

ФИО8 было повторно предложено представить до судебного заседания письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

Определение суда не было исполнено. 

Определением от 25.08.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ( на дату сделки), с приложением подтверждающих документов, где аккумулировались денежные средства на покупку автомобиля, из каких источников были получены.  

Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО6, ФИО2.  

Финансовому управляющему ФИО5, финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить отзывы по всем доводам апелляционной жалобы ФИО3  

ФИО8 было повторно предложено представить до судебного заседания письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

Определение суда не было исполнено. 

Определением от 19.09.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено повторно представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ( на дату сделки), с приложением подтверждающих документов, где аккумулировались денежные средства на покупку автомобиля, из каких источников были получены.  

Обязал явкой ФИО6, ФИО2.  

Финансовому управляющему ФИО5, финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить отзывы по всем доводам ФИО3  

ФИО8 предложено повторно представить до судебного заседания письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

Участникам обособленного спора было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по делу с учетом приобщенных дополнительных документов, с учетом заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа.  

Определение суда не было исполнено. 

Представителем ФИО3 поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7  

По смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положительное разрешение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- 

ждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.  

Представитель ФИО3 заявила ходатайства об истребований сведений из ГИБДД о выписке из реестра транспортных средств.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований.  

ФИО3 не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы заявления. 

Финансовый управляющий ФИО5 пояснил, что доход в 2021 году у ФИО3 отсутствовал.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. От ФИО3 поступили пояснения, дополнительные документы. 

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее высказанные и изложенные в письменном виде позиции.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должни- 

ка банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство легковой автомобиль - универсал PORSCHE CAYENNE, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, цвет черный (п.1.1 договора).  

Цена транспортного средства составляет 100 000 рублей. 

Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (раздел 2 договора).  

Из пояснений ФИО3 следует, что он и ФИО2 заинтересованными лицами не являются, до сделки купли-продажи автомобиля знакомы не были, на момент продажи автомобиля банкротных процедур в отношении ФИО2 возбуждено не было.  

О спорном транспортном средстве узнал из общедоступных ресурсов в сети «Интернет», на сайте «Avito».  

Судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в ООО «Сервисы размещения объявлений», ООО «Кех еКоммерц».  

Согласно поступившим в материалы дела ответам объявление о продаже спорного транспортного средства размещалось в 2021 году должником с электронного адреса aksen24@yandex.ru, к объявлению приобщены фото транспортного средства, указано на его дефекты.  

В материалах дела имеются пояснения ФИО7, который присутствовал при заключении договора, пояснил, что ранее с супругами А-выми они не были знакомы, договор заключался на месте, денежные средства наличными были переданы в сумме 650 000 рублей.  

 Кроме того, поведение ФИО6 и ФИО2 (в судебные заседания не явились, явку представителя не обеспечили) в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в достоверности продажи автомобиля за 100 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть при- 

знан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие в 2021 году финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства.  

С 2007 года ФИО3. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность: 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных (предпринимательский статус прекращен 16.07.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.  

 В своей деятельности ИП ФИО3 применял специальный налоговый льготный режим для ИП (патентную систему налогообложения), при которой вместо уплаты налогов и сдачи отчетности уплачивается фиксированная сумма, которая рассчитывается исходя из вида и места ведения деятельности (патент).  

Копии документов на получение патентов в период с 2015-2021г. приобщены к материалам дела.  

 Отмечаем, что деятельность всегда велась с использованием кассы (кассовые аппараты были официально зарегистрированы).  

Кроме этого, платежи проводились через расчетные счета, открытые на имя ФИО3 (счета ИП):  

- АО «Альфабанк», счет № 40802 810 3023 4000 0509; - АО «Уралсиб», счет № 40802 810 1004 8000 0190. 

 В рамках указанной деятельности ИП ФИО3 получал доходы, в том числе в 2020 и в 2021гг. (за иные периода сведения не предоставляются в суд, т.к. сделка совершена в 2021г.).  

По итогам 2020 года общая сумма доходов по патенту составила 11 497 841,29 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно:  

- книгой доходов по патенту Розничная торговля за 2020г., - кассовой книгой за 2020г., - сводным отчетом по сменам за период c 01.01.20 по 31.12.20, 

- банковской выпиской по счету № 40802 810 3023 4000 0509 в АО «Аль- фабанк» за 2020г.,  

- помесячные обороты в 2020г. по счету № 40802 810 1004 8000 0190 в АО «Уралсиб».  

Сводным отчетом по сменам за 2021г. подтверждается, что кассовые поступления за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 оставили 1 621 454,03 руб.; имелись также и безналичные оплаты товаров на сумму 687 159, 30 руб.  

Наличные средства хранились в сейфе ФИО3, который имеется по месту его проживания.  

Именно личные накопления за 2020-2021гг., источником которых являлась законная предпринимательская деятельность, использовались при покупке автомобиля.  

 Таким образом, аффилированность сторон сделки в данном случае не доказана, финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства подтверждена.  

Из заключения финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2023 следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN: 

<

***> по состоянию на 29.10.2021 составляет 824 000 рублей.  

Между тем, в материалы дела представлены фотографии спорного транспортного средства, кроме того непосредственно перед продажей автомобиль попал в ДТП.  

 Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 30 процентов и менее не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).  

 Таким образом, разница между ценой, уплаченной ФИО3 (650 000 рублей) и определенной финансовым управляющим стоимостью автомобиля на дату оспариваемой сделки составляет менее 30%, в связи с чем оснований для вывода о занижении цены договора у суда не имеется.  

Само по себе отчуждение должником имущества в преддверии банкротства не является основанием для безусловного признания такого отчуждения недействительной сделкой при отсутствии доказательств наличия всей совокупности преду- 

смотренных законом оснований, позволяющих квалифицировать такую сделку, как совершенную в ущерб интересам кредиторов должника.  

Доказательства совершения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес не представлены, злоупотребление правом не доказано, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.  

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.  

В нарушение вышеуказанных норм права финансовый управляющий доказательств причинение вреда кредиторам должника не представил.  

ФИО3 владел транспортным средством лично, производил его ремонт, оплачивал налоги и штрафы, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.  

Таким образом, не представлено доказательств того, что сделка заключена на неблагоприятных условиях для должника, не подтверждена осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, не доказано наличие цели причинить вред кредиторам должника, заинтересованности сторон сделки также не установлено.  

Наличие неисполненных обязательств должника, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.  

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должников ФИО6 и ФИО2.  

ФИО6 и ФИО2 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено  

требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.  

Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, определение суда от 20.11.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.  

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33760/2022 отменить.  

 Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

О.А. Иванов