АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124089/2016

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 (ФИО2 – до брака) – представитель ФИО3  (доверенность от 23.05.2018)  

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение 16.04.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 27.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,  

об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о прекращении  производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной; об отказе в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО4 о привлечении нотариуса ФИО5 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении  гражданина-должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Магадан, место регистрации: г. Москва, дата смерти 06.01.2014)  введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника  утверждена ФИО7  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40- 124089/16 отменено. Признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о  признании умершего гражданина-должника ФИО6  несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу   № А40-124089/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.  

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об  оспаривании сделки должника по регистрации права собственности на квартиру с  кадастровым номер 77:01:0003040:2830, совершенной 09.01.2017, на основании п. 2  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. отказано в  удовлетворении заявления представителя ФИО4 (после заключения брака -  ФИО1) о прекращении производства по заявлению финансового  управляющего о признании сделки недействительной; отказано в удовлетворении  ходатайства представителя ФИО4 о привлечении нотариуса ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подала  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  

определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального  и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Представитель ФИО1 (ранее - ФИО2) Натальи Александровны в  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  

ГК РФ или статьями 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

Как следует из п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2  или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона оснований. Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным  в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке.  

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Суды пришли к выводу, что оснований для вывода о невозможности  оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве и необходимости прекращения  производства по обособленному спору, не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый обособленный  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сделка не может  быть оспорена финансовым управляющим должника в деле о банкротстве, а  

должна оспариваться по общим правилам подведомственности в суде общей  юрисдикции, является необоснованным.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле №  А40-124089/2016 нотариуса ФИО5 и истребовании у нотариуса копии  наследственного дела умершей 06.01.2014 ФИО6 № 19156/44/2014,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

 Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности  гражданина в деле о его банкротстве, в случае его смерти или объявления его  умершим, осуществляют наследники гражданина, а до их определения  осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной  массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО4.  

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему  делу, может повлиять на права и обязанности привлечении нотариуса  

ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не  представлено.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными  выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности  представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  полно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о  

прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании  сделки недействительной и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя  Зверевой Н.А. о привлечении нотариуса Соколовой А.В. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу   № А40-124089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: В.Я. Голобородько  

 С.А. Закутская