№ 09АП-93916/2022

Дело № А40-107435/16

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,  

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40- 107435/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

об удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными оценки, оформленной отчетом № 8/0302/0821 от 06.08.2021, торгов, оформленных протоколом от 01.01.2022г., а также заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования от 17.01.2022г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 29.05.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 01.01.2022г., заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования от 17.01.2022г., оценку, оформленную отчетом № 8/0302/0821.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении судебной экспертизы – отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными оценка, оформленная отчетом № 8/0302/0821 от 06.08.2021, торги, оформленные протоколом от 01.01.2022г., а также заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования от 17.01.2022г. Применены последствия недействительности в виде восстановления правоотношений сторон на дату до проведения торгов и заключения сделки по его итогам.

Не согласившись с определением, ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами. 

В судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

ООО «Оценочная компания ЛиК» направило в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что обжалуемое определение необходимо отменить, приняв новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, приведено обоснование избранных подходов и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Допущенные оценщиком отдельные технические ошибки в условиях установленного факта банкротства ООО «Легкопромышленные активы» с 2017 года, в целом не влияют на итоговый результат оценки объекта недвижимости. Обращает внимание суда, что отчет оценщика в установленном законом порядке был опубликован 19 августа 2021 года. В нарушение вышеуказанных требований законодательства заявитель с августа 2021 по январь 2022 года (с момента публикации сообщения об оценке (19 августа 2021 года) до момента публикации сообщения о результатах торгов (1 января 2022 года) заявления, сообщения либо иную информацию в адрес финансового управляющего о несогласии с проведенной оценкой или с порядком продажи имущества не направлял.

Согласно доводам ФИО3 выводы суда о том, что от оценщика ФИО7 поступил ответ о том, что он не составлял отчет №8/0302/0821 от 10.08.2021 г. и не подписывал его, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО7 о судебном заседании по настоящему делу, поскольку определение направлялось по адресу СРО «Союз Федерация Специалистов Оценщиков», но не по адресу, по которому зарегистрирован ФИО7 Представленные со стороны СРО «Союз Федерация Специалистов Оценщиков» доказательства являются недопустимыми, поскольку не позволяют установить, действительно ли данный запрос направлен был ФИО7 и каком способом, действительно ли ответ на данный запрос подписан ФИО7 Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемый отчет содержит подпись генерального директора ООО «Оценочной компании ЛиК». Положение о порядке продажи имущества ФИО1 утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по настоящему делу, вступило в законную силу, кредиторами не оспаривалось. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для удовлетворения заявления, была доказана. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы нельзя признать обоснованными, факт направления определения  по адресу, указанному в сети интернет на сайте СРО, в котором состоит оценщик, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО7, поскольку он был привлечен к участию в деле не как физическое лицо, а как оценщик, т.е. как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, т.е. как субъект оценочной деятельности.

Ответ ФИО7 по обстоятельствам настоящего дела, выраженный в письменном виде позволяет сделать вывод, что указанное лицо было надлежащим образом уведомлено об обособленном споре, в связи с чем и были представлены пояснения. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 привлек ООО «Оценочную компания «ЛиК». 

06.08.2021г. между ООО «Оценочная компания «ЛиК» и ФИО2 заключен договор №8/0302/0821 на оказание услуг по оценке. В соответствии с договором № 8/0302/0821 от 06.08.2021г. на оказание услуг по оценке, ООО «Оценочная компания «ЛиК» передало, а заказчик принял 2 экземпляра письменного отчета об оценке рыночной стоимости, что подтверждается актом № 8/0302/0821 сдачи-приёмки услуг от 10.08.2021г. по договору № 8/0302/0821 на оказание услуг по оценке. Акт составлен в двух экземплярах и подписан полномочными представителями сторон.

Согласно выводам, указанным в отчете об оценке № 8/0302/0821 от 06.08.2021г. (дата оценки 01.11.2020г.) стоимость права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ФИО1, как кредитору к ООО «Легпромактивы» по договору уступки права (требования) № 1 от 04.07.2014г. составляет 97 982 руб. 13 коп.

На основании вышеуказанной оценки стоимость предлагаемого к продаже имущества составляла менее 100 000 руб., в связи с чем, финансовый управляющий произвел мероприятия с целью продажи имущества должника (прав требования) путем заключения прямого договора купли-продажи.

В соответствии с утвержденным положением об условиях и порядке продажи имущества должника финансовым управляющим опубликовано сообщение о продажи прав требования ФИО1 к ООО «Легпромактивы».

По итогам проведенных торгов (путем заключения прямого договора купли-продажи) победителем признан ФИО3, предложивший наибольшую стоимость – 311 000 руб.

17.01.2022г. между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, именуемого цедент, и ФИО3, именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме к ООО «Легпромактивы» по договору займа, договору уступки права (требования) № 1 от 04.07.2014г., определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17779/17, которое включает в себя: сумму основного долга 24 050 000 руб.; сумму судебных расходов государственная пошлина 60 000 руб.; договорные проценты; неустойку по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что оценка отчужденного права требования фактически не производилась, при этом суд указал, что отчет об оценке № 8/0302/0821 от 06.08.2021 заявленным в нем оценщиком не составлялся и не подписывался, о чем в материалы дела представлено заявление оценщика ФИО7 (том 3 л.д. 20). 

Вместе с тем, из ответа оценочной компании по запросу суда первой инстанции следует, что между ней и финансовым управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке, по результатам которого оценка была проведена, экземпляр отчета об оценке был передан управляющему.

В суд апелляционной инстанции от оценщика ФИО7 поступила письменная позиция (том 3 л.д. 92-93), из содержания которой следует, что оценочная компания иногда привлекала его для выполнения работ по определению рыночной стоимости оцениваемых объектов по отдельным гражданско-правовым договорам. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что в материалы дела представлены документы, из которых следуют взаимоисключающие выводы, а вопрос о рыночной стоимости отчужденного права требования, требующий специальных познаний, надлежащим образом в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО4 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 по обособленному спору по делу №А40-107435/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...>) (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), комиссии экспертов в составе заместителя директора, заведующего ОЭО ФИО8, ведущего государственного эксперта ОЭО ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9, старшего государственного судебного эксперта ОЭО ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ФИО1 (умер 01.11.2020), как кредитору к ООО «Легпромактивы» по договору уступки права (требования) №1 от 04.07.2014 номинальной стоимостью 24 050 000 рублей по состоянию на 01.01.2022?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы №3170/37-3-23 от 25.09.2023 получен следующий ответ на постановленный вопрос:

При условии, что номинальная стоимость прав требования к ООО «Легпромактивы» составляет 24 050 000 руб. (согласно вопросу суда), числится по учетным данным ООО «Легпромактивы» по договору займа №01/04 от 19.04.2013 по состоянию на 01.01.2022 (31.12.2021) в таком же размере и отражена в бухгалтерском балансе ООО «Легпромактивы» на 31.12.2021 в составе заявленной в балансе кредиторской задолженности по строке 1520 пассива баланса, рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ФИО1 (умер 01.11.2020), как кредитору к ООО «Легпромактивы» по договору уступки права (требования) №1 от 04.07.2014 номинальной стоимостью 24 050 000 рублей по состоянию на 01.01.2022 составляет 1 287 400 руб. 

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №3170/37-3-23 от 25.09.2023 не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов является надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о признании недействительной оценку, оформленную отчетом № 8/0302/0821 от 06.08.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку содержание оспариваемого отчета опровергается результатом судебной экспертизы. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимоисключающие выводы из документов, представленных в суд экспертом и оценочной компанией, что в совокупности с результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы позволяет укрепиться в правомерности вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что отчет № 8/0302/0821 от 06.08.2021 не соответствует требованиям, предъявленным к нему действующим законодательством.

В части требования о признании недействительными торги, оформленные протоколом от 01.01.2022г., а также заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования от 17.01.2022г.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Так, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Так, торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В свою очередь, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае торги проводились в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии на то правовых оснований, то есть нарушен порядок проведения торгов. 

Данное нарушение является существенным.

Более того, как следует из сообщения № 7893300 от 17.12.2021г. опубликованному на сайте ЕФРСБ прием заявок происходил в период c 17.12.2021г. 21:00 по 27.12.2021г. 21:00, т.е. в течение 6 рабочих дней или 10 календарных. Заявки, содержащие, в том числе, предложения о цене имущества, направляются на адрес электронной почты финансового управляющего и (или) почтовым отправлением.

При этом, сообщением № 7954314 от 27.12.2021г. (опубликовано в 18:14, т.е. за 3 часа до окончания торгов) финансовый управляющий сообщает о технической ошибке в адресе электронной почты финансового управляющего.

Уже само проведение торгов в течение 6 рабочих (10 календарных) дней с указанием неверного адреса электронной почты не может отвечать принципу разумности и приводит к ограничению круга потенциальных покупателей, что в свою очередь не отвечает целям реализации имущества гражданина-должника в рамках процедуры банкротства.

Данное нарушение также является существенным.

Таким образом, установлено, что рассматриваемые торги проведены с существенным нарушением правил их проведения.

В части нарушения прав истца рассматриваемыми торгами.

Истец является наследником должника ФИО1 (сын истицы) и ФИО11 (муж Истицы), кроме того ответчик ФИО3 включился в реестр требований кредиторов ООО «Легпромактивы» (банкротное дело № А41-17779/17), истица является единственным участником ООО «Легпромактивы». В связи с чем данная сделка непосредственно затрагивает права истицы. 

За ФИО1 истица наследовала бы как мать, соответственно после удовлетворения требований всех кредиторов данный актив перешел бы в пользу истицы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО «Легпромактивы» о включении суммы задолженности в размере 1 385 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. ФИО4 является единственным участником ООО «Легпромактивы», в связи с чем также ее права затронуты обжалуемыми торгами, сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по настоящему делу признан гражданина ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих No78; адрес для направления корреспонденции: 111625, 

<

...>), являющегося членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО11 в размере 382.460.120,00 руб. (основной долг).

ФИО4 является наследницей как супруга умершего ФИО11

Следовательно, оспариваемыми торгами права истца затронуты непосредственно.

Таким образом, оспариваемые торги, а также заключенный на основании них договор (п.2 ст.449 ГК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы о том, что цена была проверена при утверждении положения о порядке проведения торгов, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 09.12.2022, ошибочны, поскольку торги начаты 17.12.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении положения вступило в силу 24.12.2022 года, кроме того, положение не содержит ссылки на конкретный лот, а лишь на любое имущество должника, цена которого менее 100 000 рублей. Таким образом, оценка не была предметом исследования суда при вынесении определения. 

Кроме того, сам по себе факт утверждения положения судом не ограничивает права заявителя на обжалование торгов, иное противоречит конституционному праву на судебную защиту. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40- 107435/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова