Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-7574/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 6 403 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Некоммерческая организация ПОВС «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «ТИТ», Северо-Западный филиал акционерного общества «Южуралжасо», акционерное общество «ОСК», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.04.2024

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» ФИО7 по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (направлено 31.03.2023), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), выразившееся в неоспаривании сделок должника от 01.07.2014 и от 05.09.2014 по выпуску собственных векселей и их последующей передаче заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – общество «АктивСтройИнвест») без встречного предоставления; взыскании с управляющего 6 403 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Кузбассинвестстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что управляющим допущено необоснованное бездействие в виде отказа в пределах срока исковой давности от оспаривания сделок должника, отвечающих признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в составе цены договоров генерального подряда от 05.10.2010 № 06И/Г, от 01.09.2013 № 070И/Г включена стоимость транспортных расходов по доставке железо-бетонных изделий (далее - ЖБИ); не представлено экономического обоснования расчётов между аффилированными лицами с использованием векселей; отсутствуют оригиналы векселей, бухгалтерские документы, подтверждающие их учёт; управляющим оригинал погашенного векселя ИТС № 18 от 01.07.2014 представлен только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

По мнению кассатора, срок исковой давности не пропущен, до возбуждения дела о банкротстве должника в его бухгалтерском учёте спорные векселя числились как переданные обществу «АктивСтройИнвест» в счёт оплаты по договору от 29.12.2011; после рассмотрения споров о взыскании с общества «АктивСтройИнвест» неосновательного обогащения, признании договоров уступки прав недействительными (постановление апелляционного суда от 04.07.2019), о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «КОРМЗ» (далее – общество «КОРМЗ») недействительными (постановление суда округа от 02.09.2021) стало известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты по договору от 29.12.2011; управляющий ненадлежащим образом исследовал представленные обществом «АктивСтройИнвест» в обоснование получения векселей первичные документы на предмет их достаточности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители управляющего, ФИО5 -доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.04.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 29.05.2017, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 26.07.2017 требования общества «Кузбассинвестстрой» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы общества «Кузбассинвестстрой» о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2 по непринятию мер к оспариванию заключённых с аффилированными лицами (ФИО9 и ФИО10) договоров долевого участия от 23.12.2013 № 107/2013, от 31.01.2013№ 1/Н32, от 01.08.2013 № 95/2013, от 01.08.2013 № 96/2013, а также заявлении о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанным определением признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего и установлено, что спорные векселя переданы должником обществу «АктивСтройИнвест» в счёт оплаты услуг по договору генерального подряда от 05.10.2010 № 06И/Г при строительстве жилого дома первой очереди по адресу: улица Богдана Хмельницкого, дом 76 (в счёт оплаты услуг по доставке ЖБИ на строительную площадку).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество «Кузбассинвестстрой» указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей ввиду не принятия им мер по оспариванию сделок должника по выпуску собственных векселей и их передаче заинтересованному лицу обществу «АктивСтройИнвест» в отсутствие встречного предоставления.

В обоснование возражений управляющий представил документы, подтверждающие наличие правоотношений по доставке обществом «АктивСтройИнвест» должнику ЖБИ:

- письмо должника от 10.01.2012 обществу «АктивСтройИнвест» (генподрядчику при строительстве жилого дома первой очереди второго этапа строительства по адресу: улица Богдана Хмельницкого, дом 76) с просьбой организовать перевозку изделий ЖБИ с условием возмещения оплаты услуг путём передачи собственных векселей для дальнейшего предъявления в счёт договоров долевого участия;

- договор перевозки от 10.01.2012 № 10/01/12/АС, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (перевозчик) и обществом «АктивСтройИнвест» (заказчик) об оказании услуг по перевозке груза, платежные поручения об оплате услуг перевозки на сумму 6 140 000 руб.;

- транспортные накладные; акт приема-передачи ЖБИ от 23.09.2013 (поименовано 1935 единиц ЖБИ), подписанный в том числе обществом «Кузбассинвестстрой»;

- листы рабочей документации и спецификации к схеме расположения плит перекрытия и свай.

Указание в транспортных накладных Новая Заря связано с тем, что жилые дома по адресам: улица Богдана Хмельницкого, дом 70, дом 76 и улица Богдана Хмельницкого, дом 76/1 располагаются на пересечении улицы Богдана Хмельницкого и улицы Новая Заря.

ЖБИ, производимые обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», использованы для сборки железобетонного каркаса по серии куб 2,5.

Каждое изделие разрабатывалось для конкретного объекта с учётом архитектурно-планировочных и конструктивных решений и не могло использоваться на других объектах без внесения изменений в конструкцию изделия.

Векселя переданы в счёт оплаты по возникшему у должника обязательству и в последующем переданы в счёт оплаты квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для взыскания с управляющего убытков, с учётом представления надлежащего документального обоснования реальности правоотношений сторон по доставке ЖБИ, их использования для строительства железобетонного каркаса жилого дома по адресу улица Богдана Хмельницкого, 71/1 (второй этап строительства), соответствия стоимости транспортных услуг рыночным.

Судом первой инстанции отмечено, что оспаривание сделок по передаче векселей в пользу общества «АктивСтройИнвест» не привело к пополнению конкурсной массы, поскольку векселя имуществом должника не являются, должник выступает в качестве их эмитента, а не собственника, векселя не учитываются в составе основных средств, активов по правилам бухгалтерского и налогового учёта.

Судом принято во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2022 правомерность действий по не оспариванию управляющим сделок должника (договоров долевого участия), в счёт оплаты которых в дальнейшем переданы спорные векселя.

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил обстоятельства осведомлённости общества «Кузбассинвестстрой» о выпуске спорных векселей, оборота указанных векселей, в том числе передаче в счёт оплаты договоров долевого участия, поскольку им 31.08.2018 от общества «КОРМЗ» получена жалоба на действия управляющего с приложением расшифровки бухгалтерской отчётности должника, представителем обществ «КОРМЗ» и «Кузбассинвестстрой» является ФИО3, которая одновременно представляла в рамках настоящего дела  интересы общества с ограниченной ответственностью «КА Академия» (далее – общество «КА Академия», определение суда от 04.06.2019), привлечённого должником для ведения бухгалтерской отчётности (определение суда от 08.09.2017).

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А45-37739/2018 общество «АктивСтройИнвест», возражая по иску должника, ссылалось на договор купли-продажи векселей от 29.12.2011; однако, вопреки указаниям суда, не представлено достоверных доказательств заключения указанного договора купли-продажи векселей от 29.12.2011, первичной документации.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что векселя передавались в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2011, договор не представлен ни в материалы настоящего спора, ни в рамках дела № А45-37739/2018.

Учитывая, что срок для оспаривания сделок истёк 06.02.2019 (один год с даты утверждения конкурсного управляющего), требования о взыскании с управляющего убытков должны быть поданы до 06.02.2022, однако, настоящее заявление поступило в суд 31.03.2023, то есть по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, дополнительно отметив, что из условий договора подряда от 01.09.2013 № 070ИГ следует, что стоимость доставки ЖБИ не включена в стоимость выполнения подрядных работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением суда округа от 27.12.2022 по настоящему делу установлено, что должником использовался способ ведения бизнеса расчётов с учётом вексельных обязательств; участники строительства активно использовали вексельную схему расчётов, следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорные сделки осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Также апелляционным судом отмечено, что годичный срок оспаривания сделок для управляющего истёк 06.02.2019; начиная с 26.07.2017 общество «Кузбассинвестстрой» имело возможность сделать вывод о необходимости самостоятельно обратиться в суд после открытия конкурсного производства с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий управляющим.

При этом до истечения срока исковой давности 12.01.2022 (посредством электронной связи) общество «Кузбассинвестстрой» направило в суд жалобу, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника (договоров долевого участия), в рамках которого истребовалась необходимая документация, в том числе договор купли-продажи векселей от 29.12.2011, документы, подтверждающие оплату векселей.

По результатам рассмотрения определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что заявителю до момента истечения срока исковой давности было достоверно известно, как о факте выдаче векселей, так и о факте их передачи, а в процессе рассмотрения спора предоставлялись документы и приводились доводы относительно отсутствия основания сделок.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, спустя полтора года заявитель вновь обратился с жалобой, поменяв предмет (просительную часть), такое поведение не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив реальность правоотношений сторон (выдачи должником векселей в счёт доставки необходимых для строительства жилого дома ЖБИ, отсутствия в спорном договоре подряда включения в сумму работ стоимости услуг по доставке данного имущества), осведомлённости кредитора о правоотношениях сторон, в том числе с учётом наличия обстоятельств единого представителя обществ «КОРМЗ», «Кузбассинвестстрой», «КА Академия» ФИО3, отсутствия в действиях управляющего умышленного (недобросовестного) уклонения от оспаривания сделок, пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к справедливом выводу о том, что действия управляющего не нарушают права кредиторов и должника, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных в деле № А45-37739/2018 (проверялись доводы в части договора купли-продажи векселей от 29.12.2011, решением суда от 17.12.2019 в иске должнику отказано) обществом «КОРМЗ» в лице представителя ФИО3 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует об осведомленности о наличии спора и установленных судами обстоятельств отсутствия договора купли-продажи векселей от 29.12.2011.

При рассмотрении спор по существу все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке деятельности управляющего и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1