ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14317/2021

г. Челябинск

10 ноября 2021 года

Дело № А07-1339/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1339/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 01.02.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее – истец, ООО «Евростройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Алексеевский» (далее – ответчик, ГУСП Совхоз «Алексеевский») о взыскании 2 644 105 руб. 88 коп. основного долга, 823 738 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с ГУСП Совхоз «Алексеевский» в пользу ООО «Евростройинвест» взыскана сумма долга размере 2 644 104 руб.88 коп, пени в размере 732 417 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-1339/2020 оставлено без изменения.

29.01.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 произведена замена ответчика по делу с ГУСП Совхоз «Алексеевский» на правопреемника – акционерное общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – АО АПК «Алексеевский»).

Определением суда от 20.08.20021 (резолютивная часть оглашена 16.08.2021) заявление ООО «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ГУСП Совхоз «Алексеевский» 176 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб.  00 коп. расходов на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 95-103).

С вынесенным определением не согласилось АО АПК «Алексеевский» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, считает, что суд должен был учесть такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, а также чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом проделанной представителем работы.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Между тем, судом первой инстанции, судебные расходы снижены без учета пропорциональности.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2021.

ООО «Евростройинвест» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор, заключенный № 1/ЮУ от 15.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП Голубь П.А., исполнитель) и ООО «Евростройинвест» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчик консультационные (юридические) услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется:

                   изучить имеющиеся у заказчика документы по делу.

                   подготовить ответы на претензии ГУСП совхоз «Алексеевский».

                   вести претензионную переписку по взысканию задолженности стоимости услуг по договору подряда № 248/ЭА-2019 на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция теплицы площадью 5.31 га 6 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения» сумма основного долга 2 644 105,98 рублей.

                   подготовить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

                   изучить материалы арбитражного дела, подавать документы и ходатайства по делу уточнение позиции истца по делу.

                   консультировать заказчика по всем возникающим в связи с ведением данного дела вопросам.

                   представлять интересы в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан на каждое судебное заседания по вышеуказанному делу.

                   в случае обращения ответчика с апелляционной жалобой представлять интересы в 18 ААС.

                   в случае не исполнения судебного акта ответчиком осуществить все мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет:

-        270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе за подготовку документов.

-        70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за участие представителей и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе за переписку, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

-        10 000 (Десять тысяч) рублей расходов на стадий принудительного исполнения судебного решения.

-        транспортные расходы согласно фактическим затратам.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора либо внесением денежных средств в кассу исполнителя двумя платежами в срок до 15.02.2020 и до 30.05.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет, предусмотренный пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня вступления решения суда в силу.

Согласно п. 3.4 договора при необходимости выезда исполнителя в командировки для исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю все понесенные им расходы (проезд, проживание в гостинице и т.д.). Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 13.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие представителя и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка документов,

- участие представителя и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе переписка, подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- стадия принудительного исполнения судебного решения,

- транспортные расходы (3 500 руб. на проживание в гостинице).

Всего на сумму 353 500 руб. 00 коп. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 54 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 252 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб., № 697 от 20.10.2020 на сумму 65 000 руб., № 68 от 29.01.2021 на сумму 238 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Евростройинвест» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 180 000 руб., в том числе 176 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб.  00 коп. расходов на проживание в гостинице. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 180 000 руб., в том числе 176 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб.  00 коп. расходов на проживание в гостинице, отнести на АО АПК «Алексеевский».

Однако согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично: с ГУСП Совхоз «Алексеевский» в пользу ООО «Евростройинвест» взыскана сумма долга размере 2 644 104 руб.88 коп, сумма пени в размере 732 417 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 94,8% от объема изначально заявленных истцом требований.

Согласно доводу ответчика, судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, понесенных ООО «Евростройинвест».

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии применения пропорционального распределения судебных расходов.

Так, из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза до суммы 176 500 руб. 00 коп. Расходы на проживание в гостинице взысканы судом в полном объеме в сумме 3 500 руб. 00 коп. Итого 180 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем уже к нему применяется пропорция.

Таким образом, хоть судом первой инстанции размер судебных расходов снижен в 2 раза, пропорция по отношению к объему удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции не применена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы всего на сумму 353 500 руб. 00 коп., в том числе 3 500 руб. на возмещение расходов по оплате проживания представителя истца в гостинице.

Факт оплаты услуг в размере 353 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 54 от 11.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 252 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб., № 697 от 20.10.2020 на сумму 65 000 руб., № 68 от 29.01.2021 на сумму 238 500 руб.

При этом суд первой инстанции общую сумму судебных расходов 353 500 руб. признал чрезмерной и пришел к выводу о необходимости ее снижения в 2 раза – до суммы 176 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскав 176 750 руб. (50% от всей заявленной суммы), суд первой инстанции не учел, что транспортные расходы в виде оплаты гостиницы в сумме 3 500 руб. уже включены в сумму, заявленную ко взысканию (353 500 руб.), а оставшиеся 350 000 руб. составляют стоимость услуг представителя. 

Однако судебные расходы на оплату проживания представителя в гостинице повторно взысканы судом первой инстанции отдельно в заявленном истцом размере – 3 500 руб., без учета пропорционального распределения.

При этом признав сумму судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп. обоснованной, суд первой инстанции не привел критерии определения данной суммы.

Расчет суммы судебных расходов, подлежащей, по мнению суда первой инстанции, взысканию применительно к фактически проделанной представителем истца работе, в обжалуемом судебном акте не приведен.

Суд первой инстанции свои выводы никакими мотивами их принятия, кроме чрезмерности и возможном снижении в 2 раза, не обосновал, вследствие чего судебная оценка соотношения заявленных судебных расходов и процессуального поведения истца, судом не раскрыта, что в свою очередь исключает возможность проверки расчета судом апелляционной инстанции.

Оценив заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда о взыскании с АО АПК «Алексеевский» 176 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

АО АПК «Алексеевский» в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 63 500 руб. 00 коп., в том числе:

- 25 000 руб. 00 коп. подготовка и направление искового заявления на 2 страницах (т. 1, л.д. 6-8),

- 1 000 руб. 00 коп.  подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн заседании (т. 1, л.д. 90); 

- 2 000 руб. 00 коп. подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 92); 

- 2 000 руб. 00 коп.  подготовка и направление ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 94-96); 

- 3 000 руб. 00 коп.  подготовка и направление ходатайства об уточнении размера исковых требований с пояснениями (т. 1, л.д. 109-115); 

- 1 000 руб. 00 коп. подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа,

- 5 000 руб. 00 коп. подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 12-14),

- 17 500 руб. 00 коп. за участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 3 500 руб. 00 коп. за каждое), состоявшихся 25.02.2020 (продолжительностью 4 минуты), 11.03.2020 (продолжительностью 17 минут), 15.06.2020 (продолжительностью 15 минут), 30.06.2020 (продолжительностью 5 минут), 10.08.2020 (продолжительностью 30 минут), 

- 7 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 22.10.2020 в суде апелляционной инстанции, находящемся в другом регионе.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензия была подготовлена не Голубь П.А., а ФИО10 (т. 1, л.д. 14).

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, большое количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (286 500 руб.) следует отказать в связи с чрезмерностью.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ГУСП Совхоз «Алексеевский» в пользу ООО «Евростройинвест» взыскана сумма долга размере 2 644 104 руб.88 коп, сумма пени в размере 732 417 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, как указывалось выше, требования истца удовлетворены на 94,8% от объема изначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ООО «Евростройинвест» удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 94,8% от 63 500 руб. 00 коп. судебных расходов, что составляет 60 198 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части (3 302 руб. 00 коп.) заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на  проживание в гостинице в размере 3 500 руб. 00 коп. 

В обоснование требования о возмещении расходов, понесенных на проживание в гостинице (для участия в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020) истец представил копию счета № 966936 от 22.10.2020 и кассового чека от 21.10.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 86).

Данные расходы документально подтверждены истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 3 500 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя истца в гостинице является обоснованной, признаки чрезмерности отсутствуют.

Однако с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 94,8% от 3 500 руб. 00 коп., что составляет 3 318 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части (182 руб. 00 коп.) заявления о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не принимается.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.

Последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 29.01.202.

При этом истцом заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбтир» 29.01.2021 в 21:57 Мск.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, требование о взыскании судебных расходов направлено в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1339/2020 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 63 516 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1339/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест»  60 198 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 318 руб. 00 коп. расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Возвратить акционерному обществу агропромышленный комплекс «Алексеевский»  из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2021 № 1877.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина