РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304656/23-127-2464

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" 125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 7А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" 450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУРПУМПЕН РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125445, г.МОСКВА ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 24Д)

о взыскании задолженности в размере 1 976 394 руб. 00 коп. 

и приложенные документы 

при участии: 

от истца –ФИО2 по дов.№ 21 от 31.07.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. От 12.07.2023 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 976 394 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает. 

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки № О/П1219/50 от 18.12.2019г. (далее по тексту - договор поставки), ООО «Новая Уральская Компания» обязалось произвести поставку ООО «ЭлектроСетьИнвест» центробежные вертикальные полупогружные насосные агрегаты RuhRPumpen GMBH TR 350 /11/488 (В) в количестве 4 шт. на общую сумму эквивалентную 758 663, 52 долларов США согласно спецификации № 1 от 18.12.2019г.

Как указывает истец, товар поставлен 12.03.2021г. по УПД № 12 от 12.03.2021г. Стоимость поставленного товара составила 51 189 827, 16 руб.

После начала пуско-наладочных работ, в июне-июле 2022г. выявлено, что произведена поставка некачественного товара, что признано изготовителем - ООО «Рурпумпен РУС», в письме от 01.09.2022г.

Изготовителем - ООО «Рурпумпен РУС» письмом SHI-2209-117 от 06.09.2022г. сообщено, что вследствие производственной ошибки в процессе финальной сборки насосов на заводе-изготовителе на насосы TR-350-11488(B) с/н 332600004-01, -02, -03 и -04 были установлены корпуса («горшки», поз. 112 на сборочном чертеже насоса №52161300001 Rev.0) с расположением направляющих лопастей под обратное вращение ротора. Ориентировочный срок поставки новых корпусов в проектной конфигурации определен изготовителем в 14 недель.

С связи с необходимостью замены корпусов насосов и отсутствием производственных мощностей у ООО «ЭлектроСетьИнвест» и ООО «Новая Уральская Компания» был направлен запрос исх № 0-1217 от 15.11.2022г. о проведении работ в ООО «РМЗ».

02.12.2022 г. между ООО «ЭлектроСетьИнвест» и ООО «РМЗ» заключен договор № 112-06-20898-82 в отношении ремонта насоса Н-1.

07.12.2022 г. составлена дефектная ведомость на предстоящие работы в отношении насоса Н-1.

Представитель завода-изготовителя присутствовал при устранении дефектов насоса Н-1 и замечаний к производству работ ООО «РМЗ» не высказал.

Работы выполнены, и подписан акт № 6298 от 15.12.2022г. Стоимость работ составила 453 489, 60 руб. Стоимость работ оплачена по платежному поручению № 1562 от 12.12.2022г.

Согласно письму № 0-36 от 26.01.2023г., проведение работ по устранению дефектов в отношении насосов Н-2, Н-3 и Н-4 было отложено до теплого времени - апреля, с целью возможности монтажа на площадке градирни для проверки и дальнейшего пуска в работу всех 4 насосов. Ответчику было предложено возместить затраты по устранению дефектов насоса Н-1.

Письмом № О-201 от 05.04.2023г. ООО «ЭлектроСетьИнвест» обратилось к ООО «РМЗ» о начале работ по устранению недостатков насосов Н-2, Н-3, Н-4 с 06.04.2023г.

07.04.2023г. составлены дефектные ведомости на предстоящие работы в отношении насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

14.04.2023г. получено коммерческое предложение от ООО «РМЗ» о стоимости предстоящих работ в отношении ремонта насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

Письмом № О-220 от 14.04.2023г. ответчику было предложено возместить стоимость работ по устранению дефектов насоса Н-1 и произвести оплату в отношении ремонта насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

24.04.2023г. между ООО «ЭлектроСетьИнвест» и ООО «РМЗ» подписан договор № 112-06-20898-177 в отношении ремонта насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

Работы выполнены и подписан акт № 1918 от 27.04.2023г. Стоимость работ составила 1 522 904, 40 руб. Стоимость работ оплачена по платежному поручению № 293 от 26.04.2023г. Согласно письму № 0-327 от 14.06.2023г.,  ответчику было предложено возместить затраты по устранению дефектов насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

Согласно п. 2.9 договора поставки, в случае поставки товара с дефектами, которые возникли по вине поставщика и могут быть устранены на месте, поставщик обязан, по требованию покупателя , устранить дефекты в течение 10 календарных дней, после получения требования покупателя, либо возместить расходы , понесенные покупателем при устранении им дефектов своими силами.

В порядке досудебного регулирования, истец направлял в адрес ответчика письмо-претензию № 0-36 от 26.01.2023г. о проведении работ по устранению дефектов в отношении насосов Н-2, Н-3 и Н-4 было отложено до теплого времени - апреля, с целью возможности монтажа на площадке градирни для проверки и дальнейшего пуска в работу всех 4 насосов. Ответчику было предложено возместить затраты по устранению дефектов насоса Н-1. Согласно письма-претензии № 0-327 от 14.06.2023г. ответчику было предложено возместить затраты по устранению дефектов насосов Н-2, Н-3 и Н-4.

Ответчик затраты не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что представленные Истцом документы не позволяют определить объем выполненных работ договорам подряда от 02.12.2022 № 112-06-20898-82 и 24.04.2023 № 112-06- 20898-117, а, следовательно, не подтверждают доводов истца о понесенных расходах на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ответчик признает наличие недостатков поставленного товара.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, истцом самостоятельно произведена замена некачественных корпусов насосов, поставленных ответчиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения затрат ответчиком.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков в виде реального ущерба у истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, доказывающими их наличие, размер и обоснованность.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, суд признает требование о взыскании затрат на устранение недостатков товара заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возмещению затрат истца не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" 1 976 394 руб. 00 коп. задолженности и 32 764 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор