Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248759/15-117-2075

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Акционерного общества "КОМПАКТ" (ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Сбербанк", 2) Акционерное общество "ЮниКредит Банк", 3) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество)

о взыскании 714 421 009 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Богородицкий К.А. (доверенность от 30 декабря 2016 г.), Шапкова Н.А. (доверенность от 30 декабря 2016 г.), Ганзенко Д.А. (доверенность от 30 декабря 2016 г.),

от ответчика: Никитин А.В. (доверенность №84 от 18 августа 2016 г.), Аверченко Н.Н. (доверенность №114 от 13 октября 2016 г.),

от третьего лица: 1) ФИО7 (доверенность №115-Д от 25 февраля 2016 г.), ФИО8 (доверенность №520-Д от 12 августа 2016 г.), 2)не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) ФИО9 (доверенность №755 от 14 декабря 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Компакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОДПС «Сколково» с требованиями о признать незаконным односторонний отказ ООО ОДПС «Сколково от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158-ОДПС-ИП, заявленного на основании п. 24.2 данного договора; Переквалифицировании основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить последствия расторжения Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.; Признании прекращенным обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года; взыскать с ООО ОДПС «Сколково» сумму фактических расходов в размере 615 525 002,92 рублей в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года; сумму убытков (реального ущерба) в размере 377.703.483,50 рублей в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года; признании незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370 068 069,92 руб. по Банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015 г.; по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 350.000.000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г.; признании недействительным требование ООО «ОДПС «Сколково» о выплате денежных средств в размере 370.068.069,92 руб. по Банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015 г., требование ООО «ОДПС «Сколково» о выплате денежных средств в размере 350.000.000,00 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г. 

Заявление мотивировано тем, что ООО «ОДПС «Сколково» незаконно заявило односторонний отказ от исполнения прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, а также обязано компенсировать АО «Компакт» сумму фактических расходов в связи с досрочным прекращением этого договора, кроме этого АО «Компакт» указывает, что в действиях ООО «ОДПС «Сколково», выразившихся в предъявлении требований по банковским гарантиям, усматривается признаки злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», каждый в отдельности поддержали позицию истца.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» представителей в судебное заседание не направило, позиции по настоящему спору не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года между АО «Компакт» и ООО «ОДПС «Сколково» был заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года (далее – Договор подряда).

Согласно п. 2 Договора подряда АО «Компакт» обязалось выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять результат выполненных Работ и оплатить его. 

Кроме того, АО «Компакт» обязалось оказать услуги по авторскому надзору, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять и оплатить их.

Пунктом 6.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №16 от 02.09.2015 г.) АО «Компакт» обязалось завершить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 25 декабря 2015 года, а выполнение всего комплекса работ по договору, достаточного для получения ООО «ОДПС «Сколково» заключения о соответствии, в срок до 14.03.2016 г., оказать необходимое содействие ООО «ОДПС «Сколково» по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 г. 

02 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16, в соответствии с которым сторонами были изменены сроки выполнения работ по Договору подряда.

Дополнительное соглашение № 16 оценивается судом, как подтверждение ООО «ОДПС «Сколково» действия Договора подряда, поэтому нарушения сроков выполнения работ, которые были совершены до заключения названного соглашения не могут являться основаниями для расторжения Договора подряда.

Согласно п. 7.2.2. Договора подряда генеральный подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25числа отчетного месяца представляет Заказчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (далее – Пакет документов), включающий:

- Оформленную сторонами исполнительную документацию (5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном формате в AutoCAD виде и сканированном в формате PDF варианте подписанной Исполнительной документации);

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)- 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

- Ведомость смонтированного оборудования (при необходимости)- 2 экземпляра на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия фактически выполненным работам и письменно сообщает генеральному подрядчику о замечаниях к ним или их соответствии. Генеральный подрядчик направляет заказчику нарочным либо экспресс почтой оформленный пакет документов, включающий: откорректированную исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату.

Судом установлено, что работы, на нарушение сроков выполнения которых ссылается ООО «ОДПС «Сколково», должны были быть выполнены в следующие сроки:

- до 15.06.2015 г. работы в соответствии с пунктом 1 Графика Работ «Разработка Рабочей документации»;

- до 04.02.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.1 Графика Работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.); 

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Графика Работ «КМ/КМ Конструкции металлические»;

- до 10.10.2015 работы в соответствии с пунктом 2.3.20 Графика работ «МУ/MU Удаление отходов»;

- до 13.01.2015 работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 Графика Работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»;

- до 28.12.2014 работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 Графика Работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»;

- до 25.11.2014 работы в соответствии с пунктом 2.4.5 Графика Работ «HCC/NCC Внешние сети связи»;

- до 20.09.2015 работы в соответствии с пунктом 4.1 Графика Работ «КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ».

Уведомлением от 19.10.2015 г. исх. № 7158-ОДПС-ИП (далее – Уведомление) ООО «ОДПС «Сколково» в одностороннем порядке со ссылкой на п. 24.2 Договора подряда отказалось от исполнения Договора подряда и потребовало от АО «Компакт» возврата суммы непогашенных авансовых платежей в размере 3.061.625.136,05 руб., а также передачи результата незавершенной работы.

В качестве основания для отказа от исполнения ООО «ОДПС «Сколково» в Уведомлении сослалось на следующие обстоятельства: АО «Компакт» допустило систематическое нарушение сроков выполнения работ; АО «Компакт» по состоянию на 19.10.2015 г. не представило в адрес ООО «ОДПС «Сколково» доказательств пролонгации или перевыпуска действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат Авансового платежа 2 в сумме 350.000.000 руб. (банковская гарантия АО ЮниКредит Банк от 14.10.2014 г. № SP/OGR/5140336 с учетом Изменения № 1 к Банковской гарантии от 13.08.2015), а также Авансового платежа 3 в сумме 370.068.069,92 руб. (Банковская гарантия ПАО АКБ «Связь-Банк» от 13.08.2015 г. № 18-15/3955).

В уведомлении, которое было направлено в адрес АО «Компакт» 19.10.2015 г., ООО «ОДПС «Сколково» ссылается, что АО «Компакт» допустило просрочку в исполнении работ, которые должны были быть завершены до 10.10.2015 г. (работы в соответствии с пунктом 2.3.20 Графика работ «МУ/MU Удаление отходов»), то есть на момент направления названного уведомления ООО «ОДПС «Сколково» не имело достоверных сведений о просрочки исполнения данных работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ООО «ОДПС «Сколково» возражая относительно удовлетворения исковых требований указывало, что нарушение сроков выполнения работ АО «Компакт» не связано с нарушениями условий договора ООО «ОДПС «Сколково»; АО «Компакт» не представило доказательств, что им соблюдены условия договора в части предоставления продленных банковских гарантий; отсутствуют основания для переквалификации оснований расторжения договора и признания обязательства по оплате аванса прекращенным; фактические расходы, которые просит взыскать АО «Компакт», были включены в стоимость работ по договору и оплачены ООО «ОДПС «Сколково»; экспертное заключение, подготовленное ООО «ТрансИнжКом» содержит необоснованные выводы; не представлены доказательства несения АО «Компакт» убытков в связи с расторжением договора; АО «Компакт» избран ненадлежащий способ защиты права, в части заявленных требований о признании незаконными действий ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению в банки требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям и признании недействительными требований ООО «ОДПС «Сколково» о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Суд соглашается с позицией АО «Компакт», что ООО «ОДПС «Сколково» не вправе заявлять отказ от исполнения Договора подряда на основании нарушений сроков выполнения работ, которые были приняты (полностью или частично) ООО «ОДПС «Сколково» несмотря на нарушение сроков выполнения этих работ, поскольку ООО «ОДПС «Сколково» при наличии оснований для отказа от исполнения Договора подряда и имея право на такой отказ, подтвердило действие Договора подряда путем принятия от АО «Компакт» исполнения обязательств (принятие выполненных работ), что подтверждается: 

- актами №13 от 19.06.2015, №14 от 25.06.2015, №15 от 30.06.2015, №16 от 01.09.2015, №17 от 14.09.2015 (работы в соответствии с пунктом 1 Графика Работ «Разработка Рабочей документации»); 

- КС №15 от 18.03.15, КС №17 от 10.04.15, КС №18 от 30.04.15, КС №19 от 20.05.15, КС №22 от 22.06.15, КС №23 от 30.06.15, КС №24 от 10.07.15, КС №27 от 17.08.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.1 Графика Работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.); 

- КС №30 от 30.09.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Графика Работ «КМ/КМ Конструкции металлические»); 

- КС №14 от 31.01.15, КС №21 от 08.06.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 Графика Работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»);

- КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 Графика Работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»);

- КС №18 от 30.04.15 (работы в соответствии с пунктом 2.4.5 Графика Работ «HCC/NCC Внешние сети связи»);

- КС №12 от 01.12.14, КС №13 от 15.12.14, КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.4 Графика Работ «ТС, ХС/TS, XS Наружные сети тепло – и холодоснабжения»).

Суд отклоняет ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на претензионную оговорку в Дополнительном соглашение № 16, которая позволяет начислять неустойку за нарушение сроков, допущенных до момента заключения данного соглашения, поскольку данный пункт распространяется исключительно на правоотношения связанные со взысканием неустойки и не имеет отношения к одностороннему отказу от Договора подряда.

Также, суд отклоняет ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на дело № А40-163860/2014, поскольку в рамках этого дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которые ООО «ОДПС «Сколково» не ссылалось как на основание одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, к тому же в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства нежели в рамках дела №А40-163860/2014. 

В соответствии с пунктом 13.1.1. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда Генеральный подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения обеспечить продление срока (пролонгацию или перевыпуск) всех действующих гарантий, обеспечивающих возврат Авансовых платежей, предусмотренных договором, с учетом увеличения сроков выполнения Работ по Договору.

Согласно п. 13.2. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда в случае, если в результате неисполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 13.1.1. настоящего Дополнительного соглашения, обязательство генерального подрядчика по возврату какого-либо из авансовых платежей окажется необеспеченным банковской гарантией, заказчик вправе производить удержание незачтенной части необеспеченного авансового платежа в полном объеме из любых сумм, причитающихся Генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору, вне зависимости от достижения порогового значения, установленного пунктом 8.2.2.1. и 8.2.2.4 договора.

На основании ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что п. 13.2. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда установлены специальные последствия неисполнения п. 13.1.1. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда, а именно ООО «ОДПС «Сколково» наделяется правом производить удержание из любых сумм, причитающихся Генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору.

Общее же условие, установленное в абз. 7 п. 24.2. Договора подряда, на которое ссылается ООО «ОДПС «Сколково» как на основание одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, распространяется на случаи, предусмотренные п. 16.1.8. Договора подряда, согласно которому АО «Компакт» принял на себя обязательства обеспечить продление действий Банковских Гарантии и представить Заказчику (Ответчику) доказательство такого продления (новую Банковскую гарантию) не позднее чем за 14 (четырнадцать) Календарных дней до истечения срока Банковской гарантии.

Судом установлено, что на момент направления Уведомления об одностороннем отказе от Договора подряда, банковские гарантии, выданные ОАО «Сбербанк России», на сумму 543.696.899,35 руб. и 2.120.942.428,11 руб., были продлены, банковская гарантия АО ЮниКредитБанк от 13.08.2015 г. действовала до 10.02.2016 г., банковская гарантия ПАО АКБ «Связь-банк» от 13.08.2015 г. действовала до 08.02.2016 г.

Соответственно, у ООО «ОДПС «Сколково» отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, при этом ООО «ОДПС «Сколково» не было лишено права в соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения № 16 к Договору подряда производить удержание из любых сумм, причитающихся Генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору.

Также суд отмечает, что АО «Компакт» предприняло со своей стороны все возможные действия, направленные на пролонгацию действующих гарантий, что подтверждается материалами дела.

Отрицательные последствия от непредоставления пролонгированных банковских гарантий для Ответчика не наступили, так как на момент одностороннего отказа от исполнения Договора все банковские гарантии являлись действующими и обеспечивали в полном объеме обязательство по возврату авансовых платежей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Определением от 18 августа 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТрансИнжКом», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав и размер документально подтвержденных расходов (затрат) АО «Компакт», произведенных в связи с выполнением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года до дня его расторжения.

2) Определить соответствие либо несоответствие произведенных АО «Компакт» расходов (затрат) в связи с выполнением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско- наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года до дня его расторжения, условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

3) Определить, понесло ли АО «Компакт» расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно- монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС)№50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года; имелась ли необходимость в несении АО «Компакт» таких расходов (затрат); связаны ли такие расходы с исполнением АО «Компакт» обязательств по указанному договору; определить состав и размер таких расходов, период их несения.

4) Определить соответствие либо несоответствие расходов (затрат) АО «Компакт» по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

20 октября 2016 года в суд поступило заключение экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) Размер документально подтвержденных расходов (затрат) АО «Компакт», произведенных в связи с выполнением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года до дня его расторжения составляет 6 897 306 539,68 руб.

2) Расходы (затраты) АО «Компакт» в связи с выполнением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско- наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года до дня его расторжения соответствуют условиям договора, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

3)АО «Компакт» не понесло расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) в связи с расторжением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) №50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года.

ООО «ОДПС «Сколково» посчитав, что выводы экспертов являются необоснованными, заявило о назначении повторной экспертизы.

АО «Компакт» возражало против назначения повторной экспертизы, в обоснование своих возражений представило мнение специалиста на Заключение экспертизы по делу №А40-248759/15-117-2075 от 17 октября 2016 г., подготовленное ООО «СтройКомплект», и рецензию на "ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ №А40-248759/15-117-2075 выполненное ООО "ТрансИнжКом", включая приложения", подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", в которых указывается,  что заключение экспертизы по делу №А40-248759/15-117-2075 от 17 октября 2016 г., выполненное, экспертами ООО «ТрансИнжКом» ФИО10 и ФИО11, отвечает на поставленные вопросы, сделанные экспертами выводы являются обоснованными, исследование проведено полно и всесторонне.

Суд в ходе судебного разбирательства не нашел оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с достаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, представленного в материалы дела, а также при отсутствии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что, несмотря на наличие установленных сроков выполнения работ, их сдача осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, в связи с чем ООО «ОДПС «Сколково» о наличии просрочки сроков выполнения работ в соответствующем отчетном месяце должно узнать 25 числа этого месяца.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку о наличии нарушений срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3.20 Графика работ «МУ/MU Удаление отходов» (должны были быть выполнены до 10.10.2015 г.) ООО «ОДПС «Сколково» могло достоверно узнать только 25.10.2015 г., то есть уже после направления Уведомления, суд считает действия ООО «ОДПС «Сколково» по отказу от исполнения Договора подряда на этом основания не соответствуют критериям добросовестности.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что на момент направления Уведомления единственным нарушением сроков выполнения работ, о котором ООО «ОДПС «Сколково» было достоверно известно и при наличии которого ООО «ОДПС «Сколково» не подтверждало действие договора, является нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Графика Работ «КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ» (20.09.2015). 

В соответствии с абз. 3 п. 24.2. Договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения генеральным подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков генеральному подрядчику, в случае систематического (2 и более раза) нарушения генеральным подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых предусмотренных графиком работ).

Суд, с учетом признания ООО «ОДПС «Сколково» действия Договора подряда принятием работ и изменением сроков выполнения работ дополнительным соглашением, а также в связи с выявленным недобросовестным поведением ООО «ОДПС «Сколково», соглашается доводами АО «Компакт», что отсутствует факт систематического (2 и более раза) нарушения АО «Компакт» сроков выполнения работ.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ОДПС «Сколково» направляя в адрес АО «Компакт» уведомление от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП, действовало явно недобросовестно, в связи с чем суд с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, а именно признает незаконным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения Договора подряда, заявленный в уведомлении от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП.

В связи с признанием незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда, заявленного в уведомлении от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП, суд полагает возможным переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ, в целях устранения неопределенности данных правоотношений.

Кроме этого, АО «Компакт» заявлено требования о взыскании с ООО «ОДПС «Сколково» суммы фактических расходов в размере 615.525.002,92 руб. в связи с досрочным прекращением Договора подряда.

В рамках судебной экспертизы было установлено, что размер документально подтвержденных расходов (затрат) АО «Компакт», произведенных в связи с выполнением Договора подряда до дня его расторжения составляет 6.897.306.539,68 руб.

В соответствии с пунктом 24.2 Договора при отказе Заказчика от исполнения Договора Генеральному подрядчику возмещаются расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением Договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанные положения Договора и гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ООО «ОДПС «Сколково», что все расходы были включены в стоимость работ, которые были оплачены в пользу АО «Компакт», поскольку в рамках настоящих требований АО «Компакт» требует не оплаты работ, а компенсацию расходов на основании ст. 729 ГК РФ. 

Судом установлено, что в Уведомлении Ответчик потребовал от Истца передачи результата незавершенной работы, который был передан Ответчику по Акту приема-передачи строительной площадки от 01.12.2015 года.

В период действия Договора подряда Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору подряда перечислил на расчётный счет Истца 6.673.869.010,16 руб.

09.12.2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о компенсации произведенных в связи со строительством Объекта расходов, которую Ответчик оставил без ответа.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с ООО «ОДПС « Сколково» в пользу АО «Компакт» подлежат взысканию сумма фактических расходов в размере 223.437.529,52 рублей в связи с досрочным прекращением Договора подряда, которая составляет разницу между полученными АО «Компакт» денежными средствами по Договору подряда и суммой фактических расходов, определенных по результатам судебной экспертизы.

Поскольку сумма расходов АО «Компакт» по Договору подряда превышает сумму полученных АО «Компакт» денежных средств по данному договору, с момента прекращения Договора подряда у АО «Компакт» отсутствует обязанность произвести возврат аванса, который требует возвратить ООО «ОДПС «Сколково» в уведомлении от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП, и возникает право требовать взыскание с ООО «ОДПС «Сколково» денежных средств в размере 223.437.529,52 рублей

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

На основании данной нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению также требования АО «Компакт» о признании прекратившимся обязательства по возврату авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по Договору подряда.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату авансового платежа по Договору подряда были обеспечены следующими банковскими гарантиями (далее – Банковские гарантии):

1) Банковская гарантия ПАО Сбербанк №55/5553/0003/002 от 05.02.2015 г. на сумму 2.120.942.428,11 руб.

2) Банковская гарантия ПАО Сбербанк №55/5553/0003/006 от 14.10.2015 г. на сумму 543.696.899,35 руб.

3) Банковская гарантия ПАО АКБ «Связь-банк» №18-15/3955 от 13.08.2015 г. на сумму 370.068.096,92 руб.

4) Банковская гарантия АО «ЮниКредитБанк» № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г. на сумму 350.000.000 руб. 

Судом установлено, что ООО «ОДПС «Сколково» посчитав, что АО «Компакт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату авансовых платежей обратилось к АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 350.000.000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г. и к ПАО АКБ «Связь-банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 370.068.096,92 руб. по банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что обязательства по возврату авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по Договору подряда прекратились в связи с прекращением Договора подряда и частичной компенсацией за счет данного авансового платежа расходов АО «Компакт» в силу ст. 729 ГК РФ в связи с досрочным прекращением Договора подряда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что предъявление ООО «ОДПС «Сколково» вышеуказанных требований о выплате денежных средств по Банковским гарантиям является злоупотреблением правом и было направлено в адрес гарантов исключительно с намерением причинить вред АО «Компакт», так как в силу ст. 375 ГК РФ АО «ЮниКредит Банк» и ПАО АКБ «Связь-банк» обязаны будут исполнить данные требования, в связи с чем у них возникнет право в силу ст. 379 ГК РФ требовать с АО «Компакт» возмещение уплаченных сумм по Банковским гарантиям, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ данные действия ООО «ОДПС «Сколково» подлежат признанию незаконными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Компакт» в части признания недействительными самих требований ООО «ОДПС «Сколково» по Банковским гарантиям.

Материалами дела подтверждено, что требования по банковским гарантиям являются необоснованными, поскольку на момент предъявления данных требований обязательство по возврату аванса было прекращено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания требования по банковской гарантии недействительными в случае его необоснованности, в этом случае в силу ст. 375.1 ГК РФ гарант или принципал вправе требовать убытки с бенефициара.

Иные обстоятельства, являющие в силу ст. 168 ГК РФ основанием для признания требований по банковским гарантиям недействительными, судом не установлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Компакт» в части взыскания с ООО «ОДПС «Сколково» убытков в размере 377.703.483,50 руб. в связи с досрочным прекращением Договора подряда, поскольку АО «Компакт» не представило доказательств наличия убытков, причиненных досрочным прекращением Договора подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. 

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 169, 170, 183, 185, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158-ОДПС-ИП, заявленного на основании п. 24.2 данного договора.

Переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия расторжения Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Признать прекращенным обязательство Акционерного общества "КОМПАКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возврату Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авансового платежа в размере 3.061.625.136 (три миллиарда  шестьдесят один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 05 коп. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 г.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370068069,92 руб. по Банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015 г.;

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 350.000.000 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КОМПАКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму фактических расходов в размере 223.437.529 (двести двадцать три миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 52 коп. в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 230.000 (двести тридцать тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов