ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17727/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2018) индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17727/2017 (судья Савинов А.В.), по иску Департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185) к индивидуальному предпринимателю Занину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311554321500046, ИНН 550300189377) о признании деятельности незаконной и обязании совершить действия,

при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311554328500123, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304550321000175, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение, доверенность № б/н от 25.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее  - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о признании незаконной деятельности ИП ФИО2 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 47н; запрете ИП ФИО2 деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 47н; обязании ИП ФИО2 вернуть в Департамент недействительные карты маршрута серии 55 № 0005792, № 0005799 по муниципальному маршруту № 47н.

Определением  от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А46-17727/2017 иск удовлетворён, с ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ИНН и ОГРНИП, указанные в резолютивной части решения, не имеют к нему отношения, являются реквизитами другого предпринимателя;

- в судебном заседании 18.12.2017 представителя ИП ФИО3, его самого не было, а в решении указано об участии ИП ФИО3;

- Департамент не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от договора № 416 в одностороннем порядке;

- Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключённые договоры утрачивают своё действие полностью или в какой-либо части;

- ответчиком представлено извещение от 08.02.2017 в адрес истца о замене транспортных средств;

- прекращение действия договора не является достаточным и обоснованным основанием для прекращения действия карты маршрута регулярных перевозок;

- исковое заявление не поддержано Западно-Сибирским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Истец не представил доказательств вынесения данным Управлением постановлений по делам об административном нарушении о назначении ответчику административного наказания;

-  истец не доказал, что вправе  осуществлять защиту гражданских прав.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 28.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключён договор № 416 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее – договор, л.д. 13-24), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на  территории города Омска по маршруту № 47 «Ул. Гашека - ул. 21-я Амурская» (ООО «Лента») с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (пункт 1.3.).

Согласно пункту 6.1.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2019.

В пункте 2.2.16. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014 № 2 предусмотрено, что перевозчик обязуется в течение трёх лет произвести замену транспортных средств марки ГАЗ3222132 госномер 

<

***> 2007 года выпуска; госномер АХ676, 2008 года выпуска; госномер 

<

***> 2009 года выпуска, на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

Факт замены транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (пункт 3.2.3.).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2016 стороны договора согласовали изменение в приложении к договору перечня транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров, перечень изложен в следующей редакции:

Марки транспортного средства - ГАЗ322132, госномер 

<

***> 2007 года выпуска; Форд транзит, В075ТУ, 2007 года выпуска.

08.02.2017 ответчик обратился к истцу после получения уведомления от 25.01.2017 № ИС-от/138 о досрочном расторжении договора (л.д. 42) с заявлением о замене транспортных средств -  ГАЗ322133, 

<

***> 2007 года, на Луидор 225000, Т524ВО, 2013 года, замене Форд транзит Во75ТУ, 2007 года, на ГАЗ А64R42, Т830ОТ, 2015 года (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора досрочное расторжение договора по инициативе организатора пассажирских перевозок производится в одностороннем порядке, в частности, в случае неисполнения пункта 2.2.16.

В случае досрочного расторжения договора перевозчик обязуется возвратить организатору пассажирских перевозок схемы маршрута.

В обязанности истца входит разработка, изготовление, утверждение и выдача ответчику схемы маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство с указанием остановок и опасных участков в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.1.1.).

25.03.2016 Департаментом ИП ФИО2 выданы 2 карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0005792, 0005799 по муниципальному маршруту № 47н (л.д. 26, 44).

В уведомлении от 25.01.2017 о досрочном расторжении договора ответчику истцом предлагалось вернуть ему карты маршрута регулярных перевозок, сообщив, что данные карты со дня расторжения договора являются недействительными и  будут включены в реестр недействительных карт маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска.

Основанием расторжения договора явилось неисполнение ответчиком  условия пункта 2.2.16. 

Сведения об ИП ФИО2 как о перевозчике по муниципальному маршруту № 47н исключены из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, утверждённого приказом директора Департамента от 23.03.2016 № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» (л.д. 45-49).

Выданные ИП ФИО2 карты маршрута серии 55 № 0005792, 0005799 как недействительные включены в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска (л.д. 40-41).

Проверками, проводимыми в августе и сентябре 2017 года соответствии с графиками совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии с целью контроля за соблюдением требований транспортного законодательства Российской Федерации перевозчиками пассажиров и багажа (л.д. 31-39), установлено, что на маршруте № 47н ИП ФИО2 самостоятельно в нарушение действующего законодательства организована деятельность по перевозке пассажиров (л.д. 25-30).

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая незаконной деятельность ответчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 47н, в связи с чем просит запретить ответчику указанную деятельность и обязать последнего вернуть истцу недействительные карты маршрута.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, Департамент не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от договора № 416 в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Департамента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 6.1.3 договора, в котором прямо названо основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента неисполнение пункта 2.2.16. 

Путём направления ответчику  уведомления от 25.01.2017 Департамент реализовал данное право. 

Ответчиком не доказано того обстоятельства, что до получения такого уведомления им надлежащим образом были исполнены условия пункта 2.2.16.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части материалами дела не подтверждаются.

Ответчик считает, что Федеральный закон № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключённые договоры утрачивают своё действие полностью или в какой-либо части.

В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Статьёй 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем,  замена транспортных средств является обязательством перевозчика, принятым им по собственной воле и в своём интересе.

Поэтому вступление в силу   Федерального закона № 220-ФЗ, устанавливающего  требования к транспортным средствам, нельзя считать нормативным актом, устанавливающим для сторон иные обязательные требования. 

 Договор между сторонами заключён 01.04.2013 до вступления в силу Федерального закона № 220-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Суд первой инстанции установил, что свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок ответчику не выдавались.

В связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о том, что правовым основанием для перевозок являлся договор, прекращение действия которого влечёт и прекращение действия карт маршрута регулярных перевозок.

 При этом, Федеральный  закон № 220-ФЗ не содержит указания на то, что в связи с его принятием ранее заключённые договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают своё действие. 

Таким образом, с прекращением действия договора № 416 как правового основания для осуществления ИП ФИО2 деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 47н на территории г. Омска, указанная деятельность истца является незаконной.  

 С учётом изложенного требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы жалобы ответчика о том, что прекращение действия договора не является достаточным и обоснованным основанием для прекращения действия карт маршрута регулярных перевозок, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление не подержано Западно-Сибирским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, истец не представил доказательств вынесения данным Управлением постановлений по делам об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания, не принимаются, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему спору, в котором оценка всем обстоятельствам спора даётся непосредственно судом.

Ответчик также считает, что  истец не доказал, что он вправе  осуществлять защиту гражданских прав в порядке статьи 12 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

 Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. 

  В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Исходя из Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442, Департамент в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 АПК РФ следует из его функций  по организации деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Кроме того, в качестве правового основания заявленных требований выступает расторгнутый договор № 416, который был заключён ответчиком непосредственно с истцом.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца извещения от 08.02.2017 о замене транспортных средств не принимается во внимание, поскольку оно имело место после получения от истца уведомления от 25.01.2017 о досрочном расторжении договора, поводом к которому явилось как раз неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.16. договора о замене транспортных средств в обусловленный договором срок.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что ИНН и ОГРНИП, указанные в резолютивной части решения, не имеют к нему отношения, являются реквизитами другого предпринимателя, апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения ИНН и ОГРНИП ответчика, которые действительно не совпадают с данными ЕГРИП от 25.09.2017, представленными в дело (л.д. 60), может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены обоснованного по существу решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 18.12.2017 представителя ИП ФИО3, его самого не было, а в решении указано об участии ИП ФИО3, могут быть разрешены судом первой инстанции аналогичным образом в порядке статьи 179 АПК РФ, так как в протоколе судебного заседания от 18.12.2017, в котором было принято обжалуемое решение, не указано, что в судебном заседании принимал участие ИП ФИО3 (л.д. 147).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-17727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Т.П. Семёнова

Судьи

                   Ю.М. Солодкевич

                   Н.В. Тетерина