Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79006/21-94-404

г. Москва

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29  ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КРАП" (660017, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №18, ОФИС 302/11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

к заинтересованному лицу – 1) ООО "РТС ГРУПП" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 603, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001), 2) ООО "АЛЬФА ТРАК" (143405, 

<

...>, Э/ПОМ/К 3/4Б/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

КПП: 502401001), 3) ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица:

1) ФИО2, СПИ МОСП по ВАШ № 7 г. Москвы (115230, Электролитный поезд, 

<

...>)

2) СПИ МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы ФИО3 (119331, 

<

...>), 

3) ГУФССП по г. Москве

об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4, дов. от 06.04.2021

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьих лиц: 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "КРАП" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, установленных Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительных производств №998069/20/77058-ИП от 14.02.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования  в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «АЛЬФА ТРАК» 11 марта 2019 года заключен договор купли-продажи №19-1103/2019 от 11 марта 2019 г., в рамках которого Истец приобрел и принял, а ООО «АЛЬФА ТРАК» продал и передал следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VrNY3M650128J0000057, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В феврале 2021 г. Истцу стало известно, что на принадлежащее ему Транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Ограничения введены на основании исполнительных производств: Постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО6 №3245279/19/77043-ИП от 08.10.2019 г., № 3919457/20/77043-ИП от 29.09.2020 г.; Постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО3 №3614872/19/77051-ИП от 08.10.2019 г., №3614873/19/77031-ИП от 08.10.2019 г. 

Истец обратился 16 февраля 2021 года с заявлениями запрета на регистрационные действия, приложив документы, подтверждающие право собственности Истца на Транспортное средство, в МОСП по ИПН судебному приставу-исполнителю ФИО6, МОСП по ВАШ №5 в городе Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3. Запрет на регистрационные действия не был снят.

Полагая указанный арест незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные липа не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве

На дату подписания договора 11 марта 2019 года. Истец, пользуясь общедоступной информацией, осуществил проверку о наличии, либо отсутствии запретов на регистрационные действия в отношении указанного выше Транспортного средства. Ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) на момент проверки не установлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, указанным арестом нарушаются права заявителя как собственника спорного имущества в части распоряжения данным имуществом. 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются, как безосновательные и противоречащие вышеназванным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, установленных Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительных производств №998069/20/77058-ИП от 14.02.2020 г.

 Взыскать с ООО "РТС ГРУПП"  в пользу ООО"КРАП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ТРАК" в пользу ООО "КРАП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в пользу ООО "КРАП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов