Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225656/16-108-2052

01 февраля 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - Высоковольтные аппараты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2010, адрес: 143912, М.О., 

<

...>)

к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 107014, 

<

...>; 105203, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.09.2016 №060С04160035194 в части взыскания штрафа и уменьшении суммы штрафа до 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт - Высоковольтные аппараты" (далее - ООО "Евроконтракт-ВВА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 08.09.2016 №060С04160035194 в части взыскания штрафа и уменьшении суммы штрафа до 200 руб.

Определением от 15.11.2016 заявление ООО "Евроконтракт-ВВА" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в материалы дела представило отзыв, согласно которому просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поясняя, что заявителем был нарушен срок представления расчета за 1 квартал 2016 года. 

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 января 2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения.

26.01.2017 ООО "Евроконтракт-ВВА" подано заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2016 ООО "Евроконтракт-ВВА" по телекоммуникационным каналам связи представило в  ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области расчет по форме РСВ -1 за 1 квартал 2016 года, что не оспаривается сторонами.

На основании данного факта ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области составило акт № 060С03160027477 от 26.08.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

По итогам рассмотрения акта № 060С03160027477 от 26.08.2016 ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов и ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерациио страховых взносах № 060С04160035194 от 08.09.2016, в соответствии с которым  ООО "Евроконтракт-ВВА" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 279706,79 руб. 

Посчитав, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 060С04160035194 от 08.09.2016 принято без учета фактических обстоятельств, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета; данное правонарушение влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, срок представления расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 года на бумажном носителе истекает 15.05.2016, в форме электронного документооборота истекает 20.05.2016. 

Невыполнение страхователем обязанности по представлению в установленный законом срок  в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам влечет применение мер ответственности.

Согласно материалам дела, ООО "Евроконтракт-ВВА" 16.08.2016 представило по телекоммуникационным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2016 года, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов и ответственности за совершение нарушении законодательства Российской Федерациио страховых взносах № 060С04160035194 от 08.09.2016 подлежит признанию обоснованным, как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 года доказан.  

Обращаясь с заявлением в суд, общество ссылается на наличие смягчающих  ответственность обстоятельств: отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, правонарушение совершено впервые. 

Однако, суд считает, что поскольку заявитель является юридическим лицом, а также в силу положений гражданского законодательства и законодательства о страховых взносах самостоятельно, заявитель несет риск неблагоприятных последствий при совершении им или не совершении тех или иных действий, предусмотренных законом.

Кроме того, заинтересованное лицо в силу особенностей законодательства о страховых взносах вправе проверить правильность исчисления и уплату страховых взносов за определенный период только после представления расчета по форме РСВ-1, до представления расчета фонд лишен возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным, документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимки за предыдущие периоды. 

Следовательно, нарушение срока представления отчетности на длительный период как в данном случае является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и о страховых взносах, ограничивающим Пенсионный фонд Российской Федерации в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страхователем страховых взносов.

Таким образом, орган Пенсионного фонда РФ правомерно привлек заявителя к ответственности за совершенное правонарушение.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). 

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о стразовых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Следовательно, суд вправе при рассмотрении дела применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном конкретном споре суд считает возможным применить одно смягчающие  ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При изложенных обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ООО "Евроконтракт-ВВА", суд считает возможным уменьшить до 93 235,60 руб.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что: 1) решение от 08.09.2016 №060С04160035194 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по существу является  законным и обоснованным; 2) орган Пенсионного фонда Российской федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о стразовых взносах; 3) обращение страхователя, нарушившего законодательство Российской Федерации о страховых взносах в суд с заявлением, содержащим просьбу о применении о смягчении ответственности является его правом, а не обязанностью (обязанностью в таких случаях  является обязанность  претерпеть установленное законом наказание за имевшее место нарушение в том порядке и размере, как это установлено законом), которым заявитель воспользовался по своему усмотрению и в своих интересах,  а требования заявителя удовлетворены лишь в части снижения размера штрафа, а также учитывая, что обращение в суд ООО "Евроконтракт-ВВА" с заявлением реализация права, а не обязанности, суд полагает правомерным  и справедливым  отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области решение от 08.09.2016 №060С04160035194 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 186 471 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья                      О.Ю. Суставова