АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-38454/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО3, присоединившихся к истцу, ФИО4, ФИО5, постоянный опекун ФИО6, ФИО7, законный представитель (мать) ФИО8, ФИО9, законный представитель (мать) ФИО8, ФИО10, законный представитель (мать) ФИО11, ФИО12, 

третьего лица с правом самостоятельного требования - общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФИО13, 

2) арбитражному управляющему ФИО14, 

о взыскании убытков в размере 3649427 руб. 00 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Забота», 

2) общество с ограниченной ответственностью «СМРСтрой», 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 

4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»», 

6) Союз Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),

7) ФИО15, г. Новосибирск,

8) ФИО16, г. Новосибирск,

9) ФИО17, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО1: ФИО18  - нотариальная доверенность 54 АА 4174941 от 04.10.2021, паспорт, диплом; 

ФИО8, ФИО7, ФИО9 - ФИО18  (нотариальная доверенность 54 АА 44497668 от 25.08.2022, паспорт, диплом);

ООО «Веста» третье лицо с правом самостоятельного требования: ФИО19 (директор,  решение единственного  участника от 10.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

ответчика ФИО13: ФИО20 (онлайн; нотариально удостоверенная  доверенность 54 АА 4521283 от 27.12.2022, удостоверение адвоката); Тарасова А.В.(онлайн; нотариально удостоверенная  доверенность 54 АА 4521283 от 27.12.2022, удостоверение адвоката);

ответчика ФИО14: не явился, извещен.

третьих лиц: 1-9) не явились, извещены,

                                           установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) и присоединившийся к ней ФИО2 (далее - ФИО2) в лице законного представителя ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО13 (далее – ответчик, ФИО13), исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛК" (далее - ООО "ВЭЛК", общество), арбитражному управляющему ФИО14 (далее – соответчик, ФИО14) о взыскании солидарно убытков, причиненных ООО "ВЭЛК", в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в дело вступили соистцы: ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) в лице опекуна ФИО6; ФИО7 (далее - ФИО7) в лице законного представителя (мать) ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9) в лице законного представителя (мать) ФИО8, ФИО10 (далее - ФИО10) в лице законного представителя (мать) ФИО11, - с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ООО "ВЭЛК", в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца (пропорционально доле каждого из перечисленных участников в размере 5,9%).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12 (далее - ФИО12), общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота"), общество с ограниченной ответственностью "СМРСтрой".

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 41 247 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союз Арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - Союз). В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к исковым требованиям присоединился ФИО12

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 45 131 228 руб. (из которых 42 548 017 руб. 74 коп. - неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и 2 583 210 руб. 26 коп. - мораторные проценты).

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021, дополнительное решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12 убытки в размере 3 649 427 руб. (в пользу каждого). Взысканы солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ООО "Веста" убытки в размере 42 548 017 руб. 74 коп. В остальной части иска ООО "Веста" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ООО "СК "Арсеналъ", ФИО14, ФИО13, Союз, ООО "Веста" обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 N Ф04-466/2021 по делу N А45-38454/2019 решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38454/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, следующее:

«Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинной связи между бездействием бывшего директора общества ФИО13, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества после получения от ООО "Забота" акта осмотра товарно-материальных ценностей от 20.11.2017, в отсутствии должного контроля за действиями контрагента по сделке (хранителя), несвоевременном реагировании на неблагоприятные обстоятельства, приведшие в конечном счете к утрате имущества.

В отношении ФИО14 апелляционный суд пришел к выводу, что им как временным, а затем как конкурсным управляющим, ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности юридического лица (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что привело к его утрате.

Апелляционный суд отметил, что в круг непосредственных обязанностей ответчиков как руководителя и арбитражного управляющего входили вопросы оперативного принятия надлежащих мер по сохранности имущества юридического лица, в том числе обязанность контролировать действия (бездействие) контрагентов по гражданско-правовым договорам и своевременной реакции на ненадлежащее исполнение такими контрагентами своих обязательств; при этом руководители свободны в своем выборе способов и методов, достаточность и надлежащий характер которых определяется достижением конечной цели - сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Также апелляционный суд установил недобросовестность в действиях ответчиков, которая выразилась в отсутствии с их стороны каких-либо претензий и требований к ООО "Забота" в связи с утратой имущества, и в отсутствии требований конкурсного управляющего ФИО14 к директору ФИО13 по поводу утраты этого же имущества, в том числе в виде требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Отметив факт аффилированности ФИО13 с ООО "Забота", пассивное поведение ФИО13 и ФИО14 в отношении взыскания стоимости утраченного имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у них возможной цели скрыть факт причинения убытков обществу и освободить виновных лиц от привлечения к ответственности за утрату имущества.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Апелляционный суд, указывая на то, что в период с 09.10.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении общества) по 12.02.2018 (дата открытия конкурсного производства) ответственными за сохранность имущества лицами одновременно являлись ФИО13 и ФИО14, не принял во внимание различный объем полномочий временного и конкурсного управляющих в отношении имущества должника, обусловленный соответствующей процедурой банкротства.

При этом апелляционный суд в рамках настоящего дела не установил, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника передавал временному управляющему документы по спорному оборудованию или каким-то образом информировал о наличии оборудования и месте его хранения. Следовательно, в условиях, когда какие-либо сведения о наличии оборудования и месте его хранения, о наличии договора хранения оборудования до управляющего не доводились, о существовании спорного оборудования управляющему стало известно в ходе конкурсного производства, однако на тот момент оно уже было утилизировано; учитывая, что из материалов дела не следует уведомление временного управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих об угрозе утраты имущества, о ненадлежащих условиях хранения и пр. в результате действий руководителя должника, что требовало бы от временного управляющего принятия соответствующих мер, вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях временного управляющего признаков противоправного поведения в данной части (в период исполнения обязанностей временного управляющего) не соответствует материалам дела.

Суд округа также полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (затребовал товар с хранения только 27.06.2018, и, узнав об утрате товара, не заявил никаких требований ни к ФИО13, ни к ООО "Забота" о привлечении виновных лиц к ответственности за утрату имущества) и наступившими убытками в размере 107 142 719 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

Вместе с тем при установленных апелляционным судом обстоятельствах, касающихся периода утилизации имущества - до назначения ФИО14 конкурсным управляющим, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) как конкурсного управляющего и утратой имущества отсутствует, тем более что его действия (бездействие) не являлись продолжением противоправного поведения этого же лица в качестве временного управляющего.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с руководителя общества ФИО13 убытков в связи с утратой имущества суд округа отмечает следующее.

Также, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Само же по себе бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к бывшему руководителю исходя из вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции противоправным не является.

Суд округа считает необходимым отметить, что суды не оценивали с точки зрения разумности и соблюдения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований действия конкурсного управляющего по установлению размера дебиторского требования общества к ООО "Забота" и цены его реализации, хотя данные действия конкурсного управляющего на основании изложенного имеют практически единственное отношение к утраченному имуществу.

В этой связи судам необходимо проверить реальность возможности взыскания убытков с ООО "Забота", размер такого взыскания (107 142 719 руб. 40 коп. или меньше), в случае невозможности такого взыскания - соответствие стоимости реализации дебиторской задолженности ООО "Забота" перед ООО "ВЭЛК" ее рыночной стоимости и по результатам данного исследования установить объем и степень вины ФИО14

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующих выводов суда округа, возложение на бывшего директора общества ФИО13 ответственности за утрату имущества в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского права.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение убытков, является и хранитель - ООО "Забота"; при этом поскольку у ответственности хранителя и руководителя общества различные основания (солидаритет из различных оснований), то объем ответственности того и другого может быть одинаковым, т.е. в размере полной стоимости имущества.

Однако указывая, какие именно действия повлекли негативные последствия в виде убытков, апелляционный суд указывает только на отсутствие должной реакции директора общества после получения от ООО "Забота" акта от 20.11.2017, а предыдущие действия директора, относящиеся к данной сделке, в том числе: выбор контрагента, согласование условий договора хранения, и пр. апелляционным судом как недобросовестные не квалифицированы; наоборот, судом указано, что отношения ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" по хранению товара являлись длящимися с 2015 года, относились к обычной хозяйственной деятельности обществ. Более того, на момент уведомления ФИО13 о повреждениях имущества 27.11.2017 недостатки переданного на хранение оборудования уже имелись и апелляционным судом не установлено, что эти повреждения были вызваны какими-либо действиями (бездействием) ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что все действия директора ФИО21, связанные со сделкой хранения, отклоняются от стандарта обычного поведения участника хозяйственного оборота, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на ФИО13 может быть возложен только определенный объем ответственности, отражающий характер противоправных действий данного ответчика и степень их влияния на общий размер убытков.

Таким образом, на бывшего директора ФИО13 не может быть возложена полная ответственность за утрату имущества в связи с тем, что он несвоевременно отреагировал на сообщение хранителя о порче имущества, тем более, что сохранность имущества является обязанностью хранителя.

Полную ответственность за утрату имущества (т.е. в размере полной стоимости имущества) можно было бы возложить на ответчиков при наличии сговора между ними.

Вместе с тем суд округа считает преждевременным вывод апелляционного суда о сговоре ФИО13 и ФИО14 со ссылкой на аффилированность ФИО13 с ООО "Забота", пассивное поведение ФИО13 и ФИО14 в отношении взыскания стоимости утраченного имущества, в целях сокрытия факта причинения убытков обществу и освобождения виновных лиц от привлечения к ответственности за утрату имущества.

В случае же конфликта участников внутри группы лиц действия, связанные с утратой имущества, могли преследовать цель лишения наследников ФИО22 возможности получить стоимость долей в обществе или иные цели, что влияет на объем ответственности ФИО13

Данные же вопросы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не обсуждались; без учета данных обстоятельств выводы о наличии сговора ответчиков и о размере ответственности ФИО13 и ФИО14 не могут являться обоснованными.

Суд считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Веста" (конкурсного кредитора общества) в части взыскания мораторных процентов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить наличие оснований для привлечения каждого из ответчиков в виде взыскания убытков, при установлении таких оснований - определить вид и размер ответственности каждого ответчика в зависимости от объема их противоправных действий и влияния на размер убытков, проверить доводы сторон о наличии признаков злоупотребления в действиях группы аффилированных лиц, установить состав этой группы, разделение функций внутри нее, роль ФИО23, ФИО1, ФИО13 в деятельности этой группы, конечного бенефициара и реального руководителя, согласованность действий участников группы или их разнонаправленность, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛК", действительную цель действий по уничтожению имущества и составе участников этого действия, решить вопрос о взыскании мораторных процентов по заявлению ООО "Веста" за счет обоих ответчиков или одного из них (в зависимости от вины каждого из них и действий, повлиявших на утрату возможности их взыскания кредитором), и по результатам рассмотрения дела и установления таких обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.»

При новом рассмотрении, в связи с уточнением истцами оснований исковых требования, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО15 (директор ООО «Забота»), ФИО16 (директор ООО «Аргумент»), ФИО17.

При новом рассмотрении, третье лицо заявляющее самостоятельные требования  ООО "Веста" настаивало на удовлетворении исковых требований. Основание и предмет иска третьего лица ООО "Веста"  при новом рассмотрении не менялись.

При новом рассмотрении истцы дополнили свою позицию в части оснований для возложения на конкурсного управляющего субсидиарной ответственности.

Ответчик, соответчик, третьи лица Союз Арбитражных управляющих «Континент», ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, искового заявления ООО «Веста», заключение экспертизы, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Восточная Эскалаторно-Лифтовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (сокращенное наименование ООО "ВЭЛК") в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ создано 11.06.2014.

До 02.02.2018 года участниками ООО "ВЭЛК" являлись:

- ФИО22 (доля в уставном капитале 47%);

- ФИО24 (доля в уставном капитале 33%);

- ФИО13 (доля в уставном капитале 20%).

Директором с момента создания ООО "ВЭЛК" (11.06.2014 года) и до момента введения конкурсного производства (12.02.2018 года) являлся ФИО13.

ФИО22 умер 25.02.2017.

После его смерти его доля участника ООО "ВЭЛК" в размере 47% уставного капитала общества перешла по наследству соистцам в размере 5,9% каждого:

- ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654466 от 04.10.2017;

- ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654548 от 27.10.2017;

- ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654596 от 31.10.2017;

- ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2654528 от 27.10.2017;

- ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765436 от 20.12.2017;

- ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765436 от 20.12.2017;

- ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 54 АА 2765142 от 03.11.2017.

Кроме того, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее по тексту - ООО "Забота"), (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с принадлежащей ей долей в размере 47% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Забота" было создано 03.12.2004 года следующим составом участников:

ФИО1 (мать ФИО22) - 47% доли уставного капитала;

ФИО25 (супруга ФИО24) - 33% доли уставного капитала;

ФИО13 - 20% доли уставного капитала.

Директором с 06.07.2007 года и по настоящее время является ФИО15.

В настоящее время ответчик ФИО13 является контролирующим участником ООО "Забота" с принадлежащей ему долей (совместно с супругой) в общем размере 53% уставного капитала ООО "Забота", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

19.12.2016 года ООО "ВЭЛК" (поклажедатель) по акту приема-передачи передало на хранение ООО "Забота" (хранителю) в рамках договора N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 года, принадлежащее обществу имущество (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек.

Согласно условиям договора хранения, общество "Забота" обязывалось хранить на открытой площадке, именуемой "Склад", передаваемые ему в течение срока действия договора по актам приема-передачи товарно-материальные ценности (товары), осуществлять приемку и отпуск товара, предоставлять ООО "ВЭЛК" доступ к товару и возможность проверки фактического наличия товара на складе и его количества, а ООО "ВЭЛК" обязывалось ежемесячно оплачивать услуги ООО "Забота" в твердой сумме 400 000 рублей независимо от количества хранимого товара; открытая складская площадка находилась по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 договора ООО "Забота" отвечало за утрату, хищение и порчу товара.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года с условием его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной необходимостью в связи с отсутствием у ООО "ВЭЛК" складских помещений для самостоятельного хранения имущества.

Отношения ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" по хранению товара являлись длящимися.

Несмотря на наличие условия о пролонгации договора, ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" ежегодно на тех же условиях, за исключением стоимости услуг, перезаключали договор хранения и складского обслуживания.

Так, на 2015 год был заключен договор хранения и складского обслуживания N 01-01/2015 от 01.01.2015 (стоимость услуг - 40 000 рублей в месяц), на 2016 год - договор хранения и складского обслуживания N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 (стоимость услуг - 400 000 рублей в месяц), на 2017 год - договор аренды, хранения и складского обслуживания N 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 (стоимость услуг - 180 000 рублей в месяц).

Согласно утверждению ООО "Забота", не оспоренному лицами, участвующими в деле, с июля 2017 года ООО "ВЭЛК" не оплачивало услуги хранения.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "ВЭЛК" введена процедура банкротства наблюдения - временным управляющим назначен ФИО14

20.11.2017 года ООО "Забота" направило поклажедателю акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, указав на то, что переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных осадков, и предложило ООО "ВЭЛК" забрать поврежденное имущество для утилизации.

В ответ на акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 года общество "ВЭЛК" письмом от 27.11.2017 за подписью ФИО13 сообщило ООО "Забота" о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов.

Данное письмо ООО "ВЭЛК" от 27.11.2017 года было вручено под расписку лично директору ООО "Забота" ФИО15

Поскольку ООО "ВЭЛК" фактически отказалось вывозить имущество или оплачивать его хранение, ООО "Забота" его утилизировало.

Решением от 12.02.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 в отношении ООО "ВЭЛК" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО14

В ходе процедуры конкурсного производства в объяснительной записке от 12.03.2018 года на имя конкурсного управляющего ФИО14 бывший директор ФИО13 сообщил о полученном акте осмотра от 20.11.2017 года, в своем письменном ответе хранителю от 27.11.2017 года и о том, что результате проведенной в декабре 2017 года проверки складской площадки ООО "Забота" было установлено отсутствие товара ООО "ВЭЛК" на складе.

Конкурсный управляющий ФИО14 письмом от 27.06.2018 года предъявил к ООО "Забота" претензию с требованием подготовить к осмотру и вывозу товар ООО "ВЭЛК", переданный на хранение 19.12.2016 года, а в случае утраты товара возместить убытки в размере стоимости утраченного товара.

В ответ на претензию от 27.06.2018 года ООО "Забота" письмом от 04.07.2018 года (исх.N 1) отказалось удовлетворять требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что актом осмотра от 20.11.2017 года оно уведомило ООО "ВЭЛК" о порче всего товара от воздействия внешней среды вследствие ненадлежащей упаковки товара и потребовало его вывоза в срок 10 дней, а поскольку товар не был вывезен в установленный срок, то ООО "Забота" самостоятельно утилизировало товар для освобождения места на складе.

Дебиторская задолженность ООО "Забота" в размере 107 142 719 рублей 40 копеек, возникшая из сделки хранения на основании акта приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016, была учтена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "ВЭЛК" N 2 от 16.05.2018 года.

Право требования о взыскании с ООО "Забота" долга в сумме 107 142 719 рублей 40 копеек конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания N 3 от 30.08.2018) реализовал на аукционе в составе имущества ООО "ВЭЛК" по цене 1 071 421 рублей 79 копеек на основании оценки рыночной стоимости, произведенной ООО "Вектор" (отчет об оценке N 201117-РС от 20.11.2017).

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были направлены на погашение требований кредиторов общества "ВЭЛК".

В ходе процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении общества "ВЭЛК", требования кредиторов были удовлетворены частично из-за недостаточности его имущества.

Определением от 10.12.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23104/2017 конкурсное производство завершено.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ВЭЛК" внесена 25.04.2019 года.

ФИО1 в рамках дела N А45-43163/2018 обращалась с требованием о признании недействительной по признаку мнимости сделки хранения товара стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек между ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота", оформленной актом приема-передачи товара на хранение от 19.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении данного требования было отказано. Арбитражные суды двух инстанций не согласились с доводами о мнимости сделки хранения.

Таким образом, судебными актами по делу N А45-43163/2018 установлен факт реальности отношений хранения и действительности акта приема-передачи товара на хранение от 19 декабря 2016 года на сумму 107 142 719 рублей 40 копеек.

В то же время указанные товарно-материальные ценности на значительную сумму не смогли участвовать в погашении требований кредиторов ООО "ВЭЛК" по вине контролирующих данное общество лиц.

Основываясь на содержащихся в составленном ООО "Забота" акте осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, от 20.11.2017 года сведениях о порче всего товара в результате воздействия атмосферных осадков и полагая, что имущество ООО "ВЭЛК" стоимостью 107 142 719 рублей 40 копеек было испорчено и утрачено по вине директора ФИО13 и бездействия арбитражного управляющего ФИО26, не принявшего меры для сохранности имущества управляемого им общества, ФИО1 и присоединившиеся к ней соистцы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", являлось конкурсным кредитором ООО "ВЭЛК" с суммой требования 45 131 228 рублей, которое не получило полного удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества.

Полагая, что убытки общества находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков, общество "Веста" обратилось в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования ООО "Веста" подлежащими  частичному удовлетворению, а требования соистцов не подлежащими удовлетворению.

В отношении ответчика ФИО13, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что директор ФИО13 действовал недобросовестно и (или) неразумно, что привело к утрате имущества общества и как следствие причинение убытков истцам.

Данный довод нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Приняв на себя обязанности руководителя общества, ФИО13, был обязан проявить должную степень заботливости, обеспечив сохранность принадлежащего обществу имущества (металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства), о наличии которых ему было достоверно известно (договор хранения и складского обслуживания N 2016/01-01/01Х от 01.01.2016 и N 2017/01-01/01Х от 01.01.2017 со стороны ООО "ВЭЛК" подписаны ФИО13), с учетом особенностей содержания такого рода имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 1 постановления Пленума N 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

ООО "Забота" направило в адрес ООО "ВЭЛК" акт осмотра товарно-материальных ценностей от 20.11.2017, принятых на хранение, согласно которому:

- при приемке товара на хранение он был упакован в фанерные и картонные коробки, стрейч-ленту и размещен на хранение на охраняемой площадке по адресу: 

<

...>,

- при этом поклажедатель не оговорил особые условия хранения товара;

- в результате воздействия атмосферных осадков упаковка товара не обеспечила его надлежащую защиту и была повреждена (вздутие, расслоение, отслоение фанерной упаковки, промокание картонных коробок и товара, замотанного в стрейч-ленту), часть коробок рассыпалась, и товар выпал из них на землю;

- в результате товар был поврежден, установить его соответствие проектным техническим характеристикам и возможность его использования по назначению невозможно без проведения специальных исследований;

- ввиду изложенного поклажедателю предлагается забрать свой товар для утилизации; в случае, если товар не будет вывезен в течение 10 дней, ООО "Забота" оставляет за собой право самостоятельно освободить занимаемые товаром площади.

Доводы ответчиков, о том, что в акте осмотра не указано время проведения осмотра и составления акта, не указаны сведения о способе и дате уведомления поклажедателя о времени и дате проведения осмотра, признается судом  несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела в ответ на акт осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение от 20.11.2017, ООО "ВЭЛК" письмом от 27.11.2017 сообщило ООО "Забота" о необходимости продолжения хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а, при несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему счет по предварительному согласованию суммы расходов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание ответ ФИО13 от 27.11.2017 года на письмо ООО "Забота" о необходимости забрать поврежденное имущество, суд полагает, что в силу положений пункта 5 Постановления Пленума N 62, ФИО13 обязан был инициировать проверку качества хранимого товара и принять меры по его сохранности, однако, ФИО13 лишь формально направил в адрес хранителя 27.11.2017 года письмо о надлежащем хранении товара.

Нельзя признать разумным поведение ФИО13, получившего письменную информацию от аффилированного хранителя ООО "Забота" о том, что значительное имущество ООО "ВЭЛК" приходит в негодность и не предпринявшего никаких действий для спасения и сохранности этого имущества, в результате чего ООО "Забота" уничтожило все имущество, а ФИО13 как директор и участник ООО "ВЭЛК"  проигнорировал этот факт.

При этом как поясняет ООО "Забота" в своем письменном отзыве, весь товар был утилизирован в декабре 2017, январе 2018 года, то есть в период руководства ФИО13 и наблюдения временного управляющего ФИО27

При разрешении настоящего спора ФИО13 не привел объяснений, оправдывающих его действия (бездействия) с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства неисполнения им обязанностей генерального директора, что он действовал в интересах общества добросовестно и разумно, однако лишь формально сослался на неполучение информации.

Доводы ответчика ФИО13 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, ввиду того, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий и намерения причинить данными действиями вред обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данный вывод сделан без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Доводы представителя соистцов о том, что при определении размера ущерба, необходимо принимать во внимание стоимость имущества, зафиксированного в договоре хранения в размере 107 142 719 руб., а не рыночную стоимость,  судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В тоже время, в рассматриваемом случае, речь идет не о взыскании стоимости утраченного имущества, а об убытках, причиненными неосмотрительными действиями (бездействием) контролирующим лицом. Иное противоречило бы принципу недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего  при рассмотрении вопросов о возмещении убытков причинителем вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 1498/08).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во-первых, по результатам проведенных торгов в процедуре банкротства ООО «ВЭЛК» в составе дебиторской задолженности реализовано право требования к ООО «Забота», стоимость реализации составила 1 071 421,79 рубль, указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.

Исходя из этого,  для целей определения размера убытков, из стоимости утраченного имущества необходимо вычесть стоимость реализации требования.

Во-вторых, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО28. 

Согласно Заключению эксперта №474-3/2023 от 11 сентября 2023г.:

«-проведенные расчеты и анализ, представленные в Исследовательской части настоящего Заключения, позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.12.2016, на дату 20.11.2017 с учетом его состояния составляет 44 311 933 рублей 93 копейки.»

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя соистцов, не согласившегося с рыночной оценкой имущества, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако вопреки доводам  представителей истцов, соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  

Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. 

Также нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

Эксперт был  опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в части оценки объекта недвижимости у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствие со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данных ходатайств.

В этом случае, для целей установления общего размера убытков, суд принимает во внимание рыночную стоимость определенную заключением эксперта №474-3/2023 от 11 сентября 2023.

Следовательно, общий размер ущерба составит сумму 43 240 512 руб. 14 коп. (44311933,93-1071421,79).

Реально зная о том, что у хранителя, являющегося аффилированным лицом, находится имущество на значительную сумму, которое может быть утрачено ввиду погодных и иных условий,  руководитель общества ФИО13 не представил доказательств разумности своего поведения, касающегося бездействия и пассивного поведения,  при этом ответчик не мог не осознавать, что как лицо, руководящее текущей деятельностью Общества, несет ответственность за сохранность имущества. В этой связи нельзя не отметить очевидный вывод, о том, что утраченное имущество представляет из себя оборудование большой стоимостью и в большом объеме, и его утрата, в отличие от мелкого товара (вещей) не может пройти незамеченным для руководителя, даже в обществе с большими активами.  

В тоже время, как было указано судом кассационной инстанции, основания ответственности хранителя установлены статьей 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Спорный товар после получения был передан на хранение ООО «Забота» отдельными частями, что подтверждается приходными ордерами за период с 12.11.2014 по 22.09.2016. Указанные документы подтверждают, что сложившиеся между ООО «ВЭЛК» и ООО «Забота» отношения относились к их обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Забота» в 2015-2017 гг. предоставляла аналогичные услуги и другим организациям, входящим в группу компаний, в частности: ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» (договор аренды, хранения и складского обслуживания от 01.01.2015), ООО «ИКЦ «Вертикальный транспорт» (договор аренды, хранения и складского обслуживания от 01.01.2017), ООО «ПЭЛК-Сервис С» (договор аренды, хранения и складского обслуживания от 09.01.2017). 

Таким образом, ООО «Забота» в качестве своей предпринимательской деятельности предоставляло услуги профессионального хранителя, что также подтверждается сведениями об основном виде деятельности, указанном в ЕГРЮЛ (деятельность по складированию и хранению).

Из изложенного следует, что ФИО13, действуя от имени ООО «ВЭЛК», для обеспечения сохранности имущества стоимостью 107 142 719,40 руб. передал его на временное хранение профессиональному хранителю, являющемуся постоянным контрагентом ООО «ВЭЛК» по аналогичным сделкам.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение убытков, является и хранитель - ООО "Забота"; при этом у хранителя и руководителя общества различные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что все действия директора ФИО21, связанные со сделкой хранения, отклоняются от стандарта обычного поведения участника хозяйственного оборота, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на ФИО13 может быть возложен только определенный объем ответственности, отражающий характер противоправных действий данного ответчика и степень их влияния на общий размер убытков.

Таким образом, на бывшего директора ФИО13 не может быть возложена полная ответственность за утрату имущества в связи с тем, что он несвоевременно отреагировал на сообщение хранителя о порче имущества, тем более, что сохранность имущества является обязанностью хранителя.

Как указывалось ранее, состав лиц в Обществе с 2014 года был следующим: ФИО22 - 47% доли уставного капитала; ФИО24 - 33% доли уставного капитала; ФИО13 - 20% доли уставного капитала. 

ООО «Забота» было создано гораздо раньше,  03.12.2004 года, следующим составом участников: ФИО1 (мать ФИО22) - 47% доли уставного капитала; ФИО25 (супруга ФИО24) - 33% доли уставного капитала; ФИО13 - 20% доли уставного капитала. Директором с 06.07.2007 года и по настоящее время является ФИО15.

Применительно к п.1 ст. 401 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нужно указать, что в отличие от акционерных обществ, которые представляют собой конструкцию союза капиталов,  общество с ограниченной ответственности, как организационно-правовая форма представляет из себя союз лиц, объединенных одной целью-совместного извлечения прибыли.

Отношения ООО "ВЭЛК" и ООО "Забота" по хранению товара являлись длящимися с 2015 года, относились к обычной хозяйственной деятельности обществ. Более того, на момент уведомления ФИО13 о повреждениях имущества 27.11.2017 недостатки переданного на хранение оборудования уже имелись. Согласно отчета №201117-РС от 20.11.2017 года, выполненного ООО «Вектор» по заданию руководителя ООО «Забота» ФИО15, имущество фактически было утрачено, его стоимость составила 535 016 рублей, по цене металлолома по состоянию на 23.10.2017 года.

В этой связи, суд не может не учитывать аффилированность хранителя ООО «Забота» и поклажедателя ООО «ВЭЛК», тесную связь между данными юридическими лицами в виде зеркального участия в обществах одних и тех же лиц (наследников), существующую на момент передачи имущества на хранение и его утраты, не может не учитывать, что состав участников был немногочисленным (всего по три участника), не может не учитывать то, что при таких обстоятельствах, любой участник Общества, также как единоличный исполнительный орган ведет себя не пассивно, а проявляет активное участие в деятельности общества, включая контроль над состоянием наиболее крупного имущества Общества, используемого в коммерческой деятельности. При всем этом нужно также отметить, что лицом обладающим наибольшим корпоративным контролем (с наибольшей долей в обоих аффилированных обществах) являлся наследодатель ФИО22 - 47% доли уставного капитала. 

При таких обстоятельствах, при определении ответственности ответчика, главным образом, необходимо учитывать наличие договорных отношений между хранителем и поклажедателем, ведение совместной деятельности одними и теми же лицами и необходимость учета степени влияния участников на хозяйственную деятельность, с учетом пропорции их долей.

При этом нужно учитывать, что несмотря на одинаковый состав лиц, данные хранитель ООО «Забота» и поклажедатель ООО «ВЭЛК» являются самостоятельными юридическими лицами. 

Так, в силу ст.ст. 881, 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. ООО «Забота», как самостоятельное юридическое лицо несет ответственность в размере полной стоимости имущества.

Немногочисленный и одинаковый состав участников хранителя и поклажедателя, длительный характер отношений по хранению (с 01.01.2015 года)  позволяет суду прийти к выводу, что эти  участники не могли не знать о нахождении имущества на хранении.

Суд, учитывая наличие персональной обязанности хранителя ООО «Забота» по возмещению ущерба (в котором лицом  осуществляющим текущую деятельность являлся не ответчик а иное лицо), и одновременно учитывая конкретные обстоятельства взаимозависимости хранителя и поклажедателя ООО «ВЭЛК» через зеркальный состав участников, считает необходимым уменьшить объем ответственности ответчика вдвое:  43240512,14/2=21620256,07 рублей.

Далее, суд, учитывая объем ответственности всех участников внутри корпорации, учитывая что все же, ответчик, как единоличный исполнительный орган обязан организовать ведение текущей деятельности, считает необходимым уменьшить объем ответственности ответчика вдвое ( с одной стороны все участники, с другой единоличный исполнительный орган), и далее, принять во внимание долю участия ответчика в обществе как участника 20% (увеличив размер убытков на долю ответственности ответчика существующую в период гибели имущества), что составит сумму: 21620256,07/2=10 810 128,04 + 20% от суммы 10 810 128,04=12 972 153,65 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, как с руководителя ООО «ВЭЛК».

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Веста», учитывая следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 по делу N А45-23104/2017, в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛК" была включена сумма требований в размере 45 131 228 рублей, в том числе: 24 124 236 рублей долга, 21 006 992 рубля неустойки.

Являясь бывшим кредитором ликвидированного ООО "ВЭЛК", ООО "Веста" обладает правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц как кредитор, которому причинены убытки непогашенными требованиями.

ООО «Веста» является кредитором, требования которого остались неудовлетворенными после ликвидации ООО «ВЭЛК».

По правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО "Веста" имеет приоритетную очередность перед участниками общества.

Бездействия и неразумные действия ответчика находится в прямой причинной связи с тем, что кредитор общество "Веста" не смогло обеспечить реализацию своего права по получение задолженности в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Веста", между тем, данное заявление не обоснованно.

Обществом "Веста" срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО "ВЕСТА" в момент вынесения решения собранием кредиторов 30.08.2018 года совершенно точно не могло знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, учитывая, что ООО "ВЭЛК" 30.08.2018 года находилось в процедуре банкротства конкурсное производства, то при определении срока начала течения срока исковой давности суду следует учитывать, что размер взыскиваемых кредитором убытков не может быть больше непогашенных требований этого кредитора, соответственно размер взыскиваемых убытков невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано.

В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае право кредитора нарушено только в том случае, если он не получил полного удовлетворения после завершения конкурсного производства. 

Таким образом, общество "Веста" могло узнать о нарушении своих прав не ранее окончания конкурсного производства, т.е. не ранее 10 декабря 2018 года, что позволяет говорить о том, что ООО "Веста" могло подать иск до 30.11.2021.

Первоначально с требованиями ООО "Веста" обратилось 11.10.2021 года, то есть срок исковой давности ООО "Веста" не пропущен.

Доводы соистцов о злоупотреблении  ООО "Веста" своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соистцы указывают, что ООО "Веста" является дружественным кредитором общества, не подтвержденным материалами дела.Между тем, требования ООО "Веста" кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках банкротного дела  А45-23104/2017.

Доводы соистцов о необходимости привлечения ответчика ФИО13 к ответственности в связи с необращением им в суд к хранителю ООО «Забота» за взысканием стоимости утраченного оборудования отклоняются.

Как было отмечено ранее, ООО «ВЭЛК» на дату, когда стало известно о причинении обществу убытков действиями хранителя (20.11.2017) находилось в процедуре наблюдения. 12.02.2018 ООО «ВЭЛК» признано несостоятельным (банкротом), все полномочия по управлению обществом переданы конкурсному управляющему ФИО14

Таким образом, ФИО29 мог обратиться с заявлением о взыскании с ООО «Забота» убытков в течение только 2,5 месяцев. Очевидно, что в указанный срок судебный спор не был бы разрешен.

Кроме того, непогашенная задолженность ООО «Забота» по договорам займа №1 от 12.05.2014 и №2 от 15.05.2015 составляла 56 182 405,97 рублей, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017 г. по делу 2-3916/17. Таким образом, у ООО «Забота» имелась значительная кредиторская задолженность, которая была выше имеющихся у общества активов.

Так, в деле №А45-43163/2018, сама ФИО1 заявляла, что ООО «Забота» обладала активами в размере 46 680 000 руб. (абз. 3 стр. 9 решения суда от 07.03.2019). При этом размер обязательств ООО «Забота» по договорам займа превышал стоимость активов.

Нужно отметить, что Эксперт в заключении №474-Э/2023 от 11.09.2023 также пришел к выводу, что размер активов ООО «Забота» был меньше размера его обязательств. 

По иным доводам истцов касаемых взыскания убытков с                  ФИО13

Заявление истца о том, что доходы от продажи имущества ООО «Заботы» были получены ФИО13, несостоятельно, опровергается поступившими в материалы дела документами.

В материалы дела от АО «Альфа-банк» поступили выписки по счетам ООО «Аргумент» и ООО «Забота» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также выписки по счету ООО «Аргумент», открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 и счету, открытом в ПАО «ВТБ» за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Забота» следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества в г. Обь, были направлены на погашение задолженности, установленной определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу 2-3916/2017 от 15.11.2019 (об утверждении мирового соглашения между ООО «Забота» и ООО «Аргумент»).

Из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Аргумент» следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного от ООО «Забота» по акту зачета взаимных требований от 11.11.2019, преимущественно были направлены на выплаты по договорам займа и оплату обязательных платежей.

Переводы денежных средств в адрес ФИО13 или связанных с ним лиц отсутствуют. Выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Аргумент» и ООО «Забота» подтверждают, что никаких перечислений денежных средств в адрес ответчиков указанными лицами не производилось. Заявление представителя истца о заинтересованности ФИО16 и ФИО13 ничем не подтверждается.

Предположение представителя истца о передаче имущества ООО «Вертикальный механизм» опровергнуто представленной в материалы дела расшифровкой активов указанного общества.

В дополнениях от 25.11.2022 года представителем соистцов, в обоснование довода о переводе ФИО13 хозяйственной деятельности на подконтрольные организации указано, что по состоянию на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» имеется дебиторская задолженность в размере 108 млн. рублей, что сопоставимо со стоимостью утраченного спорного имущества.

Исходя из процессуальных документов, представленных в материалы дела соистцами впоследствии, данный довод ими никак не проверялся, соответствующие документы либо ходатайства об истребовании таких доказательств в материалы дела не представлены до настоящего времени.

Представителями ответчика направлен адвокатский запрос № 628 от 20.03.2023 арбитражному управляющему ФИО30, который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу №А45-428/2020 утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (ИНН 

<

***>).

В адвокатском запросе № 628 от 20.03.2023 указано, что согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Вертикальный механизм» числилась дебиторская задолженность в размере 107 289 тыс.руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса). В связи с изложенным у арбитражного управляющего ФИО30 для представления в материалы судебного дела № А45-38454/2019 истребована расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Вертикальный механизм».

В соответствии с представленным ответом на адвокатский запрос №628 от 20.03.2023 арбитражным управляющим ФИО30 представлена расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Вертикальный механизм», в результате анализа которой ответчиком установлено следующее:

В соответствии с расшифровкой строки 1230 «Дебиторская задолженность» на 31 декабря 2017 года общая сумма дебиторской задолженности составила 108 114 304 рубля, которая сформировалась в результате наличия положительного сальдо по следующим счетам бухгалтерского учета:

По счету 60.22 в размере 68 688 291,56 рублей. Счет 60.22 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее по тексту – План счетов) «Расчеты по авансам выданным (в валюте)» отражает все выданные авансы своим поставщикам или подрядчикам. Такая необходимость возникает, если предприятие решило закупить продукцию или сырье у другой организации, но отгрузка еще не произошла на момент первого события, то есть оплаты.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.22 за 2017 год показала, что дебиторская задолженность в размере 68 688 291,56 рублей сформировалась в результате превышения суммы выданного аванса в валюте стоимости отгруженных товаров по состоянию на 31.12.2017 года, а именно: 60 321 146,07 рублей аванс по компании CANNY (аванс 108 509 670,61, отгрузка 48 188 524,54) и 8 367 145,49 рублей по компании SHANGHAI SUNNY ELEVATOR CO LTD (аванс 9 625 530,82, отгрузка 1 258 385,33).

По счету 60.02 в размере 2 832 110,31 рублей. На счете 60.02 в соответствии с Планом счетов отражаются «Расчеты по авансам выданным». В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» дебиторская задолженность по неотработанным авансам поставщиков является незначительной. Самые крупные суммы дебиторской задолженности: 533 210,75 рублей – неотработанный аванс Транспорт девелопмент групп, 467 625 рублей – Могилевлифтмаш, 310 143,58 рублей - АМТЭК и далее по убыванию суммы.

По счету 62.01 в размере 28 996 452,22 рублей. На счете 62.01 в соответствии с Планом счетов отражаются «Расчеты с покупателями и заказчиками». В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» имелась дебиторская задолженность по следующим покупателям: ООО «Адамант-Строй» 1 700 560 рублей, Первый лифтовый завод – 4 009 221 рубля, Роспроектстрой – 563 040 рублей, ПЭЛК-Монтаж – 18 983 307,12 рублей и иными покупателями, дебиторская задолженность которых менее полумиллиона рублей.

По счету 62.31 в размере 751 537,46 рублей. На счете 62.31 в соответствии с Планом счетов отражаются «Расчеты с покупателями и заказчиками в у.е.». В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.31 на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» имелась дебиторская задолженность по одному покупателю ООО «Кларус-Н».

По счету 76.09 в размере 6 607 849,86 рублей. На счете 76.09 в соответствии с Планом счетов отражаются «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» основным дебитором является Новосибирская таможня с переплатой 6 680 785,14 рублей и кредитором Хабаровская таможня с задолженностью 207 422,57 рублей. Остальные суммы незначительны. Дебиторы такие как Альфа банк, Альфа Страхование, Единая электронная торговая площадка и т.д.

Также согласно представленной расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса следует, что на конец 2017 года у ООО «Вертикальный механизм» имеется переплата по налогу на прибыль в размере 26 998 рублей, что отражено по дебету счета 68.04.1 «Расчеты с бюджетом. Налог на прибыль».

Из проведенного анализа следует однозначный вывод о том, что дебиторская задолженность, сформированная в бухгалтерском учете ООО «Вертикальный механизм» на конец 2017 года, не имеет никакого отношения ни к спорному имуществу, ни к существу настоящего спора. 

Исковые требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО31 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО14, по мнению соистцов являются:

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- утрата возможности увеличения конкурсной массы, выраженная в непринятии мер по обращению требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Забота» и в непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО14, по мнению третьего лица ООО «Веста» является:

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, в соответствии с обстоятельствами дела:

19.12.2016 года ООО "ВЭЛК" в лице ответчика,  по акту приема-передачи, передало оборудование на хранение ООО "Забота".

Раннее судом указывалось, что уже  по состоянию на 23.10.2017 года имущество фактически было утрачено, его стоимость составила 535 016 рублей, по цене металлолома.

20.11.2017 ООО «Забота» уведомило должника в лице ФИО13 о порче имущества и о необходимости забрать имущество, письмо направленно на имя ФИО13, ФИО14 указанное письмо не получал.

27.11.2017 ФИО13 направлен ответ с содержанием о необходимости продолжения хранения.

Декабрь 2017, январь 2018 - имущество должника утилизировано.

Как следует из обстоятельств дела ФИО14 осуществлял обязанности:

- временного управляющего должника в период с 09.10.2017 по 12.02.2018, 

- конкурсного управляющего должника в период с 12.02.2018 по 10.12.2018.

12.02.2018 ФИО27 утвержден конкурсным управляющим должника.

12.03.2018 ФИО14 стало известно о существовании данного имущества. Акт от 20.11.2017 временному управляющему не направлялся, о получении этого акта и о своем ответе на него директор ФИО13 сообщил ФИО14 только в объяснительной записке от 12.03.2018.

18.05.2018, уже исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО14 опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества ООО «ВЭЛК», по данным которой установлена дебиторская задолженность контрагента ООО «Забота» в размере 107 142 719, 40 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 16.05.2018).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, а также контрагентов по сделкам; в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (в отличие от конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент возложения на ФИО14 обязанностей конкурсного управляющего имущество было утилизировано. Как было указано выше, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО14 как временным управляющим и наступившими убытками материалами дела не подтверждается, соответственно, в рассматриваемой ситуации для привлечения ФИО14 к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и утратой имущества.

Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) как конкурсного управляющего и утратой имущества отсутствует, тем более что его действия (бездействие) не являлись продолжением противоправного поведения этого же лица в качестве временного управляющего.

Суд не может согласиться с доводами соистцов о необоснованном (либо намеренном) бездействии конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по взысканию задолженности, приведшее к убытками у Общества.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица (в рассматриваемой ситуации - бывшего директора) к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего. В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанная правовая позиция в равной степени может быть применена и к вопросу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований и именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего, чего в данном случае апелляционным судом сделано не было.

Оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности была проведена привлеченным оценщиком – ООО «НЭПЦ» в соответствии с требованиями закона о банкротстве, и согласно отчету оценщика, рыночная стоимость рыночная цена дебиторской задолженности ООО «Забота» составила 1 071 421 руб. 79 коп. (отчет №94-4/5 от 16.10.2018). 

Аукцион по продаже дебиторской задолженности состоялся 30.11.2018. 

Согласно протоколу о ходе проведения и результатов торгов от 30.11.2018, победителем аукциона было признано ООО «ВИЗОР» (адрес: 630055 

<

...>; ИНН/КПП 5402561767/540201001), действующее на основании агентского договора от 9 А45-38454/2019 21.11.2018. Приобретателем дебиторской задолженности выступало ООО СТК «ЭДИЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), с которым 06.12.2018 был заключен договор купли-продажи. Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Истцы указывают, что ФИО14 не были предприняты меры по взысканию убытков с ООО «Забота».

Однако, относительно довода соистцов о наличии реальной возможности взыскания с ООО «Забота» задолженности в размере 107 142 719 руб. 40 коп., поскольку последнее в 2018 году имело в собственности значительное количество объектов коммерческой недвижимости (19 штук), необходимо отметить, что согласно фактическим обстоятельствам уже на 24.11.2017 г. ООО «Забота» имело кредиторскую задолженность в размере более 50 000 000 руб.

Так, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017 г. по делу №2-3916/2017 по иску ООО «Каскад» взыскано с ООО «Забота» 8 774 909 рублей 94 копеек и 47 407 496 рублей 03 копеек. К тому моменту все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Забота», были арестованы в порядке исполнения мер по обеспечению иска ООО «Каскад» (определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017 г.).

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В деле оценивались договоры займа, платежные поручения, акт сверки взаимных задолженностей и договоры цессии от 01.06.2017, от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 г. по делу № А45-31389/2019 с ООО «Забота» в пользу ООО «Аргумент» было взыскано еще 11 273 548 рублей 76 копеек.

Также, в рамках дела о банкротстве № А45-23104/2017 конкурсный управляющий должника ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования № 01/06-2017 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «ВЭЛК» и ООО «Каскад», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ВЭЛК» к ООО «Забота» по договорам займа на общую сумму 46 842 136 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 г. по делу № А45-23104/2017 в признании сделки недействительной было отказано.

При этом судом было указано, что сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, действия должника по исполнению обязанностей по оплате не направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, преимущественного удовлетворения заявленных требований не установлено.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом также была дана оценка договору уступки права требования от 20.07.2018 г., согласно которому ООО «Каскад» уступил право требования по договору займа № 1 от 12.05.2014 и по договору займа № 2 от 15.05.2015 ООО «Аргумент».

В действиях контрагентов по сделкам, в том числе и ООО «Каскад» и ООО «Аргумент», недобросовестности и наличия умысла на причинения вреда кредиторам, судом не установлено.

В рамках дела № А45-31389/2019 также оценивался договор уступки права требования от 20.07.2018 г., согласно которому ООО «Каскад» уступил право требования по договору займа № 1 от 12.05.2014 и по договору займа № 2 от 15.05.2015 ООО «Аргумент».

Судом было установлено, договор об уступке права от 20.07.2018 г. свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, носит возмездный характер.

При этом материалами настоящего дела (сведения регистрационных дел и банковских выписок) подтверждается, что ООО «Забота» своим недвижимым имуществом в период 2019-2021 реально оплатило единственному кредитору ООО «Аргумент» суммы займа, процентов и неустойки всего на сумму 56 066 944,3 рублей (38 000 000 рублей - зачетом в оплату недвижимого имущества, 18 066 944,3 рублей - денежными средствами).

Доказательств неравноценности оплаты суду представлено не было.

Нельзя не указать, что  оценка рыночной стоимости данной дебиторской задолженности была проведена привлеченным оценщиком - ООО «НЭПЦ» в соответствии с требованиями закона о банкротстве, и согласно отчету оценщика, рыночная стоимость рыночная цена дебиторской задолженности ООО «Забота» составила 1 071 421 руб. 79 коп. (отчет №94-4/5 от 16.10.2018).

В случае удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить реальность, достоверность и безусловность такого взыскания.

Необходимо отметить, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего суд не может основывать свои выводы на предположениях заявителей, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан.

В случае обращения ФИО14 к ООО «Забота» с требованием о взыскании убытков в связи с утратой имущества должника и при положительном решении суда, что Соистцами не доказано, должнику были бы присуждены денежные средства.

Соистцами не доказано наличие денежных средств у ООО «Забота» для взыскания их в пользу должника.

Наличие недвижимого имущества не означает реальность пополнения конкурсной массы, например, ООО «Забота» могло иметь иные денежные обязательства.

Реализовать имущество можно было бы только в случае обращения с требованием о признании ООО «Забота» банкротом или в порядке торгов в исполнительном производстве.

При этом перспектива получения денежных средств в каком-либо размере при предполагаемой реализации имущества на торгах в порядке Закона об исполнительном производстве или открытия банкротства ООО «Забота» Соистцами также не доказана.

В выписках ЕГРН, на которые ссылаются Соистцы, указана кадастровая стоимость имущества, при этом кадастровая стоимость не является реальной ценой, за которую данное имущество могло быть реализовано в предполагаемом банкротстве ООО «Забота» или на предполагаемых торгах, проводимых в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу норм права и вышеуказанной судебной практики Верховного Суда РФ, предполагаемая возможность взыскания с ООО «Забота убытков в конкурсную массу в принудительном порядке в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, так как такая возможность должна быть реальной, доказанной и установленной судом.

Требование о взыскании убытков в данном случае основано на предположениях о недоказанной возможности взыскания денежных средств с ООО «Забота» в судебном порядке, возможности признания дебитора банкротом, возможности реализации недвижимого имущества на торгах, возможности такой реализации по не установленной стоимости или возможности реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45- 31389/2019 суд взыскал с ООО «Забота» в пользу ООО «Аргумент» задолженность по процентам в размере в сумме 11 273 548 руб. 76 коп.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-22785/2022 с требованием о признании ООО «Забота» несостоятельным обратилось ООО «Аргумент» (ИНН: 

<

***>) в связи с наличием задолженности в размере 11 273 548 руб.00 коп.

Имущественная состоятельность ООО «Забота» является лишь предположением Заявителя на основании сведений из ЕГРН, наличие у дебитора денежных средств в спорный период, без предположений о реализации имущества ООО «Забота» в порядке исполнительного производства или банкротства по неизвестной цене, Соистцами не доказано.

Таким образом задолженности в размере 11 273 548 руб. 76 коп., образовавшейся в 2014-2017 годах, и взысканной 05.12.2019, достаточно для рассмотрения требования о признании ООО «Забота» банкротом, при этом требования должника, по мнение Соистцов, составляли бы, 107 142 719 руб. 40 коп. и реальность их удовлетворения и поступления в конкурсную массу Соистцами не доказана.

В конечном итоге всего имевшегося у ООО «Забота» имущества оказалось недостаточно для погашения требований ООО «Каскад» (его правопреемника ООО «Аргумент»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий оценил размер кредиторской задолженности ООО «Забота», реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Забота», сроки, необходимые на взыскание, необходимые дополнительные траты на продление процедуры конкурсного производства и предложил кредиторам самостоятельно определить судьбу дебиторской задолженности, вынеся соответствующий вопрос на голосование общего собрания кредиторов, после чего конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол от 30.08.2018 №3) выставил дебиторскую задолженность на торги с учетом её рыночной оценки.

Кроме этого, заявление о совершении противоправных действий при продажи ООО «Забота» своего имущества также не подтверждается ни единым доказательством.

В материалы дела от АО «Альфа-банк» поступили выписки по счетам ООО «Аргумент» и ООО «Забота» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также выписки по счету ООО «Аргумент», открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 и счету, открытом в ПАО «ВТБ» за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Забота» следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества в г. Обь, были направлены на погашение задолженности, установленной определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу 2-3916/2017 от 15.11.2019 (об утверждении мирового соглашения между ООО «Забота» и ООО «Аргумент»).

Из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Аргумент» следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного от ООО «Забота» по акту зачета взаимных требований от 11.11.2019, преимущественно были направлены на выплаты по договорам займа и оплату обязательных платежей.

Обращаем внимание суда, что переводы денежных средств в адрес ФИО13 или связанных с ним лиц отсутствуют.

Таким образом, заявление истца о том, что доходы от продажи имущества ООО «Заботы» были получены ФИО13, несостоятельно, опровергается поступившими в материалы дела документами.

Более того, мажоритарным участником ООО «Забота» до 09.12.2019 являлась ФИО1

Другими словами, именно ФИО1 контролировала ООО «Забота» и в период получения займов в 2014-2015 гг., и в период просрочки исполнения по указанным займам и взыскания с ООО «Забота» задолженности в 47 407 496,03 руб. в судебном порядке, и в период заключения мирового соглашения с ООО «Аргумент», согласно которому ООО «Забота» обязалось передать кредитору недвижимое имущество.

ФИО1 являлась мажоритарным участником ООО «Забота» и в период заключения договора купли-продажи по отчуждению 13 объектов недвижимости, сведения о дальнейшей реализации которых истец приводит в тексте ходатайства.

ФИО1 не могла не знать о совершении указанных сделок, более того, при рассмотрении дела №А45-10332/2020 установлено, что все документы по договорам купли-продажи недвижимости были переданы ФИО1 еще 29.05.2020. В связи с этим условия указанных договоров, расчеты по ним были очевидны истице.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Согласно заключения эксперта №474-3/2023 от 11 сентября 2023:

-рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «ВЭЛК» к ООО «Забота», основанному на утрате имущества на сумму 107 142 719,40 рублей, переданного по акту приема-передачи от 19.12.2016, по состоянию на 30.11.2018г. составляет 1 038 900 (Один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Анализ показал, что по состоянию на ноябрь 2018 г. ООО «Забота» обладала признаками неплатежеспособности. Соответственно, задолженность ООО «Забота» на дату оценки может быть признана проблемной с очень низкой возможностью погашения, стремящейся к нулю. Расчетное значение составило 2%.

Далее, умножая полученную величину текущей стоимости на интегральный показатель вероятности возврата, принимаемый в виде расчетного показателя общей платежеспособности (2%), получаем рыночную стоимость проблемной дебиторской задолженности в размере 1 038 885,43 руб. (51 944 271,51*0,02) или округленно - величину в размере 1038 900 (Один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Справочно, эксперт отметил, что рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «ВЭЛК» к ООО «Забота» основано на утрате имущества на сумму 107 142 719,40 рублей, переданного по акту приема-передачи от 19.12.2016г. Как выявлено экспертом при пересчете, общее количество переданных позиций имущества составило 196 наименований на общую сумму 106 698 879,10 руб. Таким образом выявлено отличие сумм, указанных в Акте и суммы стоимости всех позиций имущества в размере 463 840,30 руб. (см. ответ и исследование по вопросу №1). Соответственно, если пересчет стоимости имущества, переданного согласно акту приема-передачи от 19.12.2016г. показал, что стоимость данного имущества составляла общую сумму в размере 106 698 879,10 руб., то при расчетах в исследовании будет корректно также рассчитать рыночную стоимость дебиторской задолженности именно от этой номинальной суммы. Согласно описанной выше и примененной методике оценки, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «ВЭЛК» к ООО «Забота» основанной на утрате имущества на сумму 106 698 879,10 руб., составляет 1 034 387,91 руб. или округленно 1 034 400 руб. 

Также, соистцы указывают, что при  расчетах между ООО «Забота» и ООО «Аргумент» при исполнении мирового соглашения по делу №2-3916/2016, ФИО16 обналичил денежные средства с расчетного счета ООО «Аргумент» под видом «займа», при этом в официальной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аргумент» задолженность по займам отсутствует.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС https://pb.nalog.ru/ , а именно бухгалтерской отчетности ООО «Аргумент» за 2019 год следует, что кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2018 года составляет 500 тыс.руб, по состоянию на 31.12.2019 года – 40 332 тыс.руб.

Согласно выпискам по счетам ООО «Аргумент» за период 2020-2022 гг. ФИО16 были перечислены денежные средства с назначением «возврат займа» в размере 1 340 000 руб. со счета в АО «Банк ВТБ» и 300 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк». Также ФИО16 была перечислена заработная плата в размере 129 576 руб. со счета в АО «Банк ВТБ» и 21 466 руб. со счета в ПАО «Сбербанк». В общей сумме ФИО16 со счетов ООО «Аргумент» было перечислено всего 1 791 042,00 руб.

На основании изложенного, довод о обналичивании ФИО16 38 000 000 рублей со счетов ООО «Аргумент» под видом займов, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Аналогичным образом обстоит ситуации с анализом сведений о доходах ООО «Аргумент» и данных по счетам данной компании.

Так истец указывает, что в 2019 году ООО «Аргумент» получило на расчетный счет денежные средства в размере 7 398 тыс.руб., при этом отразило в налоговой отчетности доход в размере 6 998 тыс.руб. разница составляет 400 000 рублей.

Однако из выписки  по расчетному счету ООО «Аргумент» в ПАО «Сбербанк», что 03.05.2019 на счет поступило 120 000 рублей с назначением платежа «Поступление займов и в погашении кредитов», 09.07.2019 поступило 280 000 рублей с назначением платежа «поступление займа от директора». Итого 400 000 рублей поступило по договорам займа.

Заявление представителя истца о фактической аффилированности ФИО16 и ФИО13 не подтверждается ни единым доказательством, является исключительно домыслом стороны истца.

Сами по себе доводы истцов о том, что  ФИО14 несет ответственность поскольку им не была  реализована правовая возможность привлечения ФИО13 как единоличного исполнительного органа ООО «ВЭЛК» к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) за непогашенные долги ООО «ВЭЛК», не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Как было указано судом кассационной инстанции, само же по себе бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению требований к бывшему руководителю исходя из вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции противоправным не является.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что иск о взыскании убытков в связи с утратой имущества не относится к делам, по которым очевидна перспектива получения положительного решения и реального возврата денежных средств в конкурсную массу. Даже рассматриваемый иск, заявленный по основаниям, по которым истцы полагали должен был обратится конкурсный управляющий, рассматривался не один год, не одной инстанцией, с принятием абсолютно разных решений, что уже свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оправданности своих ожиданий  при предъявлении подобного иска.

Соистцы указывают  на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО14, по скрытию утраты имущества ООО «ВЭЛК» ссылаясь на аффилированность ФИО14 с ООО «Веста» и ФИО13

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2021 г. указано, что признаки противоправного поведения в действиях ФИО14, в качестве временного и конкурсного управляющего должником, отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО14 и наступившими убытками, материалами дела не подтверждается.

Свои доводы о сговоре между ответчиком и конкурсным управляющим истец связывает с одинаковой направленностью недобросовестного поведения указанных лиц, с целью причинения вреда соистцам и другим кредиторам общества, в результате которого общество, обладавшее ранее имуществом большой стоимостью, было признано несостоятельным и не смогло получить назад встречное удовлетворение от обязанных лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, доводы соистцов относительно заинтересованности ФИО14 с иными участниками дела о банкротстве ООО «ВЭЛК» также не нашли своего подтверждения, так же как и недобросовестного поведения при ведении процедур банкротства, описание которого приведено выше. 

В ходе судебного разбирательства, представителем соистцов было заявлено ходатайство, где они полагали необходимым расширить основания иска, заявив о следующих обстоятельствах незаконного бездействия ответчиков (дополнение об обстоятельствах 13 июля 2023 года).

Истцы указали, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями №2 от 16 мая 2018 года, помимо дебиторской задолженности ООО «Забота» на сумму 107 142 719,4 рублей, в конкурсной массе ООО «ВЭЛК» имелась дебиторская задолженность на значительные суммы иных аффилированных с ФИО13 юридических лиц:

- ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» на сумму 6 882 274.29 рублей (ФИО13 владелец 50% доли уставного капитала);

 -ООО «ПЕРВЫЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД» ИНН5405961562 (ФИО13 владелец 100% доли уставного капитала на момент банкротства ООО «ВЭЛК) на сумму 1 297 146,34 рублей;

-ООО «ЦКМ» (ООО «Центр Композитных Материалов) на сумму 17 734 437,7 рублей (ФИО13 директор и владелец 50% доли уставного капитала).

Общая сумма аффилированной дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО «ВЭЛК» составляла 132 056 577,73 (107 142 719,4 + 1 297 146,34 + 16 734 437,7) рублей.

Ни ФИО13, ни ФИО14 не предприняли никаких мер к истребованию с указанных аффилированных лиц дебиторской задолженности в указанном размере что является основанием для возложения на них ответственности за убытки в связи с бездействием.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об изменении (дополнении) основания иска, учитывая следующее.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, соистцы пытаются изменить основание и предмет иска путем дополнения новых фактических обстоятельств, о наличии которых не было заявлено изначально, тем самым нарушая правила АПК РФ о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Более того, в рассматриваемом случае, дело А45-38454/2019 было принято к производству 19 ноября 2019 года, судебные акты были неоднократно отменены. Принятие новых обстоятельств к рассмотрению, по истечении 3,5 лет после начала рассмотрения спора, которые могут являться предметом рассмотрения по самостоятельному иску в ином деле, вне всякого сомнения не будет способствовать принципам обеспечивающим реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, и необходимости рассмотрения дела в разумные сроки.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По иску третьего лица с ответчика в пользу третьего лица ООО «Веста»  подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на соистцов в равных долях, с учетом частичной оплаты пошлины ФИО1

При этом согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить от уплаты государственной пошлины несовершеннолетних соистцов.

Кроме этого, учитывая что по делу было рассмотрено два иска, один из которых, против ответчика заявлен обосновано (третьим лицом ООО «Веста»), соистцами должны быть возмещены половина расходов за апелляционное и кассационное обжалование лицам подавшими соответствующие жалобы в ходе рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО13 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» убытки в размере 12 972 153 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 287 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста»-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО3, присоединившихся к истцу, ФИО4, ФИО5, постоянный опекун ФИО6, ФИО7, законный представитель (мать) ФИО8, ФИО9, законный представитель (мать) ФИО8, ФИО10, законный представитель (мать) ФИО11, ФИО12 –отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза Арбитражных управляющих «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза Арбитражных управляющих «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов