ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2021 года                                                                                 Дело А72-650/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмука»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № А72-650/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскмука» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 158 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирскмука» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Контур», согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 888/1020 от 01.10.2020 года в размере 147 255 (Сто сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, пени, в соответствии с п. 7.2. по договору купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по 21.01.2021г. в размере: 15 903 (Пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 54 копейки, пени в соответствии с п. 7.2. по договору купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г. за период с 23.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июня 2021 года Арбитражный суд Ульяновской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами о подсудности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Симбирскмука" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на согласование изменения подсудности в договоре, заключенном между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое истцом определение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и его же заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020, счета на оплату № 56874-03 от 01.10.2020, спецификации №1 к Договору купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020, ходатайство ответчика об истребовании из ФИЛИАЛА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» АО «АЛЬФА-БАНК» выписки (сведения) о владельце расчётного счёта, указанного в ходатайстве и ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении указанных вопросов, суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020, счета на оплату № 56874-03 от 01.10.2020, спецификации №1 к Договору купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020.

Вывод о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда сделан судом первой инстанции в связи со следующими, установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКМУКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» задолженности в размере 147 255 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15 903 руб. 54 коп. основаны на договоре купли-продажи № 888/1020 от 01.10.2020г.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 7.8. договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г., копия которого представлена им в материалы дела.

Согласно указанному пункту, все спорные вопросы решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца (ООО «СИМБИРСКМУКА»), является г.Ульяновск.

ООО «КОНТУР» оспаривает заключение с истцом указанного договора. По утверждению ответчика, генеральный директор ООО «Контур» договор не подписывал, доверенность на заключение указанного договора не выдавал. Поясняет, что денежные средства от истца на расчетный счет ООО «КОНТУР» не поступали, сотрудники ответчика не вели переговоров с представителями истца по поводу заключения и исполнения договора. ООО «КОНТУР» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по фактам мошенничества и подделки документов неустановленными лицами.

Кроме того, ООО «КОНТУР» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г.; Счета на оплату № 56874-03 от 01.10.2020; Спецификации №1 к Договору купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно п.10.2. п.10.4. договора №888/1020 от 01.10.2020г., стороны признают, что договор, все копии документов, имеющих отношение к данному договору: письма, заявки и т.п., переданные Продавцу Покупателем, имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров по настоящему Договору. Документы, подтверждающие полномочия Сторон, доверенности, акты, претензии, уведомления, сообщения и т.д., полученные посредством факсимильной и электронной связи, принимаются Сторонами как юридически значимые, до обмена Сторонами оригиналами данных документов.

Как было указано выше, суд первой инстанции предлагал истцу представить оригинал договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020г.

Истцом в материалы дела оригинал договора купли-продажи №888/1020 от 01.10.2020 не представлен. Представитель истца пояснил, что оригинала договора не имеется, так как договор подписывался посредством направления документов по электронной почте.

Ответчик оспаривает сам факт наличия хозяйственных взаимоотношений с истцом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта подписания договора, одним из условий которого согласовано изменение подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации договора, копия которого представлена в материалы дела и истцом не представлен его подлинник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия договора не может подтвердить достижения сторонами соглашения по установлению договорной подсудности по рассмотрению споров по месту нахождения истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Ульяновской области, истец не представил.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ООО «СИМБИРСКМУКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело № А72-650/2021 подлежит передаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что истец настаивает на наличии согласованного условия об изменении подсудности. Однако, в суд апелляционной инстанции также не было представлено соответствующих доказательств. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что судом первой инстанции с целью проверки доводов истца, о перечислении ответчику денежных средств, по реквизитам указанным в договоре, был направлен запрос в АО «Альфа-банк». Запрос содержал просьбу предоставить сведения о наличии у ООО «Контур» ИНН 

<

***> счетов, с указанием номера счета, на который произведено перечисление денежных средств истцом. В ответ на указанный запрос, АО «Альфа-Банк» представлен ответ о наличии в банке расчетного счета ООО «Контур» ИНН 

<

***>, с номером счета, который указан в платежном поручении, представленном истцом.

Таким образом, в «спорном» договоре, представленном истцом в материалы дела только в виде копии, указаны реквизиты несуществующего в действительности расчетного счета (открыт другим юридическим лицом, с аналогичным названием, но с другим ИНН). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 г.  по делу № А72-650/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов