АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40757/2025

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 267 558 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоматизация» (далее – истец, ООО «Уралавтоматизация») 05.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – ответчик, АО «Уральский комбинат питания») о взыскании задолженности в размере 251 874 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 руб. 20 коп. за период с 21.06.2025 по 29.10.2025 с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 12.11.2025 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований: взыскать задолженность в размере 251 874 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 814 руб. 34 коп. за период с 21.07.2025 по 29.10.2025 с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление об уточнении заявленных исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Уралавтоматизация» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 12.11.2025 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела вернулось почтовое уведомление о получении 04.12.2025 ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, о назначении к рассмотрению дела в судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский комбинат питания» (заказчик) и ООО «Уралавтоматизация» (исполнитель) заключен договор б/н от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к системе авторизации учета школьного питания «Школа будущего».

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в месяц составляет 0,67% от ежемесячного объема административных денежных средств, поступивших в качестве родительской платы, их регионального и местного бюджетов за оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях, поступивших на счет заказчика.

Исполнителем оказаны услуги по договору, претензии Заказчик по качеству и объему услуг не предъявлял.

По состоянию на 29.10.2025 заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по следующим актам выполненных работ:

1. Акт №41 от 30.05.2025, счет №41 от 30.05.2025 на сумму 235 416 руб. 54 коп. вознаграждение за май 2025 г.

2. Акт №46 от 29.08.2025, счет №46 от 29.08.2025 на сумму 16 458 руб. 19 коп. вознаграждение за июнь, июль, август 2025 г.

По состоянию на 29.10.2025 размер задолженности ответчика перед истцом составил251 874 руб. 73 коп.

Исполнитель полностью и в срок исполнил свою обязанность, что подтверждается

В связи с нарушением условий договора истец направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору от № 33 от 03.08.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 251 874 руб. 73 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об одностороннем зачете встречных обязательств по выплате ему действительной стоимости доли как бывшему участнику общества «Уралавтоматизация», поскольку данные требования не носят встречного характера, не являются, по мнению суда, бесспорными и подтвержденными надлежащими доказательствами со стороны ответчика, что однако не лишает ответчика возможности реализации своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку условиями договора неустойка в отношении покупателя не предусмотрена, истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ заявлен истцом за период с 21.07.2025 по 29.10.2025 в размере 11 814 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 18 184 руб.

Истец платежным поручением № 108 от 28.10.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 378 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 40 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уралавтоматизация» (заказчик) 08.09.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой (претензионная работа) и ведением дела в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Уралавтоматизация» к АО «Уральский комбинат питания» о взыскании задолженности по договору б/н от 01.10.2021 оказания услуги по предоставлению доступа к системе авторизации учета школьного питания «Школа будущего».

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 31.10.2025 №28 на сумму 40 000 руб.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (40 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 01.10.2021 в размере 251 874 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 29.10.2025 в размере 11 814 руб. 34 коп. с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 251 874 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 184 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоматизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина