﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А44-132/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-132/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании гражданина Казакова Анатолия Анатольевича (ИНН 530300006221) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 в отношении Казакова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением от 08.06.2020 Казаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чайкин А.С.

В арбитражный суд 11.09.2020 поступило заявление Бычкова Александра Дмитриевича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности по договорам займа в размере 5 114 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

После принятия к производству заявления от Бычкова А.Д. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Бычкова А.Д. в размере 5 114 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 25.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): кредитор заявил требования после закрытия Реестра, его требование не могло быть включено в Реестр.

Финансовый управляющий указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, в частности договоры займа денежных средств, на которых кредитор основывал свои требования, поскольку у кредитора отсутствовали документы, подтверждающие наличие денежных средств на выдачу займов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Банка, договоры займа являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Банк считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании законов, вследствие чего Бычкову А.Д. неправомерно восстановлен срок для заявления требования о включении в Реестр.

В возражениях на кассационную жалобу Бычков А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Бычкова А.Д. возникло на основании заключенных договоров займа от 03.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 27.12.2019 на общую сумму 5 114 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, включил в третью очередь Реестра требование Бычкова А.Д. в размере 5 114 000 руб. указав, что пропущенный срок пропущен по уважительным причинам, а требование подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов   3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признавая требование заявителя обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 64, 65, 70 АПК РФ, исходили из доказанности наличия и размера задолженности. Вместе с тем, мотивы и обстоятельства выдачи займа, сведения о трате полученных средств судами не исследованы.

Следует также отметить, что представленная кредитором выписка по банковскому счету в полной мере не свидетельствует о наличии у кредитора достаточных средств для предоставления займов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства наличия у кредитора денежных средств, установить, как полученные средства были истрачены должником.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-132/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк