Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-310/2024

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400042682, ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии № Л055-00106-27/00012210  на осуществление частной детективной деятельности

при участии:

от Управления - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 № 82, диплом;

от ИП ФИО2 - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об аннулировании лицензии № Л055-00106-27/00012210  на осуществление частной детективной деятельности.

Представитель Управления доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания суда признан судом извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет частную детективную (сыскную) деятельность на основании лицензии (регистрационный номер Л055-00106-27/00012210) от 22.12.2020, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю сроком действия до 22.12.2025.

12.12.2023 из Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Управление поступило заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 6 Закона № 2487-1 частная детективная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Частью 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность индивидуального предпринимателя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:

- соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «а»);

- выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «б»);

- соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «в»);

- наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт г»);

- уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении контракта на оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение суток с момента его заключения (подпункт «д»).

Исходя из приведённых нормативных положений, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт грубого нарушения лицензиатом (ИП ФИО2) лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности, повлекшего за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В обоснование требования Управление ссылается на заключение УФСБ России по Хабаровскому краю от 12.12.2023 № 80/21/10414 о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Из содержания заключения следует, что ФИО2, располагая информацией о местонахождении находящегося в розыске транспортного средства клиента, в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в течение суток с момента заключения контракта с доверителем, не уведомил об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

Вместе  с тем, непредставление информации со ссылкой на нарушение пункта 7 статьи 3 Закона № 2487-1, что соответствует к подпункту «д» пункта 3 Положения, не относится к грубым нарушениям, указанным в пункте 4 названного Положения.

Доводы Управления, со ссылкой на письмо Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.02.2024 № 201-19-24, о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, учитывая установленный действующим законодательством Российской Федерации принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для признания ФИО2 нарушившим установленные законом требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности лицензирующим органом наличия предусмотренных ч. 4 ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворение исковых требований Управления.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева