4626/2023-319698(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-37771/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Захарова В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АмРест»  

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации  

об оспаривании постановления № 1625/23 от 11.04.2023 о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо,  Комитет) от 11.04.2023 к протоколу об административном правонарушении № 1625/23 о  привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

От заявителя в установленные сроки поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп.1, лит. А  (торговый павильон, участок № 5, Юго-Западнее указанного в адресе здания) выявлен  факт эксплуатации восьми объектов для размещения информации:  

 – вывески на сооружении (щит) «НАШИ ЦЕНЫ …» с содержанием меню заведения;  

- вывески на сооружении (щит) «… ЗАКАЖИ ЗДЕСЬ …» со схематичным  изображением;  

- вывески на сооружении (отдельные буквы без фоновой основы) «EXPRESS»  

- вывески на сооружении (отдельные буквы без фоновой основы) «Kentucky Fried  Chicken»;  

- вывески на сооружении (отдельные буквы без фоновой основы) «KFC ресторан …» с  дополнительным элементом в виде логотипа компании;  

- вывески на сооружении (отдельные буквы без фоновой основы) «KFC»; 

- вывески на сооружении (отдельные буквы без фоновой основы) «… KFC» с  дополнительным элементом в виде логотипа компании;  

- вывески на сооружении (световой короб типа «планшет») «… KFC» с дополнительным  элементом в виде логотипа компании  

без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Постановлением Комитета от 11.04.2023 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 1625/23 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением  административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое  разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства  является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство,  растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие,  малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация,  которые размещаются на объектах благоустройства.  

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в  Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт- Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).  

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная  информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески,  указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров,  информационные щиты и стенды, знаки адресации.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных  объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или  эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании  предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации  

исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным  на выдачу такого разрешения.  

Факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела,  Заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушений  и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое  пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере благоустройства, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Административный штраф в размере 30 000 руб. назначен Обществу с учетом  отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к  административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из  постановления по делу об административном правонарушении и Обществом в ходе  рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).  

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной  ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели  назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение  новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие  нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Захаров В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

 Кому выдана Захаров Владимир Викторович