АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7649/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375 ОГРН 1052313098683) – Рогова Д.И. (доверенность от 14.12.2016), Скляровой Э.А. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Все люди равны"» (ИНН 2365009736 ОГРН 1072365002566) – Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 30.03.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» – Рогова Д.И. (доверенность от 01.12.2016), Скляровой Э.А. (доверенность от 09.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Все люди равны"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-7649/2016, установил следующее.

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа компаний "Все люди равны"» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды здания склада от 01.10.2013 № 2332 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату заводу денежных средств в размере 288 653 584 рублей, полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и мотивированы заключением спорного договора по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – компания).

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2017, исковые требования удовлетворены. Договор аренды здания склада от 01.10.2013 № 2332 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату заводу денежных средств, уплаченных по договору свыше рыночной стоимости арендного пользования. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей и проведение судебной экспертизы в сумме 76 тыс. рублей. Суды руководствовались заключением экспертов ООО «Стремление» Шепелева В.Б. и Дятлова Е.Г. от 30.06.2016, согласно которому установленная сторонами договора арендная плата (15 833 160 рублей в месяц) превысила рыночные ставки (1 367 024 рублей в месяц) в 11,5 раз. Судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа истца, при заключении спорного договора действовало явно в ущерб представляемого. Кроме того, при заключении сделки нарушены положения Закона № 223-ФЗ, поскольку с учетом общей стоимости договора решение о его заключении должно приниматься закупочной комиссией компании. Договор аренды здания склада от 01.10.2013 № 2332 применительно к статье 168 и 180 Гражданского кодекса признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договор аренды здания склада от 01.10.2013 № 2332 заключен сторонами по предложению завода. Заключению договора предшествовала процедура торгов, которая полностью соблюдена. Факт соответствия рассматриваемой сделки положениям Закона № 223-ФЗ подтвержден представленными ответчиком в материалы дела извещением о проведении закупки и решением закупочной комиссии, которыми утверждены существенные условия проведения закупки и выбор единственного поставщика (данное решение не признано недействительным). Аналогичная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Цена спорной сделки обоснована, согласована обеими сторонами. Заключение договора без соблюдения положений Закона № 223-ФЗ само по себе не является основанием для признания его ничтожным и применения последствий недействительности. Вывод судебных инстанций о нарушении Закона № 223-ФЗ при заключении рассматриваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заключение экспертов от 30.06.2016 (т. 3, л. д. 2 – 70) не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленным положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе». Выводы экспертов опровергаются заключением специалиста от 17.08.2016 № 1708/2016, которое немотивированно и необоснованно отклонено. Эксперты допустили существенные методологические ошибки при использовании методов оценок, что изложено в рецензии от 21.07.2016 № 2107/2016, подготовленной специалистом Гармсом А.В. Суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения сделки и поведение истца, свидетельствующие о ее действительности. Завод являлся инициатором заключения договора, был осведомлен о его условиях, в числе которых цена. Договор заключен в письменной форме уполномоченными лицами, подлинность договора не оспаривается. При заключении и последующих договорных правоотношениях сторон истец о наличии препятствий не заявлял, на недействительность по заявленным в иске основаниям не ссылался, активно пользовался принадлежащими по договору правами, просил общество уменьшить цену аренды, что сделано последним согласно протоколу согласования цены. Приведенные действия завода свидетельствуют об одобрении сделки, волеизъявлении на исполнение и сохранение силы договора, и дало обществу основания полагаться на его действительность. Несоответствие цены договора рыночной само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также о наличии оснований для признания данного условия ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу компания и завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса ввиду допущенным обществом злоупотреблением правом, поскольку данное лицо как профессионал на рынке недвижимости осведомлено о рыночных ставках права пользования аналогичными объектами недвижимости, однако воспользовалось недобросовестным поведением уполномоченного представителя завода, заключив сделку на заведомо нерыночных условиях в целях собственного обогащения за счет ущемления прав компании, завода, а также публичных интересов.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (принципал) и завод (агент) заключили агентский договор от 01.10.2006 № 527/0002406/1524Д, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к данному договору (т. 1, л. д. 53 – 62).

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора, при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках данного договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным агентом договорам за счет средств принципала и в соответствии с условиями заключенных агентом договоров.

Пунктом 2.4.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 № 6) предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по договору осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии принципала, организацию его хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов (т. 1, л. д. 64).

Приведенные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом.

1 октября 2013 года общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды здания склада № 2332, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – здание склада, общей площадью 5654,7 кв. м, инвентарный номер 978, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 3, для хранения материалов и оборудования арендатора (пункт 1.1, 1.3 договора). Срок аренды по договору определен с 01.07.2013 по 30.12.2013 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере15 833 160 рублей в месяц, в том числе НДС 18% – 2 415 227 рублей 80 копеек, в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы (приложение№ 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1 и 31.12.2014 № 2 срок аренды продлен до 30.06.2014 и до 30.06.2015, соответственно (т. 1, л. д. 46 – 48).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 № 3 стороны согласовали увеличение ежемесячной арендной платы по договору до 19 355 470 рублей, в том числе НДС 18% – 2 952 529 рублей 32 копеек, подписав протокол согласования размера арендной платы (т. 1, л. д. 50), а также пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.06.2015, считая последним днем аренды 31.05.2015 (т. 1, л. д. 49).

По делу установлено, что арендные платежи арендатором вносились платежными поручениями.

Завод, полагая, что договор аренды от 01.10.2013 № 2332 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/2013).

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки достоверности размера арендной платы его рыночной стоимости судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стремление» Шепелеву В.Б. и Дятлову Е.Г. Согласно полученному заключению от 30.06.2016 установленная в договоре аренды склада от 01.10.2013 № 2332 арендная плата превысила рыночные ставки в 11,5 раз.

С учетом выводов данного заключения суды обеих инстанций признали, что условие спорного договора об арендной плате нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение общества и является свидетельством недобросовестного поведения последнего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 приведенной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

По делу установлено, что на компанию распространяется действие Закона № 223-ФЗ (Положение «О закупке товаров, работ, услуг ОАО «НК «Роснефть», утвержденное решением Совета директоров компании 24.12.2012, введено в действие приказом от 02.04.2013 № 165). Договор аренды склада от 01.10.2013 № 2332 заключен без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, в ущерб интересам компании, следовательно, применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса, он является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции периода спорных отношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что за пользование объектом аренды завод внес арендные платежи в общей сумме 316 663 200 рублей (в период с июля 2013 года по февраль 2015 года).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 288 653 584 рублей (превышающем рыночную стоимость арендного пользования в обозначенный период).

Ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку данная норма права прямо устанавливает возможность в любом случае оспорить сделку, по которой принято исполнение, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Учитывая, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия ответчика, который принимал исполнение по спорному договору по стоимости, превышающей рыночные ставки в 11,5 раз, в целях незаконного обогащения за счет компании, у общества отсутствуют основания ссылаться на необходимость применения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 431.1 Гражданского кодекса в любом случае не подлежат применению к отношениям сторон, так как указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015. Законом № 42-ФЗ установлено, что «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Доводы кассационной жалобы (о заключении договора в письменной форме уполномоченными лицами; обоснованности и согласованности сторонами цены сделки; отсутствии оснований для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности (ничтожности) ввиду заключения без соблюдения положений Закона № 223-ФЗ; недостоверности заключения экспертов; неисследованности обстоятельств заключения и исполнения сделки и поведения истца, свидетельствующие о ее действительности) были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 25.11.2016 и апелляционного постановления от 04.03.2017, принятое определением арбитражного суда округа от 31.03.2017, утратило силу, и подлежит отмене (статья 284 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 по делу А32-7649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.11.2016 и постановления от 04.03.2017, принятое определением от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                           И.В. Сидорова

Судьи										      В.А. Анциферов

									                       Я.Е. Волков