ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14360/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-23300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу №А76-23300/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2023).

 

ФИО4, ИНН 

<

***>, (далее – ФИО4, должник) 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд: 1. признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; 2. назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 01.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Антикризисных управляющих».

ФИО2 не согласилась с решением суда от 04.09.2023 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не доказана неплатежеспособность должника, а именно недостаточность имеющегося у него имущества для погашения кредиторских требований, задолженность должника составляет менее 500 000 рублей. Из представленных документов должника видно, что основная долговая нагрузка составляет задолженность именно перед физическими лицами, но не юридическими, не раскрыты и не приложены документы от кредитных организаций, которые подтверждают просрочку и невозможность исполнения обязательств, а также не указан доход Должника за 2023г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 (вх.№74321 от 11.12.2023), в приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, список кредиторов и опись имущества имеются в материалах дела (вх.№67666 от 10.11.2023).

В судебном заседании 13.12.2023 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г.Челябинска от 12.09.2023 по делу №2-3203/2023, заявления о вступлении в дело о банкротстве, ответа Прокуратуры на обращение кредитора.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.№74322 от 11.12.2023).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, кредиторская задолженность ФИО4 составляет 2 092 914 руб., из которых 1 274 000 руб. перед ФИО2, 770 000 руб. перед ФИО6, 10 200 руб. перед АО ЦДУ, 18 671 руб. перед ООО МК Русинтерфинанс, 20 043 руб. перед ООО МК Займ Экспресс.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., ФИО4 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ФИО4 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев представленные Ассоциацией антикризисных управляющих сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, суд пришел к выводу, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника (л.д. 14).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые ФИО4 не оспаривает, составлял 2 092 914 руб. 

Указанное подтверждается представленными должником списком кредиторов и должников гражданина, расписками о получении займов, сведениями об исполнительных производствах.

В доказательство наличия неисполненных обязательств у должника перед указанными кредиторами в материалы дела представлены Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, судебные акты о взыскании задолженности, распечатка с Банка данных исполнительных производств, справки Банка об остатке задолженности.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №12291471844.

В настоящий момент должник находится в разводе с ФИО7, свидетельство о расторжении брака от 09.12.2020 г. На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из Банка данных исполнительных производств в отношении должника следует, что в отношении ФИО4 возбуждено около 20 исполнительных производств на общую сумму взыскания более 500 000 рублей.

Из представленной должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве описи имущества следует, что какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, в собственности ФИО4 отсутствует.

Должник в сведениях об имуществе указал, что реализовал автомобиль марки Шевроле Нива, 2003 г.в., по стоимости 210 000, 00 руб., данный факт подтвержден копией договора купли – продажи автомобиля от 29.08.2020 г. 

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, среднемесячная заработная плата за пять месяцев 2022 года составила 8 979 руб.05 коп.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, доход ФИО4 за 5 месяцев 2022 года составил – 48 155 руб. 26 коп., за 2021 год – 108 047,06 руб., за 2020 год – 180 331,94 руб. 

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Ассоциацией антикризисных управляющих документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное наличие у должника имущества и доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены. В отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо и подтверждается подателем апелляционной жалобы. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает. 

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, ФИО2 имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника. 

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор план реструктуризации в суд не представляет. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами на момент введения реализации имущества составляет более 2 млн. руб., что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной. 

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме более 2 млн. руб. в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена должником сведениями о наличии соответствующего дохода, при этом, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере не менее 100 тыс. руб. Вместе с тем, сумма дохода должника не позволяет рассчитывать на погашение долга в установленный период.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления проверки представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, а не суда, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника. Исходя из представленных сведений о доходах должника с учетом установленного прожиточного минимума, погашение задолженности в рамках утверждения плана реструктуризации долгов невозможно. 

Кроме того, Законом о банкротстве не исключен переход к реструктуризации долгов гражданина после введения процедуры реализации имущества гражданина применительно к статье 146 Закона о банкротстве при соответствующем заявлении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу №А76-23300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова