ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4801/2021

г. Вологда

18 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), от государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-4801/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170533,                   Тверская обл., Калининский р-н, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) о взыскании 9 376 275 руб. 07 коп. причиненного ущерба арендованному имуществу (стоимость ремонтно-восстановительных работ при устранении повреждений в помещениях арендованного здания).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Отделение). 

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 произведена замена истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, г. Тверь).

Решением суда от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме             67 162 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 65 000 руб. оставлены на истце. Этим же решением суд взыскал с истца в пользу Союза «Тверская торгово-промышленная палата» 258 531 руб. стоимости проведения экспертизы, а также в доход федерального бюджета 2 719 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что при заключении договора аренды в 2011 году, а в последующем в 2018 году при заключении государственного контракта № 1 у арендатора отсутствовали замечания к состоянию помещений, передаваемых арендодателем. Указывает, что в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ЭЦ ПАРИТЕТ»), отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, а также во время судебных заседаний экспертами даны пояснения на вопросы обеих сторон спора, таким образом, проведенная экспертиза содержит выводы категоричного характера и служит по делу надлежащим доказательством. Истец считает выводы экспертов Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО4 и ФИО5 необоснованными и ошибочными, экспертное заключение повторной экспертизы, по мнению апеллянта, содержит множество противоречивых, голословных и субъективных аргументов, не подтвержденных исследованиями. В жалобе отмечает, что дефекты, установленные в досудебном заключении от 29.01.2021 № 3851, акте сдачи арендованного имущества от 31.12.2020, а также в экспертных заключениях № 1 и 2, появились не вследствие нормального износа.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.08.2011 № 1, которым в аренду передано здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:40:02:00:018:0054:1/015846:37:10000/А), со сроком действия до 01.08.2013.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.08.2011 к договору здание передавалось Арендатору: после капитального ремонта 2005 года и дополнительного поддерживающего косметического ремонта имущества, выполненного в 2011 году перед передачей в аренду; после указанного ремонта имущество никем не эксплуатировалось; процент износа – «0»; все сети, инженерное оборудование и приборы новые, опробованные для пуска в эксплуатацию; применяемые при строительстве и отделке материалы новые, качество выполненных работ отличное.

Кроме того, в указанном акте отражено, что кровля и электроустановка КЛ-10 кВ, КТПН 10/0,4 кВ 2x400 кВА, КЛ-0,4 кВ будет эксплуатироваться Арендатором.

В соответствии пунктом 3.3.8 договора в первоначальной редакции на Арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений.

Согласно пункту 3.3.11 договора в случае досрочного расторжения договора или прекращения его срока действия Арендатор обязуется заблаговременно произвести текущий ремонт или уплатить Арендодателю по рыночной цене стоимость не произведенного ремонта помещений, инженерных сетей и оборудования по предъявленной Арендодателем смете.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 стороны договора продлили срок аренды до 10.08.2018; на Арендатора дополнительно возложили следующие обязанности:

– по проведению капитального и текущего ремонта помещений (в том числе, их ограждающих конструкций и элементов), а также его инженерных сетей по мере возникновения необходимости, конкретные сроки и объемы которых согласуются сторонами согласно пункту 3.3.8 договора;

– по самостоятельному заключению договора с соответствующими службами на выполнение работ по обслуживанию и ремонту средств пожарной сигнализации, видеонаблюдения, вентсистемы и кондиционирования, локальных сетей, внутренних инженерных сетей (тепловой узел, тепловые сети, холодное и горячее водоснабжение, канализация) трансформаторной подстанции, ввода тепловых сетей, дворового водопровода и канализации (в том числе, ливневой канализации), а также на очистку кровли в зимний период (пункт 3.3.5 договора).

Арендуемые помещения возвращены Арендатором Арендодателю согласно акту от 10.08.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2020 по делу № А66-2879/2019 с Арендатора в пользу Предпринимателя взыскано 2 958 885 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость работ по ремонту помещений.

Между тем Предпринимателем (Арендодатель) и Отделением (Арендатор) сразу после прекращения арендных правоотношений по договору аренды от 01.08.2011 заключен государственный контракт на аренду здания от 10.08.2018 № 1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) эти же нежилые помещения со сроком до 31.12.2020. Помещения переданы Арендатору в аренду на основании акта приема-передачи от 10.08.2018.

Согласно пункту 3.3.7 контракта на Арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений, а также по их надлежащему содержанию и эксплуатации внутренних магистральных сетей, входов, крылец, а также внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, воздуховоды, электропроводка, тепловой узел, слабые токи) по мере возникновения необходимости.

По окончании действия контракта для комиссионной сдачи-приемки арендованного имущества Арендодателем привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (далее – ООО «ЦПО ПАРТНЕР»), о чем составлен акт от 31.12.2020 о проведении обследования.

По результатам обследования специалистами указанной организации составлено заключение № 385 комплексного строительно-технического и оценочного исследования спорного административного здания по состоянию на 31.12.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 8 776 356 руб.

Считая, что возвращенное Арендодателю 31.12.2020 арендованное имущество имеет недостатки, превышающие нормальный износ, Предприниматель 12.03.2021 вручил Отделению претензию об оплате ущерба в связи с недобросовестным выполнением договорных обязательств.

В связи с тем, что Отделением указанная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Пенсионному фонду о взыскании 12 225 716 руб. 10 коп. стоимости ремонта арендуемого имущества по договору аренды от 01.08.2011 № 1. 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2020 по делу                    № А66-2879/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2 958 885 руб. 56 коп. в возмещение убытков, 60 505 руб. 36 коп. стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А66-2879/2019 судом проведена экспертиза, которой (с учетом представленного 28.09.2020 уточнения), экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, – 11 778 392 руб. 66 коп., а также средств пожарной сигнализации по состоянию на 09 августа 2018 года в сумме 447 323 руб. 44 коп. Отдельно определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, полученных вследствие нормального износа – 8 702 639 руб. 57 коп. Стоимость определена без учета доли собственника помещений (9,5 кв. м) – 0,89 %.

Между тем суд по результатам рассмотрения дела № А66-2879/2019 признал обоснованными требования Предпринимателя в размере 2 958 885 руб. 56 коп. (12 225 716 руб. 10 коп. – 8 702 639 руб. 57 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, полученных вследствие нормального износа) – 33 123 руб. 28 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов трансформаторной подстанции) – 8 405 руб. 71 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия) – 75 338 руб. 54 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов кованого забора) – 447 323 руб. 44 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов системы АПС и СОУЭ)).

Решение суда от 17.11.2020 по делу № А66-2879/2019 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что решение суда по делу № А66-2879/2019 исполнено Отделением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 22.09.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                            ООО «ЭЦ «ПАРИТЕТ» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактические дефекты арендуемых помещений и его внутренние инженерные системы (в т.ч. слаботочные системы) и оборудование (именуемые в дальнейшем «имущество»), расположенные по адресу: 

<

...>, возникли за период с 10.08.2018 по 31.12.2020 при аренде по государственному контракту от 10.08.2018 № 1?

2. Какие дефекты возникли при монтаже, снятии и в период эксплуатации фирменных вывесок, информационных сообщений, табличек с наименованиями и указателями (главный торец здания со стороны пр-та Победы), установленных ответчиком в соответствии с пунктом 3.4.5 государственного контракта от 10.08.2018 № 1, которые подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3.3.11 государственного контракта от 10.08.2018 № 1?

3. Какие необходимо произвести ремонтно-восстановительные, а также комплектующие работы шлагбаумов (ограничители проезда на территорию в количестве 4 шт.) согласно пункту 3.3.9 государственного контракта от 10.08.2021 № 1 по дефектам, возникшим за период действия указанного государственного контракта?

4. Какие восстановительные комплектующие работы в соответствии с действующими нормативными документами и правилами, а также технологией проведения строительно-монтажных работ необходимо произвести для восстановления имущества, указанного в вопросах № 1, 2, 3?

5. Какие из выявленных дефектов являются следствием нормального износа имущества, указанного в вопросах № 1, 2, 3?

6. Какие из выявленных дефектов не являются следствием нормального износа, а возникли в результате ненадлежащего пользования (эксплуатации), либо несоблюдения правил содержания и ухода за составляющими элементами арендованного имущества, указанного в вопросах № 1, 2, 3?

7. Какова стоимость ущерба имущества (рыночная стоимость восстановительного и комплектующего ремонта) имущества, указанного в вопросах № 1, 2, 3?

8. Имеются ли среди повреждений помещений расположенных в здании по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, 21, повреждения, вызванные нормальным износом? Если имеются, то какова стоимость работ по восстановлению этих помещений вследствие нормального износа при обычном использовании объекта аренды по назначению, определенному контрактом аренды?

9. Имеются ли среди повреждений помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, повреждения вызванные причинами иными, нежели нормальный износ помещений? Каковы эти причины и какова стоимость работ приведения помещений в состояние на дату заключения контракта аренды – 10.08.2018?

10. Какова стоимость повреждений за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была предъявлена к Отделению на основании судебного экспертного заключения по делу № А66-2879/2019?

По завершении экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 04.11.2021 (далее – Экспертное заключение № 1).

Оценив Экспертное заключение № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу, поскольку является необоснованным; выводы, к которым пришли эксперты, не нашли соответствующего подтверждения в исследовательской части заключения. Кроме того, указанное заключение не позволяет с должной степенью достоверности установить, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключение экспертов по делу № А66-2879/2019 и заключение № 3851 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в каком объеме и в отношении каких именно обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, были использованы при формулировании доводов и выводов экспертов в Экспертном заключении № 1.

Одновременно суд признал недопустимым подмену самостоятельных выводов экспертов по поставленным судом вопросам выводами, содержащимися в иных заключениях, имеющихся в деле. Так, при ответе на 9 вопрос эксперты сделали вывод, руководствуясь исключительно выводами заключения № 3851 ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В связи с мотивированным несогласием обеих сторон с экспертным заключением № 1 (т. 8, л. 49-57, т. 8, л. 73-83), а также по ходатайству ответчика судом 21.09.2023 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 16.09.2024 (далее – Экспертное заключение № 2) указанные истцом недостатки возвращенного арендованного имущества являются следствием его нормального износа при ведении арендатором той деятельности, для которой оно было предоставлено в соответствии с контрактом (договором аренды).

Кроме того, при ответе на 10 вопрос эксперты установили, что стоимость повреждений за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была предъявлена Отделению на основании судебного экспертного заключения по делу № А66-2879/2019, составляет 0 руб.

Оценив Экспертное заключение № 2 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов. В Экспертном заключении № 2 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № 2 является целостным, с поэтапным описанием процессов исследований экспертами, на основании которых они пришли к содержащимся в нем выводам. Данные выводы являются надлежаще обоснованными, как нормативно, так и фактическими обстоятельствами, с указанием причин, которые привели к образованию дефектов арендованного имущества.

Несогласие подателя жалобы с результатами повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности Экспертного заключения № 2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Экспертным заключением № 2 установлено, что стоимость повреждений за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была предъявлена Отделению на основании судебного экспертного заключения по делу № А66-2879/2019, составляет 0 руб., решение суда по делу № А66-2879/2019 исполнено ответчиком, возникшие в период аренды по государственному контракту от 10.08.2018 № 1 (с 10.08.2018 по 31.12.2020) недостатки являются следствием нормального износа, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-4801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько