ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6297/2018

Дело № А40-213573/14

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Департамента городского имущества г. Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-213573/14, вынесенное судьей Ласкиной С.О. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002, 125430, Москва, ул. Митинская, д. 36, стр. 1) 

 к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12) 

 третье лицо - 1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002, 125047, Москва, Триумфальная площадь, д. 1, корп. 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.05.2016 № 10931/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества г. Москвы в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении заявления Департамента отказано. 

Департамент не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.     

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.06.2015 по делу № А40- 213573/2014-33-1803, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования ООО «Комильфо» о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы от28.11.2014 № 33-5-31696/14-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Комильфо" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004005:28.

Одновременно суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комильфо" путем принятия решения о предоставлении ООО "Комильфо" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004005:28, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004005:28 и направить его в адрес ООО "Комильфо" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 24.05.2016 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №10931/16/77039-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и       актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство возможно только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. 

В обоснование заявления Департамент указывает, что предоставление услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных  регламентов          предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004005:28 включен в постановление Правительства от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» п.44.

Как указывает представитель Департамента, в настоящее время в рамках реализации указанного постановления объект заявителя снесен, что подтверждается актами Госинспекции от 16.02.2016 № 9093973 и № 9093974.

В заявлении также указано, что пользование чужим земельным участком, в том числе, путем размещения на нем недвижимого имущества, при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся     собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, Департамент настаивает, что предоставить земельный участок под эксплуатацию снесенного объекта не представляется возможным, поскольку заявитель обращался за государственной услугой в силу ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, по данным публичной кадастровой карты в настоящее время вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 77:09:0004005:28 – земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (1.2.16)). Кадастровая стоимость земельных участков составляет 1 руб.

Соответственно, земельный участок не подлежит приватизации, соответственно, исполнительное производство от 24.05.2016 №10931/16/77039-ИП, по мнению Департамента, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства №10930/16/77039-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А40-213573/14 было установлено: «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013г. по делу № А40-90572/2010 отказано в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО «Комильфо» на объект по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74, корп. 1, стр. 6, отсутствующим. Суд также отказал в удовлетворении требований о сносе объекта по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74, корп. 1, стр. 6, признав принадлежащий ООО «Комильфо» объект недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013г. по делу № А40-156478/2012 удовлетворено требование ООО «Комильфо» о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в устранении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004005:28 по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004005:170.

Судами было установлено, что принадлежащий ООО «Комильфо» объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004005:28 по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74, указали на нарушение прав ООО «Комильфо», со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014г. по делу № А40- 74581/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 18.07.2014, отказано в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о сносе объекта по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл. 74, корп. 1, стр. 6. Суды не согласились с доводами истцов о том, что принадлежащий обществу объект подлежит сносу как самовольная постройка.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают, что земельный участок, с заявлением о приватизации которого обратилось ООО «Комильфо», сформирован (прошел государственный кадастровый учет), судами также установлена связь данного земельного участка с принадлежащим ООО «Комильфо» объектом недвижимости».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае, требование Департамента о прекращении исполнительного   производства   от   24.05.2015   по   делу   № 10931/16/77039-ИП   умаляет правовое значение и смысл судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Кроме того, прекращение исполнительного производства № 10931/16/77039-ИП нивелировало бы правовую защиту интересов ООО «Комильфо», полученную по судебным актам, принятым по делу № А40-213573/2014-33-1803.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имеется.   

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-213573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                   С.М. Мухин

 

             ФИО1