ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3130/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-9700/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,  

при участии: 

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:  

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 по делу № А01-3130/2023 о разрешении разногласия между ФИО2 и акционерным обществом «Банк Интеза», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – залоговый кредитор, АО «Банк Интеза») путем утверждения изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: объединить Лот № 1 и Лот № 2 для их совместной реализации на торгах.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о разрешении разногласий. Разрешены разногласия между ФИО2 и АО «Банк Интеза» путем объединения Лота № 1 и Лота № 2 для их совместной реализации на торгах.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Интеза» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий, должником указано, что он не знал о публикации сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 24.07.2024. Факт незнания должником о публикации опровергается тем, что при подаче заявления о разногласиях, в качестве основания должником представлено экспертное мнение, составленное экспертом 02.08.2024, период проведения работ при подготовке экспертного мнения: с 29.07.2024 по 02.08.2024. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 знал о публикации сообщения. Кроме того, апеллянт указывает, что объединение лотов экономического значения не имеет, которое могло бы повлиять на торги и права кредиторов; экспертное мнение не может быть принято во внимание, поскольку доводы и выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО2 представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.  

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суд Республики Адыгея от 13.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза» утвержден состав и начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у банка и выставляемого на торги, объекты недвижимости разбиты на два лота.  

Лот № 1: Административное здание, назначение: нежилое, площадью 149,4 кв.м. Литер А,а., адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д.1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:296; нежилое здание (склад № 1), площадь: 580,9 кв.м., этажность: 1. литер Ж., адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:285, нежилое здание (склад № 2) площадь: 264,1 кв.м., этажность: 1. литер Д, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а., кадастровый номер: 01:05:0200163:293; нежилое здание (гараж) площадью 456,1 кв.м. этажность: 2. Литер Е, Е1, адрес: Республика Адыгея,  

Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:294; нежилое здание (гараж) площадью 40,3 кв.м. этажность: 2. Литер Б., адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:284; нежилое помещение (подсобное) площадью 36,5 кв.м. Литер В., адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:644; земельный участок площадью 5 051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, д. 1/а, кадастровый номер: 01:05:0200163:17. Начальная продажная цена лота № 1: 27 365 600 рублей.  

Лот № 2: Административное здание площадью 121,4 кв.м., этажность: 1. Литер А, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 2, кадастровый номер: 01:05:0200163:467; земельный участок площадью 4 689 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 2, кадастровый номер: 01:05:0200163:70; земельный участок площадью 2 071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 2/1, кадастровый номер: 01:05:0200163:126; нежилое здание площадью 1192,2 кв.м., (низкотемпературный холодильник для хранения продуктов питания), этажность: 2, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 4, кадастровый номер: 01:05:0200163:719; Нежилое здание площадью 1129 кв.м., (низкотемпературный холодильник для хранения продуктов питания), этажность: 2, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 4, кадастровый номер: 01:05:0200163:269; земельный участок площадью 6 154 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Индустриальная, дом 4. Кадастровый номер: 01:05:0200163:35; Компрессор Bitzer 6F-40.2 40Р (5 един.); Ресивер Becool DC-LR-32.5 2SG PR36 (6 един.); Маслоотделитель для поршневого компрессора REFRIComP YAG-142 (6 един.); Отделитель жидкости Gokceler LTG-S-20-54 (6 един.); Конденсатор воздушного охлаждения Heat Exchanger HEH- 60/170 (60kW/170 кв.м.) (6 един.); Воздухоохладитель HEJ-26/170 26 kW (6 един.); Шкаф управления холодильным агрегатом на базе компрессора Bitzer 6F-40.2 (6 един.) Начальная продажная цена лота № 2: 96 980 326 рублей.  

24.07.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14930305 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что нецелесообразно формирование Лота № 1 и Лота № 2, так как на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200163:17 (Лот № 1) расположены шкафный регуляторный пункт, обеспечивающий газоснабжение и комплектная трансформаторная подстанции для обеспечения энергоснабжения, которые обслуживают все объекты, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 01:05:0200163:35, с кадастровым номером 01:05:0200163:70, с кадастровым номером 01:05:0200163:126 (Лот № 2). По мнению должника, при продаже Лота № 1 и Лота № 2 разным покупателям, приобретатель Лота № 2 остается без газоснабжения и энергоснабжения. Новому собственнику (Лота № 2) необходимо будет пройти всю процедуру получения технических условий и подключения газовых и электрических сетей, что приведет к затратам нового собственника Лота № 2.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).  

Должник предлагает объединить Лот № 1 и Лот № 2 в один.  

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.  

Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 назначена экспертиза. Перед экспертом сформулирован вопрос: является ли Лот № 1 и Лот № 2 единым имущественным комплексом?  

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Рейтинг» ФИО5 от 01.04.2025 № 3130-1/2025, в котором эксперт пришел к выводу: лот № 1 и лот № 2 являются единым имущественным комплексом, так как обладают признаками единого недвижимого комплекса, предусмотренного статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51 – ФЗ от 30 ноября 1994 года.  

В связи с заявленными возражениями залоговым кредитором судом первой инстанции предложено эксперту представить пояснения к экспертному заключению.  

Экспертом представлены пояснения от 22.05.2025 к заключению, в которых указано, при проведении экспертного осмотра проводилась фотофиксация объектов исследования; согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлено следующее: въезд/выезд на территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0200163:17, 01:05:0200163:70, 01:05:0200163:126 и 01:05:0200163:35 общий, границы данных земельных участков фактически объединены и не имеют внутренних ограждений. Исследуемые объекты недвижимости фактически объединены единым технологически назначением, а именно: имеется общая входная зона, предусмотрены административные, производственные, подсобные и складские здания. Предусмотрена единая сеть инженерных сетей в виде электроснабжения (комплектная трансформаторная подстанция) и газоснабжения (шкафной газорегуляторный пункт), которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200163:17. На основании данных, полученных в ходе проведения осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что Лот № 1 и Лот № 2 являются единым имущественным комплексом.  

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положений, учитывая экспертное исследование, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что  

заявленные банком возражения относительно заключения эксперта не являются достаточным основанием для признания заключения недействительным. Указанные недостатки не позволяют критически отнестись к представленному экспертному заключению, основанного на материалах дела, исследовательская часть которого является полной и мотивированной, выводы эксперта понятны, изложены четко и определенно, не вызывают неоднозначного толкования и не являются противоречивыми.  

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно материалам дела, ФИО2 работает в ООО «МОРОЗ – СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в должности директора с 10.11.2017, приказ № 2 от 10.11.2017.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является торговля оптовая мороженым и замороженными десертами.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО2 является учредителем ООО «МОРОЗ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) 100% доли, основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом - хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.  

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.  

На вопрос суда апелляционной инстанции, какими критериями руководствовался залоговый кредитор при формировании двух изолированных лотов, представитель пояснил, что такая продажа будет более целесообразной. Между тем, представитель не привел мотивированных причин, в связи с которыми невозможна продажа имущества как единого комплекса.  

С учетом изложенного, принимая во внимание ОКВЭД ООО «МОРОЗ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>), учитывая нахождение на территории холодильного оборудования, необходимого для осуществления профильной деятельности, заключение эксперта, перечень имущества, включенного в лота № 1 и Лот № 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может составлять единый комплекс по хранению и складированию замороженных или охлажденных грузов, и рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.  

Продажа Лота № 1 и Лота № 2 единым имущественным комплексом является целесообразной и может способствовать достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к помещению с  

оборудованием, а интерес к остальным единицам, таким как, гараж или подсобные помещения, может быть минимальным или вовсе отсутствовать. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное недвижимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что реализация имущества должника Лот № 1 и Лот № 2 единым имущественным комплексом соответствует порядку продажи, поскольку отчуждаемое имущество отвечает признакам предприятия, к которому в силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.  

Довод апеллянта о том, что должник был осведомлен о публикации сообщения на сайте ЕФРСБ от 24.07.2024, подлежит отклонению. Проведение работ при подготовке экспертного мнения с 29.07.2024 по 02.08.2024 не является доказательством осведомленности должника о публикации.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2025 по делу № А01-3130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко