Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7112/2019

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива  ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4202/2020    

на определение от 29.06.2020  

судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО2 против включения  в реестр заявленных требований кредиторов требования ФИО3 в размере 2 235 561,57 руб. (сумма основного долга и проценты),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» 

о признании Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника  конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с возражениями на поступившее ему от ФИО3 заявление о включении в реестр кредиторов  должника 2 235 561,57 руб., в том числе: 1 882 700 руб. основного долга, 352 861,57 руб. процентов.

Определением суда от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 2 235 561, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на недоказанность заявителем ФИО3 наличия у нее финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Также апеллянт отметил непоступление в его адрес от ФИО3 расчета заявленных требований, в том числе процентов, ввиду чего не представляется возможным определить правомерность и обоснованность заявленных ФИО3 требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения о том, включены ли им требования ФИО3  в реестр требований кредиторов должника.

В исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО2 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, из которого следовало, что требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный, но с учетом возникших возражений конкурсного управляющего соответствующие возражения были направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью ФИО3  представить суду и участникам обособленного спора доказательства своей финансовой состоятельности, позволяющей передать денежные средства в заявленном размере должнику, а также справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019 гг.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 02.11.2020 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

 Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.08.2019 №147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019. 

Таким образом, требование ФИО3 направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства. 

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что заявитель возражает относительно требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 2 235 561,57 руб., в том числе: 1 882 700 руб. основного долга, 352 861,57 руб. процентов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором – ФИО3 из договора передачи личных сбережений № 91-И от 18.08.2017.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего не рассматривались, финансовая состоятельность кредитора не исследовалась.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на договор передачи личных сбережений №91-И от 18.05.2017, заключенный между ФИО3 и КПК Первый Дальневосточный, по условиям которого ФИО3 внесла в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В подтверждение факта внесения ФИО3 в кассу денежных средств заявителем представлен договор № 91-И передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 10.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 20.02.2018 на сумму 282 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 346 от 18.05.2017 на сумму 1 600 000 рублей,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 345 от 18.05.2017 на сумму 1 000 рублей.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований ФИО3, конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 внести в кассу кооператива денежных средств в размере 1 600 000 рублей, отсутствии документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходование денежных средств должником.

Далее, исследуя материалы дела в рамках проверки вопроса финансовой возможности ФИО3 передать личные сбережения на момент заключения договора от 18.05.2017, коллегия установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения договора от 18.05.2017 ФИО3 действительно располагала денежными средствами в размере 1 600 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следовало, что полученные ею денежные средства от реализации квартиры по договору купли-продажи квартиры на сумму 1 000 000 рублей, от НПФ «Порт-Гарант», перечисленные  платежным поручением № 000472 от 29.04.2014 в сумме 137 115, 80 руб., от ПАО «РГС Банк», перечисленные в качестве страховой выплаты в сумме 89 010 руб. 78 коп., а также снятые личные сбережения со счета на сумму 558 000 рублей от 07.07.2010 были помещены во вклад по договору № 42305.810.5.5000.2908662 от 10.02.2017, а впоследствии израсходованы ею на цели внесения личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.

 Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО3 для обоснования того факта, что денежные средства, помещенные во вклад, были внесены в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.

При анализе представленного договора № 42305.810.5.5000.2908662 от 10.02.2017 о вкладе в размере 1 800 000 рублей, коллегия пришла к выводу, что он не может подтверждать наличие у ФИО3 финансовой возможности представить денежные средства в размере 1 600 000 руб. на дату перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный, поскольку доказательств снятия денежных средств с банковского счета и внесения их в качестве перечислений личных сбережений в кооператив в материалы дела не представлены. Как и не представлена выписка о состоянии вклада по состоянию на 18.05.2017, сведения о движении денежных средств по счету. 

Более того, коллегией оценены представленные ФИО3 документы, на которые ФИО3 ссылалась как на источники происхождения денежных средств, размещенных на вклад. 

Так, из положений договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств № 13038 от 31.01.2017, заключенный между ФИО3 (продавец), и ФИО5 (покупатель), следует, что ФИО3 реализовала квартиру по цене 1 000 000 руб.

Между тем, данный документ не является безусловным и достаточным доказательством финансовой состоятельности ФИО3, поскольку договор купли-продажи квартиры лишь свидетельствует, что ФИО3 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества стоимостью    1 000 000 руб., возмездный характер договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015 не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Оплата цены квартиры (1 000 000 руб.) не удостоверена никакими доказательствами. 

Условиями договора купли-продажи от 31.01.2017 установлен порядок оплаты стоимости жилого помещения, которая удостоверяется распиской, однако такие расписки в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленную ФИО3 незаверенную копию выписку по счету № 42307810900000005679 об остатке на счете по состоянию на 26.07.2010 суммы в размере 619, 99 руб., а также незаверенную копию платежного поручения №000472 от 29.04.2014 о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО3, коллегия пришла к выводу, что денежные средства ФИО3 по указанным платежным документам получены задолго (за 7 лет) до внесения их во вклад.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 07.10.2020 было предложено ФИО3 представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность, позволяющей передать денежные средства в заявленном размере должнику, а также справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019, однако заявителем определение суда не исполнено, наличие дохода не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах позиция ФИО3 о том, что имелась потенциальная возможность снятия денежных средств со вклада, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что это не доказывает наличие финансовой возможности единовременной передачи денежных средств должнику в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера фактически являются безденежными, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, коллегия пришла к выводу, что  возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно требования кредитора ФИО3 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу № А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 против включения в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива требований ФИО3 в размере 2 235 561 руб. 57 коп., в том числе 1 882 700 руб. основного долга, 352 861 руб. 57 коп. процентов, удовлетворить. 

Во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива в размере 2 235 561 руб. 57 коп., в том числе 1 882 700 руб. основного долга, 352 861 руб. 57 коп. процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев