﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5077/2017

17 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Буянова Э.А. (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-5077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020  года по тому же делу, 

 

установил:

Панюков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Сороки Михаила Петровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Сороки М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) Сорока М.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.

Финансовый управляющий Тарских Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительной сделки по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО «Спецстрой»; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении права Сороки М.П. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Спецстрой»; о признании недействительным решения МИФНС № 17 по Иркутской области от 03.02.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2203800045800; об обязании МИФНС № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ООО «Спецстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Из кассационной жалобы следует, что заявление подается в суд в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. Полномочия представителя на ведение дел в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.  Представитель Шашков И.К. лично подписал заявление и предъявил доверенность, подписанную физическим лицом Тарских И.С. б/н от 20.01.2020 нотариально не удостоверенную. Подобное подтверждение полномочий не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суды полностью проигнорировали требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на Гражданский кодекс Российской Федерации и другие источники является не корректной и ошибочной, так как было вынесено определение о признании сделки недействительной на основании заявления, подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В данном случае арбитражный суд должен был отказать в признании полномочий представителя      Шашкова И.К. и оставить заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, Сорока М.П. являлся одним из участников                    ООО «Спецстрой» с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью доли        5 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецстрой».

Протоколом общего собрания участников ООО «Спецстрой» от 15.01.2020, из числа участников ООО «Спецстрой» исключен Сорока М.П., имеющий долю в уставном капитале 0,5 доли, стоимость 5 000 рублей на основании его личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что сделка по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО «Спецстрой», повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично Сорокой М.П., является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Признавая представителя заявителя по спору лицом, уполномоченным на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения. .

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить судебные акты в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности признания сделки недействительной не приводит. Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, обжалуемые судебные акты в части признания спорной сделки недействительной подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются пороков в оформлении доверенности представителем, подписавшим от имени финансового управляющего заявление об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах спора имеется доверенность, выданная финансовым управляющим Тарских Иваном Сергеевичем о том, что он уполномочивает на представление его интересов гражданина Шашкова Илью Константиновича.

Доверенность соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Регистрационные данные саморегулируемой организации приведены исключительно в связи с тем, что финансовый управляющий является членом именно указанной в доверенности саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность в рассматриваемом случае требует обязательного нотариального удостоверения.

Как правильно указали суды двух инстанций, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-5077/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020  года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-5077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

И.Н. Умань