﻿668/2020-22957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46192/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  онлайн-заседании от ответчика − муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Желтова В.В. (доверенность  от 25.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди  Консалтинг» (ИНН 3666182920, ОГРН 1133668002600), извещенного о времени и месте  судебного онлайн-заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А32-46192/2019, установил следующее.  

ООО «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 929 700 рублей  задолженности, 172 852 рублей 30 копеек неустойки с 03.08.2019 по 30.09.2019, неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга  с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 80 тыс. рублей.  

Решением суда от 16.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскан основной  долг в сумме 2 929 700 рублей, неустойка по состоянию на 30.09.2019 в сумме  172 852 рубля 30 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, начисленная на сумму долга 2 929 700 рублей с 01.10.2019 по день  фактической оплаты долга; во взыскании судебных расходов на услуги представителя  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 16.12.2019  отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  «Взыскать с предприятия в пользу общества задолженность в размере 2 929 700 рублей,  неустойку с 13.09.2019 по 30.09.2019 в размере 52 734 рублей 60 копеек, неустойку  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную с 01.10.2019  по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48 065 рублей, судебные расходы  по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 897 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в пользу  предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 120 рублей».  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, срок  действия договора органичен датой 30.06.2019; у ответчика отсутствовала обязанность по  приемке и оплате выполненных истцом работ. Выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.  Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является  постановление суда апелляционной инстанции.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является  предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор от 28.12.2018 № 485/2018 на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» комплексной системы  безопасности на объектах предприятия (далее – договор), в соответствии с которым  подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных в договоре, выполнить работы  по разработке проектно-сметной документации, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 929 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется  в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ  в соответствии с пунктом 7.1 договора при наличии выставленного счета-фактуры,  оформленного надлежащим образом, и в сроки, установленные действующим  законодательством Российской Федерации.  

Подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 договора заказчику предоставлено право при  обнаружении недостатков работ требовать их устранения.  

В пункте 7.1 договора установлено, что передача подрядчиком результата  выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Акт приемки  выполненных работ составляется подрядчиком на бумажном носителе в 2-х экземплярах  в течение 3-х дней с даты окончания выполнения работ, подписывается им и направляется  для подписания заказчику. Одновременно с указанным актом подрядчик представляет  заказчику результат выполненных работ по объекту, счет, оригинал счета-фактуры.  Подлинники указанных документов передаются нарочным или заказным письмом  с уведомлением и сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых  документов (пункт 7.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора работы считаются принятыми заказчиком  с момента подписания им электронной версии акта приемки выполненных работ  в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора. Обязанность заказчика по оплате  работ рассчитывается с момента подписания сторонами документов в электронном виде.  В соответствии с пунктом 7.10 договора датой выполнения подрядчиком работ является  дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно пункту 7.5 договора не позднее 10 рабочих дней после получения  от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик осуществляет  приемку выполненных работ, подписывает акт и направляет подрядчику один экземпляр  данного акта, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ  от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков  и сроком их устранения.  

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи  с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик  обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки работ, устранить  указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 7.6 договора). Повторная  процедура приемки выполненных работ осуществляет в порядке, установленном  

пунктами 7.5 – 7.8 договора, по письменному извещению заказчика подрядчиком  (пункт 7.9 договора).  

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока  исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  день просрочки.  

Общество выполнило предусмотренные договором работы и 05.07.2019 письмом   № АК70 передало заказчику комплект документов согласно пункту 7.3 договора,  в том числе проектно-сметную документацию, являющуюся результатом выполнения  работ по договору, подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ,  счет на оплату, счет-фактуру. Данное письмо получено заказчиком 05.07.2019.  

По истечении 10-ти рабочих дней с даты получения указанной документации  заказчик в нарушение пунктов 5.2.1 и 7.5 договора приемку работ не произвел,  подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ  от приемки выполненных работ подрядчику не направил.  

Поскольку установленный договором срок на приемку заказчиком выполненных  работ истек 19.07.2019, подрядчик 20.07.2019 подписал акт сдачи-приемки выполненных  работ в одностороннем порядке.  

5 августа 2019 года общество получило от предприятия требование от 01.08.2019  об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ с перечнем недостатков  разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.  

С указанными недостатками подрядчик согласился частично и направил  заказчику ответ на претензию от 15.08.2019 с комментариями по каждому замечанию  и дополнительные документы, исправленные в соответствии с полученными замечаниями.  Документы получены заказчиком 15.08.2019.  

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена  предприятием без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  

такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы  подлежат оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон  и их поведение, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных  договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ  подрядчиком в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как  бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов  состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования  общества. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 Кодекса.  

Суд установил, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата  исправленных работ в заявленной к взысканию сумме не заявил, не доказал ненадлежащее  исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договора, не представил надлежащих  

доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных  договором работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии долга  на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, а также  о законности начисленной обществом неустойки.  

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность  за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса  результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы суда,  ответчик в материалы не представил.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом,  участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований  и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах  нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли.  При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом  по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии  с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального  действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Ссылка ответчика на просрочку обществом срока исполнения договора и передачу  результата выполненных работ за истечением срока действия договора судом  кассационной инстанции не принимается, поскольку как верно отмечено судом  апелляционной инстанции, предприятие не заявило отказ от договора с обществом после  30.06.2019. Кроме того, доказательства того, что спорные работы выполнены иными  лицами в материалы дела не представлены, а заказчик фактически требовал от подрядчика  устранения недостатков работ, представленных ему к приемке после 30.06.2019,  что свидетельствует о заинтересованности заказчика в получении от подрядчика  результата работ по договору и потребительской ценности выполненных обществом работ  для предприятия.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений  гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки  в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда  в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А32-46192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина