134/2023-128153(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91308/2016

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/взыск.д.с. 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей М.В.Балакир М.В., А.Ю.Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2, представитель по доверенности от  24.01.2023,  

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от  11.11.2022,  

от АО «Инвестторгбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18247/2023, 13АП- 18248/2023, 13АП-16164/2023) конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг»,  ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному  спору № А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с. (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг»  

к ПАО «Росгосстрах Банк» 

о взыскании денежных средств в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной и о процессуальном правопреемстве  

и заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о повороте исполнения судебного акта в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в  отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО «ИТБ  Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена ФИО7.  

Конкурсный кредитор - Банк 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в  пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), недействительными  сделками:  

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 №  337 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»);  

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 №  342 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»);  

- от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 №  362 по расчетному счету, открытому в ПАО «РГС Банк»).  

В порядке применения последствий недействительности названных сделок Банк  просил обязать ПАО «РГС Банк» возвратить в конкурсную массу Общества денежные  средства в размере 1 100 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 определение от 11.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым  заявление Банка удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020  постановление апелляционного суда от 27.03.2020 оставлено без изменения.  

В рамках обособленного спора 13.01.2021 конкурсный управляющий обратился  с заявлением о взыскании с ПАО «РГС Банк» пользу должника процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты поступления денежных  средств в размере 444 143 480,63 руб. (с 30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015,  соответственно, по 20.09.2020).  

ПАО «РГС Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Определением от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2021 указанное определение изменено. Суд апелляционной инстанции изложил  резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «РГС  Банк» в пользу Банка 216 668 298,52 руб. процентов», самостоятельно исчислив  проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего  срока исковой давности (с 13.01.2018).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  определение суда первой инстанции от 30.07.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.02.2022 отменены; обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Верховный Суд Российской Федерации, согласившись с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что судебная защита гарантируется лишь в пределах  срока исковой давности, приняв во внимание, что денежные средства возвращены  Росгосстрахбанком 21.09.2020, пришел к выводу, что основания для взыскания  процентов после указанной даты отсутствуют.  

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Тогда как ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – ПАО «РГС Банк»)  возражали относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме,  заявили ходатайство о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам первоначального рассмотрения спора.  

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  Банка: произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2021, выдав ПАО Банк «ФК Открытие» поворотный  исполнительный лист в следующей редакции: «Взыскать с АО «ИТБ Холдинг» в пользу  ПАО Банк «ФК Открытие» 216 668 298,52 руб.». Одновременно суд первой инстанции  взыскал с Банка в пользу должника 201 974 541,50 руб. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части  требования конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» отказано. Одновременно  суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену  ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом  первой инстанции за период с 13.01.2018 по 20.09.2020 с учетом установленных  фактов недобросовестного поведения ответчика (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и применения к возражениям ответчика принципа эстоппель.  

Конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг», ФИО5 и ПАО Банк  «ФК Открытие» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой  инстанции от 03.05.2023, которые просят его отменить: Банк «ФК Открытие» – в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании процентов в  размере 201 974 541,50 руб., просит отказать в удовлетворении заявления в полном  объеме; конкурсный управляющий и ФИО5 – изменить определение суда  первой инстанции, взыскав с Банка проценты в размере 444 143 480,63 руб.  

 Банк «ФК Открытие» не согласен с применением судом первой инстанции  трехлетнего срока исковой давности при исчислении периода взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, полагая, что к спорным  правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также настаивая на осведомлённости конкурсного управляющего об обстоятельствах  совершения сделки еще в 2018 году. Также податель жалобы считает, что суд первой  инстанции нарушил нормы процессуального законодательства о повороте исполнения,  поскольку поворот исполнения осуществляется в отмененной части, в удовлетворении  которой отказано, тогда как вынесенный судебный акт может привести к двойному  взысканию с Банка и правовой неопределенности при исполнении судебного акта.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат взысканию за 5 лет, полагая  неправомерным то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив отсутствие  пропуска срока исковой давности, установив злоупотребление правом на стороне  ответчика, с учетом принципа эстоппель, тем не менее применил последствия такого  пропуска, что привело к необоснованному поражению требований о взыскании  процентов за пределами трех лет с даты подачи заявления.  

ФИО5 в своей апелляционной жалобе поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит  оставить его без удовлетворения, ссылаясь в обоснование своего довода о  соблюдении сроков исковой давности, в том числе на юридическое заключение,  содержащее научное экспертное мнение к.ю.н. ФИО8.  

Указанное экспертное заключение Банк в своих письменных пояснениях, в свою  очередь, считает направленным на преодоление выводов высшей инстанции,  изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022, и  считает, что оно является ненадлежащим доказательством.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в своем отзыве на апелляционные жалобы  конкурсного управляющего и ФИО5 просит отказать в удовлетворении  указанных апелляционных жалоб, полагая ошибочным определение указанными  лицами срока исковой давности.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит отказать в  его удовлетворении, указывая, что судом первой инстанции не проигнорированы  указания Судебной коллегии, и поддерживая позицию конкурсного управляющего.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  ввиду нахождения в отпуске судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. и невозможностью  их участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. на судей Слоневскую А.Ю. и  Балакир М.В.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  конкурсного управляющего и ФИО5. Представители конкурсного  управляющего и ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб  и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и  Обществом (заемщиком) заключен договор от 28.04.2015, по условиям которого ПАО  «РГС Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.  на срок до 20.10.2016 включительно под 10,5% годовых без обеспечения, а заемщик  обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты за  пользование кредитом.  

Обязательства по возврату кредита были исполнены должником досрочно:  30.07.2015 в сумме 270 000 000 руб., 31.07.2015 в сумме 270 000 000 руб. и 17.08.2015  в сумме 560 000 000 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому  должником в ПАО «РГС Банк».  

Постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником в  адрес ПАО «Росгосстрах Банк», на расчетный счет № 

<

***>,  признаны недействительными, и применены последствия недействительности  совершенных перечислений в виде взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в конкурсную  массу АО «ИТБ Холдинг» денежных средств в размере 1 100 000 000 руб.  

Признавая платежи недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о  несоответствии их положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из совершения  платежей аффилированными лицами при наличии у должника признаков  неплатежеспособности. При этом суды учли конкретные обстоятельства данного  

обособленного спора (досрочное погашение кредита спорными платежами,  заключение договоров займа с более высокой процентной ставкой для совершения  спорных платежей) и указали на отсутствие экономической целесообразности сделок.  

Вышестоящими инстанциями постановление апелляционного суда оставлено  без изменения.  

Постановление апелляционного суда было исполнено РГС Банком 21.09.2020. 

Полагая, что РГС Банк должен нести ответственность за неисполнение  денежного обязательства, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с РГС Банка процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств  ответчику (30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно) по 20.09.2020 в  размере 444 143 480,63 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи  1103 ГК РФ), что соответствует обстоятельствам настоящего спора и заявленным  истцом требованиям.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 29.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты  начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Поскольку суды, признавая сделки недействительными, установили  обстоятельства недобросовестности РГС Банка при получении платежей и его  осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный  управляющий исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с  даты совершения платежей, а не с даты вынесения апелляционным судом  постановления от 27.03.2020.  

Банком заявлено о применении срока исковой давности, который Банк  исчисляет с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о  банкротстве АО «ИТБ Холдинг» (20.03.2018) или получения конкурсным управляющим  от Банка документов налоговой и бухгалтерской отчетности должника (10.09.2019), и  считает его равным одному году, полагая признанную судом сделку оспоримой.  

При этом, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, о  неправомерности взыскания процентов за период после фактического возврата  Росгосстрахбанком спорных денежных средств (с 21.09.2020 по 13.01.2021), проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению и взысканию  только до 20.09.2020.  

С заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами конкурсный управляющий обратился только 13.01.2021, притом, что  постановление об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  вынесено 27.03.2020, которое, в свою очередь, 28.05.2018 было подано конкурсным  кредитором – Инвестторгбанком.  

Предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными  средствами:  

- которые, по утверждению конкурсного управляющего и ФИО5,  подлежат начислению за период с даты поступления денежных средств ответчику  (30.07.2015, 31.07.2015 и 17.08.2015, соответственно) по 20.09.2020 в размере  444 143 480,63 руб.;  

- тогда как, по утверждению ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании  процентов следует отказать, в связи с обращением конкурсного управляющего с  рассматриваемым заявлением по истечении годичного срока исковой давности,  который исчисляет с даты подачи заявления конкурсным кредитором – с 28.05.2018.  

Установив, что именно из-за поведения ответчика по не предоставлению  доказательств, обусловленных интересом в сохранении юридической силы сделки,  информация о существенных обстоятельствах совершения сделок и структуре активов  должника у конкурсного управляющего отсутствовала, суд первой инстанции признал  такое поведение ответчика недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку ответчик своими действиями создавал ситуацию,  препятствующую подаче заявления об оспаривании сделки и взыскании процентов со  стороны конкурсного управляющего.  

В этой связи, применив позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и в  пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и принцип эстоппель к возражениям ответчика, суд первой инстанции,  приняв во внимание приобщение 11.02.2020 судом апелляционной инстанции к  материалам дела дополнительных доказательств, пришел к верному выводу, что об  обстоятельствах совершения оспоренных сделок, фактической аффилированности  сторон и, как следствие, основаниях для их недействительности (в том числе  основаниях для подачи заявления по дополнительному требованию) конкурсный  управляющий стал осведомлен при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции не ранее февраля 2020 года, в связи с чем, с учетом подачи заявления в  суд 13.01.2021 и направления претензии 07.12.2020, обоснованно счел, что срок  исковой давности по заявлению конкурсным управляющим не пропущен.  

При этом, судом первой инстанции отмечено, что Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при направлении  спора на новое рассмотрение не установлено нарушений норм процессуального и  

материального права при определении судами обстоятельств и начала течения срока  исковой давности по дополнительному требованию (не ранее февраля 2020 года).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствам  за период с 13.01.2018 по 20.09.2020 включительно в размере 201 974 541,50 руб. – в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего и ФИО5 о наличии  оснований для взыскания процентов за 5 лет, коль скоро судом первой инстанции, с  учетом принципа эстоппель, отказано в применении срока исковой давности,  апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на смешении двух типов  срока исковой давности:  

- срока исковой давности по обращению конкурсного управляющего с  заявлением о взыскании процентов, который начал свое течение с февраля 2020 года,  и в применении срока исковой давности по которому судом первой инстанции и было  отказано, в связи с установлением в действиях ответчика признаков  недобросовестности;  

- срока исковой давности, в пределах которого подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, который, в силу статей 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что  срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен,  обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в пределах  трехлетнего срока исковой давности относительно даты его обращения в  арбитражный суд с указанным заявлением – то есть за период с 13.01.2018 по  20.09.2020.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию суда  первой инстанции ввиду того, что при рассмотрении спора о действительности самой  сделке апелляционным судом проведен подробный анализ взаимоотношений  ответчика и должника, предшествующий банкротству последнего и в постановлении от  27.03.2020 прямо указано: «Действия по сокрытию банкротства Должника,  совершенные при содействии Ответчика, причинили ущерб кредиторам, поскольку  были направлены на сокрытие фактического банкротства и уклонения от проведения  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что позволило Должнику в  период объективного банкротства реализовать цель по выводу оставшихся активов, в  целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Указанные  обстоятельства выходят за пределы диспозиции установленной ст. 61.2 Закона о  банкротстве и указывают на наличие признаков злоупотребления правом при  совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее  недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.» (лист 20, абзац 4).  

Данный вывод не исключался из мотивировочной части постановления, которое  вступило в законную силу.  

При рассмотрении настоящего спора суд не может игнорировать данные  выводы и самостоятельно производить переквалификацию спорных правоотношений.  Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ тоже является средством  противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства,  нарушающим права кредиторов.  

В данной ситуации РГС Банк не просто умолчал и скрыл свою осведомленность о  фактической неплатежеспособности должника, получив досрочно возврат кредита по  мотиву предпочтения, но являлся аффилированным к нему лицом и задолго до  спорной сделки совершал с должником согласованные неправомерные действия, в  

том числе направленные на сокрытие реального финансового положения группы  компаний АО "ИТБ Холдинг".  

Установленные ранее в судебных актах по оспариванию сделки фактические  обстоятельства, свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей  ФИО9 - лица, контролировавшего Должника и ИТБ ПАО, с РГС Банком, которые  были реализованы тем, что непосредственно перед назначением 27.08.2015  временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обязательства  по выданным аффилированным лицам кредитам были взаимно досрочно погашены,  единственной мотивацией чего служила именно осведомленность РГС Банк о  финансовой неблагонадежности ИТБ ПАО и грозящем ему отзыве лицензии.  

Указанное обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных  договоренностей ФИО9 - лица, контролировавшего Должника и ИТБ ПАО, с РГС  Банком, которые были реализованы тем, что непосредственно перед назначением  27.08.2015 временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)  обязательства по выданным аффилированным лицам кредитам были взаимно  досрочно погашены, единственной мотивацией чего служила именно осведомленность  РГС Банк о финансовой неблагонадежности ИТБ ПАО и грозящем ему отзыве  лицензии.  

 Ранее установлено, что фактически кредит по договору N 6388/2013 от  24.10.2013 в сумме 1 100 000 000 руб. был пролонгирован сторонами, поскольку у  Должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по  договору N 6388/2013 от 24.10.2013, но в целях недопущения переквалификации  ссуды в иную категорию, что требовало создания резервов РГС Банк, было  необходимо заключение нового кредитного договора для чего сторонами был  совершен ряд банковских операций хронология и объем переданных денежных  средств по которым фактически подтверждает пролонгацию кредита.  

Доказательств чисто рыночного характера взаимоотношений между РГС Банком и  должником со стороны РГС Банк не представлено в условиях предоставления в  материалы дела достаточных доказательств, указывающих на признаки  взаимоотношений, выходящих за указанные пределы.  

Взаимосвязанность и согласованность участников выше поименованных сделок,  направленных на перекредитование АО "ИТБ Холдинг", и отсутствие должной  проверки соблюдения целевого использования кредитных денежных средств, прямо  указывают на их совершение на условиях недоступных иным участникам гражданского  оборота и осведомленность РГС Банк о неплатежеспособности должника, а также на  недобросовестность цели сделок - сокрытие реального финансового положения  группы компаний АО "ИТБ Холдинг" от иных участников гражданского оборота, что  причинило прямой ущерб неограниченному кругу лиц, включая кредиторов должника и  вкладчиков ИТБ ПАО.  

Таким образом, указанные нестандартные для банковского сектора  правоотношения, подтверждают согласованность действий Должника и Ответчика, а  также осведомленность РГС Банк о фактическом банкротстве группы ИТБ Холдинг.  

Должник, находясь в состояния объективного банкротства, препятствовал  проведению в его отношении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  преследуя цель вывода активов и уменьшения рисков по оспариванию сделок  должника, посредством увеличения периода подозрительности.  

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции о  квалификации данных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом,  являются верными.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что сумма взыскания процентов  соразмерна аналогичным требованиям ответчика, заявленным при включении  

требований в реестр требований кредиторов к должнику и признанными  обоснованными судом, в связи с чем отметил, что взыскание процентов за  пользование денежными средствами в ином размере нарушит принцип  справедливости, конституционный принцип равенства и приведет к радикальному  нарушению баланса интересов в пользу недобросовестного контрагента по сделке.  

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли  объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора. Кроме  того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной  отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию  незаконного судебного акта. Вопрос о зачете встречных однородных требований  может быть разрешен сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного  акта.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №  А56-91308/2016/сд.3/взыск.д.с.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи М.В. Балакир  

 А.Ю. Слоневская