АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6469/2024

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «Спецтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 604 831 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 № 137 (сроком на 1 год), диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 01/25 (сроком до 31.12.2025), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.001.2025 № 01/25 (сроком до 31.12.2025), диплом.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Спецтранс» (далее – ответчик, АО «Спецтранс», адрес: 683032, 

<

...>) о взыскании 2 604 831 руб. вреда, причиненного водному объекту (ручей Первый).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на установление в ходе осмотра объекта ответчика Свалка № 1, расположенного на водосборной площади ручей Первый, факта сброса дождевых и фильтрационных вод с тела свали в ручей Первый при отсутствии очистных сооружений, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, установленных нормативов допустимого сброса для объекта, и факт установления превышение ответчиком предельно допустимых значений содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей Первый через выпуск в районе КПП Свалки № 1. Пояснил, что указанное превышение выявлено по результатам лабораторной проверки проб, отобранных из водного объекта в установленном порядке. Факт причинения вреда водному объекту ответчиком истец считает доказанным, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не усматривает. Указал, что размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. 

Ответчик возражал по иску, представил отзывы на иск от 13.01.2025 и от 06.02.2025, пояснив в предварительном заседании 05.02.2025, что отзыв на иск от 13.01.2025 не соответствует расчету ущерба, заявленному в иске. Полагал, что истом не доказан факт отбора проб 27.07.2023 с выпуска сточных вод АО «Спецтранс», поскольку имеются разночтения в координатах мест отбора проб, указанных в акте выездного обследования от 27.07.2023 № 6903-2023-02 и акте внеплановой выездной проверки от 07.11.2023 № 197-КНД. Произведенный истцом расчет ущерба полагал неверным в связи с наличием разночтений в применении показателей коэффициента индексации, в применении пунктов Методики исчисления размера вреда при расчете массы сброса вредного загрязняющего вещества, в связи с неправомерным использованием результатов проб, отобранных 27.07.2023 в отсутствие представителя АО «Спецтранс», при расчетах средней концентрации загрязняющего вещества с учетом наличия разночтений в координатах места отбора проб, указанных в вышеназванных актах. 

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции с учетом удовлетворения судом соответствующего ходатайства истца, поступившего до начала судебного заседания.

До начала заседания от истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик поддержал заявленные ранее возражения на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.10.2023 № 197-КНД (с учетом внесенных в решение изменений решением от 07.10.2023 № 243-КНД) в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 24 октября по 07 ноября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта Свалка № 1 (код объекта 30-0141-000393-П), I категория, категория риска – высокая, по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, контролируемое лицо – АО «Спецтранс». По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 07.11.2023 № 197-КНД (далее – акт № 197-КНД).

При обследовании указанного объекта представителями истца установлено следующее.

Объект размещения отходов - свалка № 1 г. Петропавловск-Камчатский (далее -ОРО) расположен на расстоянии 1,46 км в северо-восточном направлении от п. Дальний с правой стороны автодороги г. Петропавловск - Камчатский - п. Чапаевка.

Ближайший водоток к ОРО является ручей Первый, который протекает в непосредственной близости от Свалки № 1.

Между ручьем и территорией свалки проходит грунтовая дорога в направлении к строящемуся полигону для складирования снежных масс ООО «Полигон».

Имеется знак о водохранной зоне водного объекта, установленный на обочине дороги.

В акте № 197- КНД справочно указано, что напротив весовой в водоохранной зоне ручья Первого в ходе выездного обследования в июле 2023 года выявлен выпуск сточных вод, выведенный за пределы свалки, в направлении от свалки.

На момент осмотра 24.10.2023 установлено, что оголовок выпуска засыпан грунтом. Грунт рыхлый, отличается существенно по цвету от уплотненного грунта дороги, что свидетельствует о недавних проведенных работах по отсыпке. Навал грунта проведен непосредственно под водоохранным знаком. В подножье навала наблюдалось незначительное дренирование воды. В ходе осмотра оголовок выпуск откопан и на дневную поверхность проступил сдерживаемый грунтом поток воды. Выпуск представляет собой металлическую трубу диаметром 61 см.

При проверке соблюдения ответчиком требований водного законодательства в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ОРО не имеет централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения, используется привозная бутилированная вода, для сбора сточных вод установлены биотуалеты. Ближайший водоток к ОРО является ручей Первый, который протекает в непосредственной близости от Свалки № 1. За КПП в понижении рельефа установлено скопление дождевых и фильтрационных вод с тела свалки, которые далее отводятся через трубу диаметром 61 см, проходящую под дорогой, с выводом и последующим сбросом в водный объект. Очистные сооружения сточных вод отсутствуют. Сброс стоков осуществляется в водоохранную зону водного объекта в 21,5 метрах от уреза воды. При проверке установлено, что с целью сокрытия выпуска сточных вод в прибрежной защитной полосе водного объекта оголовок выпуска засыпан почвенной смесью (легко размываемыми грунтами). Навал грунта проведен непосредственно под водоохранным знаком.

Согласно данным Государственного водного реестра (письмо АБВУ от 16.10.2023 № ОЧ-0962) сведения о наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод АО «Спецтранс» в Государственном водном реестре отсутствуют. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую    среду,    нормативы допустимого сброса для объекта 1 категории отсутствует.

Как следует из иска, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Спецтранс» экспертной организацией (филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю) проведены отборы проб: сточных вод с места сброса сточных вод через выпуск в районе КПП Свалки № 1 и природных вод ручья Первый (фоновая проба и контрольный створ) – протоколы отбора № 1/043-4 от 24.10.2023, № 3/045-4 от 24.10.2023.

В соответствии с письмом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства № 08-01-14/10410 от 21.12.2023 ручей Первый является левым притоком реки Халактырка, Кирпичная и может быть отнесён к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Согласно протоколу № 043С-4-23 от 30.10.2023, в водный объект поступают следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, железо общее, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), нефтепродукты.

Согласно протоколу испытаний от 30.10.2023 № 043С-4-23, экспертному заключению от 31.10.2023 № 73/РПН-23 концентрации следующих загрязняющих веществ в сточных водах (проба № 2) превышают допустимые значения ПДК р/х).

Наименование

загрязняющего

вещества

Допустимая

концентрация, мг/дм3

(ПДК р/х)

Фактическая

концентрация,

(проба сточной воды

№ 2) мг/дм3

Кратность превышения

Аммоний - ион

0,5

37

74

АПАВ

ОД

1,10

11

БПК5

3,0

143

47,67

Взвешенные

3,8+0,25

22

5,43

вещества

Железо общее

0,1

0,86

8,6

Нефтепродукты

0,05

0,43

8,6

Нитрит-ион

0,08

0,225

2,81

Фосфат-ион (фосфат по фосфору)

0,05

0,25 (0,082)

1,64

Аналогичные превышения по этим веществам относительно ПДК р/х установлены

также в пробах сточных вод № 3, № 4 (протокол от 30.10.2023 № 043С-4-23).

Показатели сточной воды также превышают фоновые показатели водного объекта (проба № 1) согласно протоколу от 30.10.2023 № 043П-4-23 по следующим веществам: аммоний- ион, АПАВ , БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат по фосфору.

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация в фоновом створе (Проба №1),

мг/дм

Концентрация в (Проба №2),

мг/дм

Кратность

превышения

(раз)

Аммоний - ион

0,49

37

75,5

АПАВ

0,014

1,10

78,5

ВПК 5

7,5

143

19

Взвешенные вещества

3,8+0,25

22

4,8

Железо общее

0,172

0,06

-

Нефтепродукты

0,020

0,43

21,5

Нитрат-ион

0,76

7,9

10,3

Нитрит-ион

0,036

0,225

6,25

Фосфат-ион (фосфат по фосфору)

0,081

(0,026)

0,25

9,6

Согласно протоколу от 30.10.2023 № 043П-4-23, экспертному заключению от 31.10.2023 № 73/РПН-23 концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе (проба № 5) превышают фоновые значения (проба № 1) по: аммонию-ион, АПАВ, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат по фосфору.

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация в

фоновом створе

(Проба №1), мг/дм

Концентрация, в

контрольном створе,

проба № 5) мг/дм

Кратность превышения

Аммоний - ион

0,49

2,8

5,71

АПАВ

0,014

0,022

1,57

ВПК 5

7,5

16,4

2,19

Как следует из иска, в соответствии с протоколами испытаний от 30.10.2023 №043С-4-23, от 30.10.2023 № 043П-4-23, экспертным заключением от 31.10.2023 № 73/РПН-23 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю:

содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает допустимые значения, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 552 от 13.12.2016 по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону и фосфат-иону.

сброс осуществляется с превышением фоновых показателей руч. Первый по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфату по фосфору;

концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе превышают фоновые значения по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрат-иону, нитрит-иону,   фосфату по фосфору.

Истец пояснил, что сброс сточных дождевых и фильтрационных вод с тела свалки в ручей Первый фиксировался специалистами истца ранее в ходе выездного обследования в июле 2023 года, о чем составлен акт выездного обследования № 6903-2023-02 от 27.07.2023. Экспертной организацией (филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю) проведены отборы проб: природных вод ручья Первый (фоновая проба и контрольный створ) и сточных вод из водопропускной трубы выпуска сточных вод с территории ОРО «Свалка № 1» - протокол отбора № 051-3 от 27.07.2023.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред водному объекту (ручей Первый), истец произвел расчет вреда, размер которого составил 2 604 831 руб.

04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20/7532, в которой предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный водному объекту, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

По правилам части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Следовательно, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет пользование водным объектом – ручей Первый в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Судом установлено, что при проверке соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства истцом выявлен сброс дождевых и фильтрационных вод с тела свалки № 1 (объект, принадлежащий ответчику) в ручей Первый (протокол осмотра № 6903-23-03 от 24.10.2023). Установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает допустимые значения, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 552 от 13.12.2016 по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону и фосфат-иону; сброс осуществляется с превышением фоновых показателей руч. Первый по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфату по фосфору; концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе превышают фоновые значения по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфату по фосфору.

Факт превышения подтверждается протоколами испытаний от 30.10.2023 № 043С-4-23 (проба № 2, № 3, № 4), от 30.10.2023 № 043П-4-23 (проба № 1, проба № 5), экспертным заключением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю от 31.10.2023 № 73/РНП-23.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 24.11.2023 № 22-52/2023 АО «Спецтранс» по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (акт № 197-КНД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6; ч.1 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч. 4 ст.8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред водному объекту причинен в результате неправомерных действий ответчика, именно он должен нести ответственность по предъявленному иску.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»). 

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249. 

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №  639 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Приняв во внимание приведенные в Методике формулы расчета вреда, причиненного ответчиком водному объекту, истец произвел расчет вреда, который составил 2 604 831 руб. 

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по иску.

Возражение ответчика о недоказанности факт отбора проб 27.03.2023 с выпуска сточных вод АО «Спецтранс», поскольку имеются разночтения в координатах мест отбора проб, указанных в акте выездного обследования от 27.07.2023 № 6903-2023-02 и акте внеплановой выездной проверки от 07.11.2023 № 197-КНД, судом отклоняется в связи со следующим.

В ходе проведения выездного обследования в июле 2023 года (акт выездного обследования № 6903-2023-02 от 27.07.2023) специалистами истца проведен осмотр водоохранной зоны - ручья Первый, протекающего в непосредственной близости от Свалки № l, а также территории прилегающей к Свалке № l. Объект размещения отходов - Свалка № 1 г. Петропавловск-Камчатский (далее - ОРО) расположен на земельном участке с кадастровым номером 4l:01:0010109:509 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит АО «Спецтранс»), эксплуатирующей организацией является АО «Спецтранс». С левой стороны от свалки на расстоянии 100-150 метров протекает ручей Первый. Имеется знак о водоохранной зоне водного объекта (100 метров). Напротив весовой в водоохранной зоне ручья Первого выявлен выпуск сточных вод, выведенный за пределы свалки, в направлении от свалки. Выпуск представляет собой трубу диаметром 800 мм. Сброс стоков осуществляется в водоохранную зону водного объекта в 15 метрах от уреза воды.

В последующем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (протокол осмотра от 24.10.2023 № 6903-23-03) установлено, что на момент осмотра 24.10.2023 оголовок выпуска засыпан грунтом. Грунт рыхлый, отличается по цвету от уплотненного грунта дороги, что свидетельствовало о недавно проведенных работах по отсыпке. Навал грунта проведен непосредственного под водоохранным знаком. В подножье навала наблюдалось незначительное дренирование воды. В ходе осмотра оголовок выпуска откопан и на дневную поверхность проступил сдерживаемый грунтом поток воды. Выпуск представляет собой металлическую трубу диаметром 61 см. Сброс стоков осуществляется в водоохранную зону водного объекта в 21.5 метрах. За КПП в понижении рельефа установлено скопление дождевых и фильтрационных вод с тела свалки, которые далее отводятся через трубу, проходящую под дорогой, с выводом и последующим сбросом в водный объект.

Истец пояснил, что по результатам проведенной внеплановой проверки, оформленной актом № 197-КНД от 07.11.2023, АО «Спецтранс» выдано предписание от 07.11.2023 № 197-КНД на устранение выявленных нарушений, в том числе, связанных со сбросом сточных вод от свалки № 1 в р. Первый.

Предписание не было обжаловано. Напротив ответчик обратился к истцу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 197-КНД от 07.11.2023, указав на планируемые мероприятия по устранению выявленного нарушения, тем самым признав принадлежность выпуска предприятию.

Изложенные обстоятельства отражены также во вступившем в законную силу постановлении о привлечении АО «Спецтранс» к административной ответственности от 24.11.2023 № 22-52/2023.

В дальнейшем, в ходе проведения плановой выездной проверки (акт проверки от 15.03.2024 № 113-КНД) Управлением также фиксировался указанный сброс сточных вод, выдавалось предписание на устранение выявленного нарушения. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края заявления АО «Спецтранс» о признании незаконным предписания 15.03.2024 № 113-КНД, судом рассматривались материалы, подтверждающие принадлежность выпуска ответчику, в том числе материалы проведенного выездного обследования и материалы внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 07.11.2023 № 197-КНД.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024 по делу № А24-3385/2024 по заявлению АО «Спецтранс» (заявитель) к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене предписания от 04.06.2024 № 113-КНД, отклоняя возражения заявителя при оспаривании пунктов 1-13, 23 указанного предписания, о том, что дренажный выпуск не находится на территории земельных участков, принадлежащих  заявителю, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколами осмотра от 23.04.2024 № 6895/24-03, от 24.04.2024 № 6860/24-02 с фототаблицами, протоколом инструментального обследования от 23.04.2024 № 6895/24-05, схемами расположения отводящего коллектора на свалке № 1, актом плановой выездной проверки от 04.06.2024 № 113-КНД.

Указанными доказательствами подтверждается, что коллектор начинается на участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509, принадлежащем заявителю.

При этом суд учел, что выпуск сточных вод, выведенный за пределы свалки, выявлен Управлением в июле 2023 года в ходе выездного обследования, о чем свидетельствует протокол осмотра Управления от 24.10.2023 № 6903-2303.

В ходе проведения 24.10.2023 осмотра установлено, что за КПП Свалки АО «Спецтранс» в понижении рельефа наблюдалось скопление дождевых и фильтрационных вод с тела свалки, которые далее отводились через трубу, проходящую под дорогой, с выводом и последующим сбросом в водный объект.

Обращаясь посредством единого портала государственных и муниципальных услуг № 3750737328 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 07.11.2023 № 197-КНД АО «Спецтранс» указывало, что планирует после схода снежного покрова (май-июнь 2024 года) проведение работ по обустройству бетонирования колодца на входе в трубу для сбора сточных вод, в связи с чем суд принял довод Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о том, что АО «Спецтранс» фактически подтверждало обустройство выпуска сточных вод и его эксплуатацию, а также планировало привести сброс стоков в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024 по делу № А24-3385/2024 в удовлетворении заявленных АО «Спецтранс» требований отказано.

Таким образом, факт принадлежности выпуска сточных вод, впадающих в р. Первый АО «Спецтранс» подтвержден.

Как пояснил истец, расхождения в координатах выпуска связано, вероятно, с производимыми АО «Спецтранс» действиями, направленными на сокрытие оголовка трубы.

Ответчик, кроме того, оспаривал произведенный истцом расчет ущерба, полагал его неверным в связи с наличием разночтений в применении показателей коэффициента индексации, в применении пунктов Методики исчисления размера вреда при расчете массы сброса вредного загрязняющего вещества, в связи с неправомерным использованием результатов проб, отобранных 27.07.2023 в отсутствие представителя АО «Спецтранс», при расчетах средней концентрации загрязняющего вещества с учетом наличия разночтений в координатах места отбора проб, указанных в вышеназванных актах.

Указанные возражения ответчика признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела письму Росприроднадзора от 31.05.2022 № РН-09-01-31/17092 коэффициент индексации Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

В указанном письме обращено внимание на тот факт, что прогнозные показатели могут корректироваться, в связи с чем, для использования актуализированных данных необходимо уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал» и использовать обновленные значения индексов-дефляторов.

Как пояснил истец, Управлением, при предъявлении искового заявления применены обновленные значения индексов-дефляторов.

В отношении возражений АО «Спецтранс» о применении в уточненном расчете ущерба, представленного в материалы дела, пункта 28 Методики исчисления размера вреда, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в то время как ранее Управлением обществу направлялся расчет ущерба с применением пункта 22 Методики, истец пояснил следующее.

Первоначально в расчете размера вреда от 28.12.2023 (л.д. 142), расчет массы сброшенного загрязняющего вещества был произведен Управлением в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод. Поплавковым методом была определена скорость потока сточных вод, рассчитан расход воды исходя из площади сечения и средней скорости потока.

Однако Управлением были учтены возражения АО «Спецтранс», масса загрязняющих веществ в расчете размера вреда от 30.05.2024, рассчитана в соответствии с пунктом 28 Методики № 87, исходя из размера водосборной площади с учетом объема стока дождевых вод.

Таким образом, расчет размера вреда выполнен Управлением в соответствии с положениями Методики № 87.

С учетом сведений акта выездного обследования от 27.07.2023 № 6903-2023-02 о форме обследования территории без взаимодействия с контролируемым лицом, отклоняются возражения ответчика о неправомерным использовании результатов проб, отобранных 27.07.2023 в отсутствие представителя АО «Спецтранс». Как следует из материалов дела, отбор проб проведен аккредитованной лабораторией, основания сомневаться в правильности произведенных исследований отобранных проб у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате неправомерных действий ответчика.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный водному объекту вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецтранс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 2 604 831 руб. вреда, причиненного водному объекту, зачислив указанную сумму на счет истца в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю по следующим реквизитам:

лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 254001001

номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК ТОФК: 013002402

ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000031

код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11070 01 6000 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ (за  исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)», 

ОКТМО (поле 105): 30701000 (Петропавловск-Камчатский городской округ).

Взыскать с акционерного общества «Спецтранс» в доход федерального бюджета 103 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер