ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2724/2018

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-2724/2018

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Сеспель - финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее  − ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании убытков в виде суммы лизинговых платежей за период простоя полуприцепа цистерны в сумме 191 369 рублей 36 копеек, а также о замене товара ненадлежащего качества.

Заявлением от 16.07.2018 Общество отказалось от требования о замене товара ненадлежащего качества.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 20.06.2019, т.7 л.д. 92-93), истец просил взыскать с Предприятия убытки в виде суммы лизинговых платежей за период простоя полуприцепа цистерны в сумме 310 975 рублей 21 копейка.

Ответчиком 21.08.2018 было подано встречное исковое заявление, согласно которому Предприятие просило взыскать убытки в виде стоимости гидромотора в размере 22 331 рубль 50 копеек, а также в виде стоимости затрат на проведение экспертного исследования в сумме 46 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 16.10.2018 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеспель - финанс" (далее − третье лицо, ООО "Сеспель - финанс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взысканы убытки в виде лизинговых платежей в сумме 263 463 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 67 776 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано, производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества прекращено; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 528 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-2724/2018 в части определения размера убытков и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на формулу, приведенную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее − Постановление N 17), заявитель указывает, что согласно материалам дела общий размер платежей по договору лизинга (П) − 3 964 819 рублей 01 копейка, сумма аванса (А) − 1 805 650 рублей 00 копеек, размер финансирования 1 879 350 рублей = (3 685 000 рублей (ДКП) - 1 805 650 рублей (А)), срок договора лизинга в днях − 365 дней, следовательно, расчет платы за финансирование следующий: (3 964 819 рублей 01 копейка - 1 805 650 рублей) - 1 879 350 рублей × 365 × 100%/1 879 350 рублей × 365 дней = 14,89 %. Период простоя составляет 154 дня с 07.12.2017 по 10.05.2018, следовательно, размер платы за финансирование составляет 1 879 350 рублей × 14,89 %/365 дней × 154 дня = 118 060 рублей 62 копейки. По утверждению ответчика, при рассмотрении дела и определении размера подлежащих возмещению убытков суд не учел указанные выше разъяснения Постановления № 17, а также не принял во внимание названные выше обстоятельства, имеющие значение при определении размера уплаченной истцом лизингодателю платы за финансирование (в частности, не принял во внимание внесение истцом авансового платежа, не учитываемого при определении размера предоставленного финансирования, исходя из которого начисляется эта плата).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что при выполнении расчета суммы убытков были учтены суммы лизинговых платежей по договору лизинга, оплата выкупной стоимости не учитывалась; сумма убытков рассчитывается только на основании сложения лизинговых платежей за период простоя (столбец 3 по месяцам в приложении № 3 к договору финансовой аренды от 05.09.2017 № 59-17/32ц). По мнению истца, ответчик не учел, что примененный им способ расчета убытков, предусмотренный пунктами 3.4, 3.5 Постановления № 17 актуален и применим при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда; истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 551 рубля 08 копеек убытков; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части определения размера убытков), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Сеспель-Финанс" (лизингодатель) в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1 (т.7 л.д. 104) был заключен договор лизинга от 05.09.2017 N 59-17/32ц (далее − договор лизинга, т.1 л.д. 39.-50), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп-цистерну модель SF3U27 (далее - полуприцеп-цистерна, имущество) для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 (одна) штука согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга), являющейся неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу пункта 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у Предприятия (далее − продавец) в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 2.4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 N 1) сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 213 144 рубля 08 копеек (без учета НДС); сумма НДС составляет 578 365 рублей 93 копейки; итого общая сумма договора лизинга составляет 3 791 510 рублей 01 копейка.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) размер ежемесячного лизингового платежа составляет 51 259 рублей 65 копеек; ежемесячный размер выкупной стоимости составляет 113 384 рубля 62 копейки; общая сумма к оплате 164 644 рубля 27 копеек в месяц.

В силу пункта 3.7 договора лизинга с даты приемки по акту приема-передачи имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении Предприятия в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В пункте 13.1 договора лизинга указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

На основании акта приема-передачи (приложение N 4 к договору лизинга), подписанного между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, полуприцеп-цистерна SF3U27 (VIN 

<

***>) передана лизингодателю (покупателю), а от лизингодателя лизингополучателю.

Вместе с полуприцепом-цистерной продавцом передана лизингодателю, а лизингодателем передана лизингополучателю следующая документация: паспорт транспортного средства (ПТС); сервисная книжка; документация по гарантии ECO Plus - 1 шт.; инструкция по техническому обслуживанию; руководство по эксплуатации; полис добровольного страхования автотранспортного средства от 04.10.2017 N 0923668/7100; формуляр; паспорт цистерны - 1 шт.; паспорт полуприцепа - 1 шт.; руководство по эксплуатации на компрессорную установку - 1 шт.; паспорт на электродвигатель - 1 шт.; протокол на WABCO - 1 шт.

Между Предприятием (продавец), ООО "Сеспель-Финанс" (покупатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 05.09.2017 N 32/ц-17 (т.1 л.д. 51-53, далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого во исполнение договора лизинга продавец продает, а покупатель принимает со склада продавца полуприцеп-цистерну модель SF3U27 для транспортировки сыпучих грузов в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору купли-продажи, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Раздел 6 договора купли-продажи содержит гарантийные обязательства: продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи в случае замены дефектных деталей гарантийные сроки на товары, переданные взамен первоначальных, равняются неистекшей части гарантийных сроков в отношении первоначальных товаров.

Гарантийные обязательства на комплектующие товара предоставляются предприятиями-изготовителями указанных изделий в сопроводительной документации, прилагаемой к товару (пункт 6.4 договора купли-продажи).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при использовании товара согласно договору и соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и других сопроводительных документах, своевременном выполнении требований завода-изготовителя по эксплуатации и проведении всех видов технического обслуживания; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов (пункт 6.5 договора купли-продажи).

При обнаружении неисправности товара, не разбирая агрегата, покупатель обязан незамедлительно направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей по электронной почте (указанной в договоре купли-продажи) в адрес продавца, а также иные документы (пункт 6.7 договора купли-продажи).

В случае нарушения покупателем условий договора предъявленные в адрес продавца претензии не рассматриваются и не удовлетворяются; устранение неисправностей товара в таком случае осуществляется за счет покупателя (пункт 6.8 договора купли-продажи).

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей комплектующими импортного производства - в течение 8 недель, комплектующими российского производства - в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных пунктом договором купли-продажи (пункт 6.9 договора купли-продажи).

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи все споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Лизингополучателем была произведена оплата авансовых платежей на основании платежных поручений от 07.09.2017 N 3537, от 03.10.2017 N 3929 в общей сумме 1 624 443 рубля 50 копеек; а также были внесены ежемесячные платежи в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости в общей сумме 164 644 рубля 27 копеек в месяц за период с октября 2017 года по май 2018 года (о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения т.1 л.д. 54-61).

17.11.2017 Общество направило в адрес Предприятия рекламацию  с указанием на выявленную неисправность полуприцепа-цистерны (т.1 л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 № 066-18-юр (т.1 л.д. 121), которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.05.2018 (т.2 л.д. 78) с требованием о возмещении убытков в сумме лизинговых платежей за время простоя полуприцепа-цистерны (с 08.11.2017 по 10.05.2018) в размере 312 683 рубля 86 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу, в котором Общество указало, что оно понесло убытки в виде арендных платежей по договору лизинга за тот период, пока переданное по договору лизинга транспортное средство (полуприцеп-цистерна) находилось в неисправном состоянии, а именно: было оснащено неисправным гидромотором в составе компрессорной установки, что лишало истца возможности пользоваться приобретенным имуществом. При этом, как указывает истец, ответчиком в заявленный период не производился ремонт или замена неисправных агрегатов и узлов, что, в свою очередь, предусмотрено договором купли-продажи в числе гарантийных обязательств ответчика.

В целях установления причин неработоспособности компрессорной установки ответчик обратился в АНО «Негосударственный экспертный центр», согласно заключению которого от 10.07.2018 № 712, как указывает Предприятие, неисправность гидромотора является следствием нарушения правил эксплуатации (т.2 л.д. 1-68).

Ответчик 11.09.2018 направил в адрес истца претензию от 11.09.2018 N 05-805 (т.4 л.д. 16-18) с требованием возместить затраты на проведение экспертного исследования в сумме 46 000 рублей 00 копеек, а также возместить стоимость гидромотора в размере 22 331 рубль 50 копеек, который, по мнению Предприятия, выведен из строя по вине Общества (т.1 л.д. 138).

Неисполнение истцом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза в целях установления характера возникновения дефектов компрессорной установки и причин из возникновения.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что компрессорная установка модели ВР8/2,2, заводской номер 4089, дата выпуска - октябрь 2017 года, с компрессором заводской номер 4089, гидромотором заводской номер 17011232 не имеет механических повреждений, находилась в рабочем состоянии в период проведения исследования; гидромотор № 17011232 имеет течь, его дефект вызван недостаточным уплотнением системы  при увеличении давления в системе, что является производственным дефектом.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд ограничил период простоя полуприцепа цистерны, признав  обоснованным произведенный истцом расчет убытков за период с 07.12.2017 по 10.05.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на заключенном Предприятием (продавец), ООО "Сеспель-Финанс" (покупатель) и Обществом (лизингополучатель) договоре купли-продажи от 05.09.2017 N 32/ц-17, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец понес убытки в размере лизинговых платежей во время простоя полуприцепа-цистерны.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не оспаривается, что в период с 07.12.2017 по 10.05.2018 истец был лишен возможности пользоваться полуприцепом-цистерной по ее назначению в связи с ее неисправностью.

Возражения заявителя апелляционной жалобы касаются размера взысканных убытков, а именно, ответчик полагает, что размер убытков должен быть определен в соответствии с формулой, приведенной в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку заключенный ООО "Сеспель-Финанс" и Обществом договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее − Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя − в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон при расторжении договора выкупного лизинга содержатся в Постановлении N 17.

В пункте 3.5 Постановления N 17 приведена формула, на основании которой рассчитывается размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, на применении которой настаивает ответчик.

Между тем, предметом настоящего спора не является определение сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В рассматриваемом случае в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга, т. 7 л.д. 104) размер ежемесячного лизингового платежа составляет 51 259 рублей 65 копеек; ежемесячный размер выкупной стоимости составляет 113 384 рубля 62 копейки; общая сумма к оплате 164 644 рубля 27 копеек в месяц.

Исковые требования о взыскании убытков рассчитаны Обществом без включения в сумму убытков  платежей, относящихся к выкупной стоимости предмета лизинга, то есть в расчет Обществом приняты исключительно лизинговые платежи. 

При этом с учетом того, что в приложении N 3 к договору лизинга определены конкретные размеры лизингового платежа и платежа в счет уплаты выкупной стоимости, не имеется необходимости и правовых оснований для определения размера платы за финансирование в соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, взыскание убытков в сумме 262 912 рублей 50 копеек является обоснованным; вопреки аргументам заявителя, оснований для расчета размера убытков иным образом, нежели с использованием условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения), в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Также с учетом частичного отказа истца от иска судом распределены судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Гордормостстрой» от иска в части взыскания 551 рубля 08 копеек убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-2724/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-2724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" – без удовлетворения, изложив абзацы с первого по пятый резолютивной части решения по делу А28-2724/2018 в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 20 А28-2724/2018 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610006, Россия, 

<

...>) убытки в виде лизинговых платежей в сумме 262 912 рублей 50 копеек; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 332 рубля; а также расходы на проведение экспертизы в размере 67 752 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества прекратить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 428021, Россия, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 467 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1