01 октября 2018 года                                                      Дело № А11-14353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-14353/2017, 

принятому судьей Кутузовой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 54 080 руб., услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 1441-Д (сроком до 31.12.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (далее - ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 54 080 руб., услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования ООО «АСМ» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артстроймонтаж» страховое возмещение в сумме 54 080 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на наличие признаков злоупотребления правами со стороны истца, выразившееся в несвоевременном обращении в страховую компанию с требованием о страховом возмещении.

Помимо изложенного, позицию страховщика об отказе в выплате страхового возмещения объясняет тем, что в ходе осмотра транспортного средства VIN номер автомобиля не был установлен, что не позволило его идентификацию.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

С точки зрения заявителя жалобы является необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств разумности взыскания 20 000 руб. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года в 13 часов 50 минут в г.Владимире на ул.Верхняя Дуброва у дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО Кангу», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АСМ» и автомобиля «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак                          

<

***> под управлением ФИО4.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № 0384737231.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «РЕНО Кангу», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «РЕНО Кангу», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0721 748684.

В установленные законом сроки ООО «АСМ» предоставило в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ООО «АСМ» в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что невозможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие того, что на нем отсутствует VIN-номер.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 19.07.2017 №234-а/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «РЕНО Кангу», государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 54 080 руб.

Кроме того, в связи с обращением к представителю, организацией независимой оценки ООО «АСМ» понесло дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ООО «АСМ» в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что невозможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, поскольку на нем отсутствует VIN-номер (письмо от 02.03.2017).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 19.07.2017 № 234-а/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «РЕНО Кангу», государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 54 080 руб.

Данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством, представленным в обоснование заявленных требований.

Несмотря на несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным расчет суммы, представленный истцом.

Доказательства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, также  отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать транспортное средство, судом отклоняются, поскольку при составлении АО «Технэкспро» акта осмотра транспортного средства, экспертом сфотографирован VIN номер автомобиля, который совпадает с номером, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 54 080 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил: экспертное заключение от 19.07.2017 № 234-а/17 и платежное  поручение от 01.08.2017 № 1260 на сумму 12 000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика                          24 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 01.06.2017, квитанции от 19.10.2017 № 001871 на сумму                    3000 руб., от 29.11.2017 № 001902 на сумму 7000 руб., от 11.05.2018                      № 001977 на сумму 14 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Нижегородской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный                          ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела для оценки судом не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                    ООО «АСМ» и не представил доказательств такого злоупотребления.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-14353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                       О.А. Волгина