АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18879/2024

г. Тюмень

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2025 г., 

от ответчика: ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом РФ;  

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 г. 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 5 000 000,00 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 235 316,00 руб., из них стоимость нотариального заверения протокола осмотра доказательств 6 660,00 руб., почтовые расходы 656,00 руб., оплата проведения двух экспертиз 50 000,00 руб., расходы на проведение рецензии 28 000,00 руб., оплата услуг представителя 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. От истца поступили возражения на отзыв.  

Определением суда от 11.02.2025 производство по делу № А70-18879/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70- 24248/2024.  

Определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик заявил о снижении размера компенсации. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  

рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из искового заявления, истец обладает исключительным правом на товарный знак «Sunrise fitness club» свидетельство № 848384, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2021 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.01.2022 г. (далее - Товарный знак).  

Товарный знак «Sunrise fitness club» № 848384 является комбинированным (сочетание слов и картинки), то есть включает в себя несколько разных обозначений: словесные Sunrise (цвет бело-красный) и изобразительные круг солнца красного цвета с лучами. Государственная охрана предоставляется всем элементам такого товарного знака, как словесной так и графической его части. Неохраняемые элементы товарного знака слова "fitness club" 41 класс МКТУ.  

Словесное обозначение «Sunrise» используется истцом в качестве наименования фитнес клуба. ИП ФИО1 оказывает физкультурно-оздоровительные услуги по адресу 

<

...>.  

В июне 2022 года истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 (оказывающий физкультурно-оздоровительные услуги по адресу: 

<

...>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком № 848384 принадлежащем Истцу, а именно — осуществляют услуги с использованием обозначений «Sunrise», сходных до степени смешения с Товарным знаком.  

Истцом указано, что он не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования данного Товарного знака (разрешение на использование не давал).  

По мнению истца, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно оказания физкультурно-оздоровительных услуг под Товарным знаком Sunrise fitness club, а также нарушают права и законные интересы истца.  

Обозначение «Sunrise» в наименовании фитнес клубов, размещенные на вывесках, сайте, рекламных материалах, документах ответчика сходны с товарным знаком истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам, при этом все обозначения размещены для реализации однородных услуг – физкультурно-оздоровительных, имеющих аналогичный круг потребителей - город Тюмень, через одни и те же справочно-информационные площадки, каталоги, в том числе в сети интернет.  

В результате использования обозначения «Sunrise» ответчиком возникает вероятность смешения, что негативно сказывается на деятельности истца, несущего репутационные потери. Данное обстоятельство может быть подтверждено тем, что клиенты не однократно путали два клуба Sunrise расположенные в разных частях города на ул. Дружбы и ул. Ямской. Та же путаница происходит и в социальных сетях, потребители путают фитнес клубы, задают вопросы, оставляют отзывы о другом клубе, претензии и необоснованные жалобы.  

Истцом указано, что факты использования ИП ФИО2 товарного знака, принадлежащего ИП ФИО1 установлены:  

 - Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-24200/2022,  

- Решением УФАС по Тюменской области от 19.08.2024 по делу № 072/01/14.6-156/2024,  

- нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023 г. произведенным ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 установлено, что ИП ФИО2 в качестве своего фирменного наименования в различных открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети интернет активно использует словесную часть товарного знака (знака обслуживания) принадлежащего истцу.  

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака истец ответчику не давал, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.  

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.  

Как установлено судом решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-24200/2022 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования товарного знака № 848384, индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещено использование товарного знака № 848384 путем удаления его в интернете на официальном сайте, в социальных сетях, при продаже клубных карт.  

Так, в рамках дела № А70-24200/2022 судом установлено, что ИП ФИО1 обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) № 848384, приоритет товарного знака 04.03.2021, зарегистрирован в  

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.01.2022, срок действия регистрации истекает 04.03.2031 (л.д.18).  

Использование товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком в своей деятельности ИП ФИО2 не отрицается (ст.ст.9, 65 АПК РФ) и подтверждено материалами дела (л.д.19-29,31-34, 59-68).  

Ответчик товарный знак, принадлежащий истцу, разместил в интернете на официальном сайте, в социальных сетях, бланках своих документов. Доказательств законного использования товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком в своей деятельности, ИП ФИО2 не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Однако, как указал ИП ФИО1, запрет суда ИП ФИО2 не исполняет и продолжает незаконное использование товарного знака «Sunrise» fitness club при оказании услуг, чем вызывает смешение с деятельностью фитнес клуба «Sunrise», принадлежащего ИП ФИО1  

В связи с поступившим заявлением ИП ФИО1, на основании приказа Управления от 28.02.2024 № 15/24, возбуждено дело № 072/01/14.6-156/2024 по признакам нарушения ИП ФИО2 части 1 статьи 14.4 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением вынесено решение от 06.08.2024 по делу № 072/01/14.4-156/2024.  

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения тождественного с товарным знаком по Свидетельству № 848384 по заявке № 2021712044, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».  

Пунктом 1 оспариваемого решения Управления в действиях ИП ФИО2 признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения тождественного товарному знаку (Свидетельство № 848384 по заявке № 2021712044, приоритет товарного знака с 04.03.2021, зарегистрирован 18.01.2022, срок действия регистрации до 04.03.2031), принадлежащему ИП ФИО1  

06.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании в части решения от 06.08.2024 № 072/01/14.4-156/2024 (дело № А70-24248/2024).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-24248/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Так, в рамках дела № А70-24248/2022 судом установлено, что использование ИП ФИО2 товарного знака подтверждено нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023, скриншотами от 23.10.2023, от 27.03.2024, от 21.04.2024, от 22.04.2024, от 27.04.2024, от 11.06.2024, представленными ИП ФИО1 на рассмотрение в Управление. Факт  

прекращения использования товарного знака ИП ФИО2 подтверждается письмом заявителя вх. № 9066-ЭП/24 от 26.07.2024.  

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Как указано истцом, недобросовестное поведение ИП ФИО2 по использованию исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак - знак обслуживания и его словесную часть) принадлежащие истцу и создание смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента имеют длительный характер, с июня 2022 года - когда истцу стало впервые известно о незаконном использовании товарного знака № 848384 по 26.07.2024 года – дата устранения ИП ФИО2 допущенных нарушений антимонопольного законодательства (абзац 5 стр. 9 Решения УФАС по Тюменской области от 19.08.2024 по делу № 072/01/14.6-156/2024 ).  

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 5 000 000 руб. 

Согласно пояснениям истца размер компенсации 2 312 004,00 рублей обусловлен Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 075Ч-2023 от 09.10.2023 года. Экспертом определен размер дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, от использования знака обслуживания, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков обслуживания под № 848384, правообладателем которого является ФИО1 в период 12 месяцев (с июня 2022 года - когда истцу стало известно о нарушении его прав, по май 2023 года включительно т.к. протокол осмотра доказательств содержит фотографии (скриншоты) созданные 29 мая 2023 года).  

09.09.2024 года ИП ФИО1 провел дополнительную оценку убытков от незаконного использования товарного знака № 848384 «SUNRISE» за 14 месяцев период с 01.06.2023 года по июль 2024 года включительно. На основании заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 141Ч-2024 от 23.09.2024 года, экспертом определен размер дохода 3 078 726,00 рублей, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, от использования знака обслуживания, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков обслуживания под № 848384, правообладателем которого является ФИО1 в период 14 месяцев (с июня 2023 года - по июль 2024 года включительно т.к. дата устранения ИП ФИО2 допущенных нарушений 26.07.2024 года (абзац 5 стр. 9 Решения УФАС по Тюменской области от 19.08.2024 по делу № 072/01/14.6-156/2024 ).  

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт использования товарного знака, указал на чрезмерность заявленной истцом компенсации, заявил о снижении размера компенсации.  

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены: 

- заключение специалиста по определению размера компенсации за использование товарного знака № 848384 «Sunrise fitness club» за период с июня 2022 по июль 2024 года, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому размер компенсации составил 459 614 руб.;  

- заключение специалиста по определению размера компенсации за использование товарного знака № 848384 «Sunrise fitness club» за период с июня 2022 по июль 2024 года с учетом области использования, доли рынка и степени известности товарного знака, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому размер компенсации составил 238 389 руб.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  

принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В настоящем случае, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, принципов соразмерности требуемой компенсации последствиям нарушения, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о возможности установления компенсации в размере 300 000 руб.  

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек - стоимость нотариального заверения протокола осмотра доказательств 6 660,00 руб., почтовые расходы 656,00 руб., оплата проведения двух экспертиз 50 000,00 руб., расходы на проведение рецензии 28 000,00 руб.  

Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  

отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела расходы за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, почтовые расходы, расходы за проведение двух экспертиз, а также расходы на проведение рецензии.  

Соответствующие платежные документы в деле имеются. 

Вместе с тем, расходы на проведение рецензии суд не находит подлежащими возмещению, как не обоснованные необходимостью их несения в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит судебные издержки за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, почтовые расходы, расходы за проведение двух экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг и представительства в арбитражном суде б/н от 19.08.2024; акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 150 000,00 руб., чеки о переводе денежных средств от Заказчика на счет Исполнителя в ПАО банк ВТБ на общую сумму 150 000,00 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить  

квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.  

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.  

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 7 800,00 рублей.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 880 руб., с истца в размере 10 560 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб., а также судебные издержки в размере 11 238,99 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2880 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 560 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья О.В. Кузнецова