﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25702/2016

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (ИНН 231900376147, ОГРНИП 304231903300011), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», муниципального бюджетного учреждения «Центр геоинформационных технологий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-25702/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров Д.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 484 654 рублей неосновательного обогащения, 34 438 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расторжении договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 25.05.2017 дела № А32-37410/2016 и А32-25702/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А32-25702/2016. В рамках дела № А32-37410/2016 рассматривался иск предпринимателя к администрации и департаменту о признании недействительным договора аренды от 16.09.2015 № 4900010062, применении последствий его недействительности и взыскании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.04.2019, решение суда от 02.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, в данной части принят новый судебный акт: договор аренды от 16.09.2015 № 4900010062 расторгнут; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет его средств в пользу предпринимателя взыскано 484 654 рубля неосновательного обогащения, 27 494 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей по оплате судебной экспертизы и 20 тыс. рублей по оплате услуг представителя. В части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным и взыскании 34 438 рублей 86 копеек процентов решение от 02.03.2018 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 9832 рублей транспортных расходов и 1 тыс. рублей почтовых расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 747 рублей транспортных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в кассационном суде, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента в пользу предпринимателя взыскано 71 173 рубля 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части взыскания расходов на представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела прекращено.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2016, 25.12.2016, 22.04.2017, 05.03.2018, 11.03.2019 и 01.02.2019, акты оказанных услуг от 15.12.2016, 15.04.2017, 25.02.2018, 23.01.2019 и 11.04.2019, а также кассовые ордера от 15.12.2016 № 8, от 15.04.2017 № 1, от 25.02.2018 № 1, от 11.03.2019 № 2 и от 11.04.2019 № 6.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 71 173 рублей 40 копеек судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что предпринимателем доказано несение расходов и обоснован их размер.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-25702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова