ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51121/2017

Дело № А40-95711/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-95711/17-26-859, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску Акционерного общества "ДОК-3" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109202 

<

...>, дата регистрации: 09.09.1993г.) к ответчику: Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>, дата регистрации: 24.06.1994г.) Третье лицо: в/у ОАО холдинговая компания "Главмосстрой" ФИО2 (115191, г. Москва, а/я 43) о взыскании задолженности в размере 1 972 080руб., процентов за пользование займом за период по 18.05.2017 в сумме 360 884, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.16;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОК-3" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" задолженности в размере 1 972 080руб., процентов за пользование займом за период по 18.05.2017 в сумме 360 884, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-95711/17-26-859 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. между АО "ДОК-3" (истец, займодавец) и ОАО холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа №ДОК3-01/15 от 26.02.2015 г., по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 1 972 080 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется под 8,25% годовых. Согласно   п.   1.4   договора   возврат   заемщиком   суммы   займа   осуществляется   в срок до 25.02.2016 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 972 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 27.02.2015 г.

Претензией № 34/35 от 20.01.2017г. истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность по сумме займа составляет 1 972 080 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 360 884,66 руб. за период по 18.05.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование займом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам дела, соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 20.01.2017 г. № 34/35 и почтовой квитанцией (т.1, л.д. 12).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-95711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов  

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.