№ 09АП-11817/2024

Дело № А40-234606/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

1) ФИО1 , 2) ООО "АВТОГАЛАКТИКА" и Мирзаянц Рузанны

Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-234606/22

по иску ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>), Пилояна Гагика

Гургеновича и ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "АВТОГАЛАКТИКА": ФИО4 по доверенности от 26.10.2022;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.02.2022;

от ФИО1: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Автогалактика» и ФИО1, ФИО2, действующие в интересах ООО «Автогалактика» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков с сумме 16 947 383 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-234606/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения жалоб по существу от ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автогалактика» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и жалобе ФИО1, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и вызове эксперта ФИО7

Представитель ФИО2 также поддержал довывод, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Автогалактика».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Болезнь предствиетля одного из соистцов в настяощем случае не лишало ФИО1 направить иного представителя в судебное заседание, либо явиться лично для оглашения своей позции по спору.

В связи с данными обстоятельствами Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автогалактика» о приобщении к материалам дела письменных пояснений на жалобу, ввиду того, что в данных письменных пояснениях содержатся доводы, не обозначенные заявителями в апелляционной жалобе принятой судом к производству, а пояснения направлены Обществом за пределами срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-234606/22.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

 Согласно положениям ст. 87 прим 1  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

 Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

 В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в привлечении специалиста не может являться основанием для отмены судебного акта.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось.

Учитывая, что в рамках настоящего спора соистцы основали свои требования на том обстоятельстве , что ответчиком не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, то в данном случае наличие специальных познаний для установления разумности/неразумности действий единоличного исполнительного органа юридического лица не требуется, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о привлечении и вызове специалиста, и не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в рамках апелляционного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 12.05.2017 года по 30.08.2020 осуществлял функции генерального директора ООО «Автогалактика».

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №25/2020 от 30.08.2020 полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа истца прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен ФИО8 сроком на 10 лет

Как указывают истцы, после прекращения полномочий ответчик в полном объеме вновь избранному директору документацию Общества не передал, в связи с чем, общество обратилось в суд за принудительным обязанием ответчика представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40- 203122/20-136-1407, вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022) ответчик обязан передать истцу ряд документов по 59 позициям, включающую в себя информацию о дебиторской задолженности третьих лиц перед Ответчиком.

Однако, решение не исполнено, Отделом службы судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы окончено исполнительное производство № 41592/22/77057-ИП от 21.02.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно данным последней бухгалтерской годовой отчетности за 2019 в разделе Активы строка 1230 значится 47 859 000 руб., однако, первичной документации данной суммы не имеется.

Новым директором была назначена инвентаризация за период с 31.12.20219 (последняя отчетная дата, на которую была сдана отчетность ФНС России) по 31.05.2023 (текущая дата).

Комиссия работа 31.05.2023 и 21.06.2023 с участием представителей общества и ответчика, о чем были составлены акты инвентаризации.

По результатам участия в инвентаризации и анализа всех документов, как имеющихся у ООО «АВТОГАЛАКТИКА», так и представленных инвентаризационной комиссии 31.05.23 и 21.06.23 со стороны ответчика, АНО экспертно-консультационный центр «Интернет-технологий, комплекс-аудита и риск менеджмента» представлено письменное Заключение №0723/3/004 от 18.07.23 (период проведения исследования с 16.05.2023 по 18.07.2023).

Согласно заключению были сделаны следующие выводы: первичных документов в рамках отраженной на балансе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.05.2023 не располагает.

Относительно вопроса имеется ли у ООО «Автогалактика» возможность идентифицировать принадлежность отраженной на балансе задолженности к конкретному дебитору по состоянию на 31.12.2019 года и по состоянию на 31.05.2023 гот коллегиальное заключение специалистов - имеется частично.

Вывод сделан исключительно по результатам Инвентаризации в соответствии с предоставленными в ходе Инвентаризации первичными документами.

До проведения Инвентаризации у ООО «Автогалактика» отсутствовала возможность идентификации сумм баланса по строке 1230 по конкретному дебитору, и по строке 1170 в том числе, в связи с отсутствием переданной электронной базы, отражающей бухгалтерский учет на платформе «1С Предприятие» или аналогичной по функционалу платформе и первичных учетных документов.

Часть первичных документов по дебиторам и финансовым вложениям (строка 1230 и строка 1170 Баланса), отраженным в Таблице 1 и Таблице 2, были переданы членам Инвентаризационной комиссии, готовившим настоящее Заключение и представителям ООО «Автогалактика» только в дни проведения инвентаризации, а именно - 31.05.2023 года и частично 21.06.2023 года.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами и сумм финансовых вложений на 31.12.2019 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 1 в Заключении.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 и на 31.05.2023 года на балансе ООО «Автогалактика» при наличии всех первичных документов должна была быть отражена сумма дебиторской задолженности в размере 51 101 990,30 руб.

На первом этапе, а именно 31.05.2023 Инвентаризационная комиссия идентифицировала как дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности сумму в размере: 14 580 383,17 в отношении ООО «Стройсервис»; 415,69 руб. дебиторскую задолженность ООО ТСН Акуловское; 8 615,81 руб. дебиторскую задолженность ФНС.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами на 31.05.2023 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 2 к Заключению.

На втором этапе - 21.06.2023 года после перерыва в работе Инвентаризационной комиссии и предоставлении первичных документов представителями ФИО3: подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность была идентифицирована членами Инвентаризационной комиссии в размере 31 606 518,54 руб.; не подтвержденная дебиторами и первичными учетными документами сумма в размере 5 020 945,59 руб.; подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности сумма в размере 14 580 383,17 руб.

В отношении дебиторской задолженности, возникшей после 01.01.2021 года и отраженной на балансе по состоянию на 31.05.2023 года предоставлены справки об остатках.

Данный факт позволяет идентифицировать как остатки, отраженные по счетам дебиторской задолженности, так и сверить первичные учетные документы со справкой.

Относительно вопроса имеется ли у ООО «Автогалактика» возможность верно оценить объемы сомнительной задолженности, а также определить, возможно ли сформировать под нее резерв по сомнительным долгам и в каком размере по состоянию на 31.05.2023 года Заключение специалистов следующее: достоверно возможно оценить объемы сомнительной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с учетом представленных документов и требований п. 70 Положения по бухучету N 34н, Письма Минфина 14.01.2015 N 07-01-06/188, от 27.01.2012 N 07-02- 18/01 в следующих размерах: 8 615,81 руб. по дебитору ФНС; 415,69 руб. по дебитору ТСН Акуловское. 14 580 383,17 руб. по дебитору ООО «Стройсервис» на основании представленных документов в виде решений судов и исполнительных листов ИЛ ФС 021846089 и ИЛ ФС 023135421.

По сумме дебиторской задолженности в размере 2 653 945,59 руб., в отношении отдельных идентифицированных дебиторов: ООО Баум-строй (договор подряда ТРК-К 29-01102015 ИНН 

<

***>), ТСН Акуловское (ИНН 

<

***>), АО ТД «Перекресток» (ИНН 

<

***>), вознаграждение учредителей (в части) - невозможно оценить дебиторскую задолженность как сомнительную и/или подтвержденную дебиторами в связи с отсутствием первичных учетных документов в виде подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов, регистров бухгалтерского учета и автоматизированной базы, отражающей бухгалтерский учет «1С Предприятие» или аналогичной в момент события.

Относительно вопроса возможно ли провести акты сверок с контрагентами по состоянию на 31.05.2023 года.

Специалисты обращают внимание, что Акт сверки взаимных расчетов между контрагентами не является обязательным документом для участников гражданского оборота и его составление не предусмотрено законодательством. Он является средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств.

По состоянию на дату проведения Инвентаризации 31.05.2023 года, первый этап, и 21.06.2023 года, второй этап, которая отражала состояние дел на 31.12.2019 и 31.05.2023 года в соответствии с Приложениями 10-12 к настоящему Заключению специалисты считают, что невозможно подтвердить принадлежность отраженной на балансе суммы финансовых вложений в размере 2 367 000 руб. к конкретному дебитору и/или к конкретному контрагенту в связи с полным отсутствием как первичных учетных документов (ч. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ), так и полученных и отраженных доходов от финансового вложения, Актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, которые могли быть косвенными доказательствами имеющейся суммы финансовых вложений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12).

В рамках Инвентаризации представители бывшего генерального директора ФИО3 затруднились ответить на вопросы комиссии о подтверждающих документах, экономической целесообразности вложений, принадлежности к конкретному контрагенту сумм финансовых вложений в размере 2 367 000 руб. 04.05.2018 в отношении ООО «Стройсервис» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. 08.10.2018 в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению ответчика, об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ он узнал лишь в 2020 году.

По мнению истца, о неразумных действий ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик до исключения дебитора из ЕГРЮЛ не принял решение подаче заявления в банкротстве дебитора; оставил ход исполнительного производства без контроля, не собрал документы о финансово-хозяйственной деятельности; должен был направить возражения против предстоящего исключения ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ, а также решение налогового органа об исключении дебитора из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц дебитора к субсидиарной ответственности, а также скрыл эту информацию от участников.

В ходе инвентаризации в 2023 году стороной Ответчика давались пояснения о том, что эта сумма представляет собой право требования к ООО «Стройсервис», ранее приобретенное Обществом у ООО «Отделка-Мастер» (соглашение №1/02-17 от 06.02.17), вытекающее из договора подряда, заключенного между ООО «ОтделкаМастер» и ООО «Стройсервис» №1/504 от 05.04.2016г. Однако, истец считает, что учет долгосрочных финансовых вложений ведется либо по их рыночной стоимости, либо по первоначальная стоимость за вычетом  резерва.

Однако в договоре на приобретение права требования не указана цена его покупки, никаких документов, из которых можно было бы сделать данный вывод, Ответчик не представил.

Кроме того, учету по строке 1170 подлежат учету финансовые вложения, использование которых предполагает доход.

В данном случае из условий договора уступки невозможно понять, каков объем уступаемого права к ООО «Стройсервис» и какой доход предполагало получить Общество в результате уступки. Ответчиком передан акт сверки (не подписанный со стороны ООО «Стройсервис»), из которого следует, что объем задолженности ООО «Стройсервис» составляет 2 366 884,27 руб.

Именно эта сумма была взыскана в пользу Общества с ООО «Стройсервис» на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу № А56-17246/2017 (вступило в законную силу).

Таким образом, на счете 1170 безосновательно учтена сумма в размере 2 367 000 руб., бесперспективная с точки зрения дохода и не имеющая соответствующего «зеркала» в составе кредиторской задолженности.

Искажение данных бухгалтерского учета привело к убытку на эту сумму. По мнению истца, ответчик заблаговременно был уведомлен о возможности досрочного прекращения своих полномочий, присутствовал на собрании участников Общества, голосовал по вопросу о своем переизбрании.

Соответственно, умышленное невыполнение им требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете» и подзаконных актов является ничем иным как злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, и воспрепятствованием нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, при смене единоличного исполнительного органа должна была быть проведена обязательная инвентаризация имущества и обязательств. Смена Ответчика на нового руководителя - ФИО9 - состоялась 30 августа 2020 года (протокол №25).

Согласно данному протоколу и сведениям ЕГРЮЛ, Ответчик является участником Общества с долей в размере 15,38% уставного капитала, извещался надлежащим образом о проведении собрания с повесткой дня по первому вопросу: «Досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «АВТОГАЛАКТИКА» ФИО3.».

Следовательно, Ответчик не мог не знать о планируемой смене руководителя Общества, и поскольку лично присутствовал на собрании, не мог не знать о том, что такое решение принято. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17) применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах.

Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является 6 основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17.

Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. Такой акт Ответчиком не составлялся, Обществу не передавался и в обществе отсутствует.

Согласно пункту 3.44. Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. А пунктом 3.48. установлено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Данные нормы подзаконных актов Ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных соистцами требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что Общество как цессионарий ошибочно отразило в составе финансовых вложений приобретенную на основании уступки права требования дебиторскую задолженность по величине, равной дебиторской задолженности должника (2 367 000 руб.) (п.п. 2, 3, 8, 9 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»).

Фактические затраты на приобретение финансовых вложений составили 0 руб.

Ошибочно актив в виде финансовых вложений отражен в сумме денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником. При этом, такая ошибка не привела к возникновению убытка, поскольку при последующей оценке финансовых вложений ее рыночная стоимость должна была составить величину денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником на основании вступившего в силу решения суда (2 367 000 руб.).

Разница между первоначальной стоимостью и переоцененной подлежала отнесению в прочие доходы (в силу абзаца второго п. 20 ПБУ 19/02) и соответственно при формировании финансового результата за отчетный период отразилась бы в прибыли организации (уменьшении непокрытого убытка).

В дальнейшем погашение долга должником отражалось бы как выбытие финансовых вложений с признанием дохода (в сумме полученных средств) и расхода (в виде списанной стоимости финансовых сложений): Дебет 51 Кредит 76 (Должник) - отражено получение денежных средств от должника; Дебет 76 (Должник), Кредит 91 - признан доход от выбытия финансового вложения; Дебет 91, Кредит 58 - списана стоимость финансового вложения.

Ошибочное отражение дебиторской задолженности должника на основании вступившего в силу решения суда также не привело к формированию убытка, а привело к ошибочному отражению в прибыли суммы 2 367 000 руб. В соответствии с пунктом 4 и подпункта 2 пункта 9 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

При исправлении ошибки в соответствии с требованиями п. 9 ПБУ 22/2010 подлежит корректировке строка 1230 «Дебиторская задолженность» и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (должны быть уменьшены на 2 367 14 000 руб. - сумма, ранее ошибочно отраженная в учете и отчетности, Дебет 84 Кредит 76).

Принимая во внимание, что ошибка была допущена до начала самого раннего из представленных в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год предшествующих отчетных периодов, в соответствии с п. 11 ПБУ 22/2010 корректировке подлежат вступительные сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из представленных отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

При этом оборот по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", связанный с исправлением ошибки, подлежит отражению в Разделе 2 отчета об изменениях капитала (по строке 3420 "Корректировка в связи с исправлением ошибок"). Реальные результаты финансовой деятельности (прибыль или убыток) за каждый отчетный период отражаются в Отчете о финансовых результатах в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)», которая формируется из выручки и доходов, полученных в отчетном периоде, уменьшенных на себестоимость продаж и расходы отчетного периода, а также на величину текущего налога на прибыль (п. 83 Положения 34н).

Однако в Отчете о финансовых результатах за период, в котором должна быть исправлена ошибка, не производится никаких корректировок, поскольку исправление ошибки ведет к отражению корректного финансового результата - в сумме, который был бы сформирован при отражении в учете факта хозяйственной жизни (вступление в силу решения суда, подтверждающего обязательства должника в сумме 2 367 000 руб.).

В данном случае вследствие ошибочного отражения дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб. прибыль организации была завышена.

Исправление ошибки в соответствии с требованиями ПБУ 22/2010 приводит не к убытку, а к исправлению суммы прибыли - возвращению ее к реальной сумме, которая была бы сформирована при недопущении ошибки в отражении дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб. Учитывая изложенное, бухгалтерский баланс подлежит корректировке, какие-либо убытки у Общества отсутствуют.

Таким образом, сумма в размере 2 367 000 руб., заявленная ко взысканию, не является убытком Общества, требования о ее взыскании с Ответчика незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено возражение о допросе свидетеля и заявление о фальсификации доказательств. В обоснование своего заявления Истцы указывают, что Соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2016 №09/12/2016, представленное Ответчиком в качестве доказательств по делу, сфальсифицировано, при этом свидетель, ходатайство о допросе которого заявлено Ответчиком, участвовал в фальсификации указанного Соглашения.

Суд, оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел, поскольку в данном случае, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Оценивая утверждение истцом о неразумности действий ответчика, суд отмечает, что невзысканная дебиторская задолженность может быть расценена в качестве убытков только при условии, если такая задолженность действительно существовала и могла быть взыскана.

Ответчиком были исполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов Общества в суде, обоснована правовая позиция по делу, заявлены ходатайства о проведении экспертизы, осуществлено представительство интересов Общества в апелляционной инстанции, получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

Однако, принимая во внимание, что по сведениям, полученным от судебных приставов, указанная задолженность отвечает признакам безнадежного долга, дальнейшее финансирование мероприятий по взысканию этой задолженности (оплата юридических услуг, транспортных расходов, так как должник находился в Ленинградской области и т.д.) при отсутствии реальных перспектив фактического взыскания денежных средств, привела бы к возникновению дополнительных убытков для Общества. При этом, должник был исключен из ЕГРЮЛ 08.10.2019.

Таким образом, истцами не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленной сумме, поскольку в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, Ответчиком принятые на себя обязательства (в том числе по взысканию дебиторской задолженности) исполнялись надлежащим образом, добросовестно и исключительно в интересах Общества.

В отношении должника имелись другие судебные акты, существенно превышающие задолженность по требованию Общества. Так, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 года по делу № А40- 181498/17-56-1427, подлежало взысканию с ООО «СтройСервис» в пользу АО «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» неотработанный аванс 35 041 989 рублей 06 коп., неустойку 30 769 882 рубля 53 коп., проценты 1 837 544 рубля 34 коп., расходы на проведение экспертизы 370 000 рублей и судебные расходы 200 000 рублей, а всего 68 219 415,93 рубля. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 года по делу № А56-6333/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СКИФ" 659 099 руб. задолженности по договору от 12.12.216 № 04-16; 16 182 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, невозможность взыскания дебиторской задолженности с должника вызвана не бездействием ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов должника для удовлетворения требований кредиторов, которые впоследствии невозможно было бы возместить, а также наличие крупной задолженности должника перед другими кредиторами.

Подача заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления. Доказательств того, что у Ответчика имелась реальная возможность взыскать задолженность с Должника способами, отличными от проведенных Ответчиком, а равно как и то обстоятельство, что просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче документации (в том числе в отношении Должника), повлекла причинение убытков Обществу, Истцами не представлено. Невозможность взыскания дебиторской задолженности с Должника вызвана не бездействием Ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов Должника для удовлетворения требований кредиторов.

Подача заявления о признании Должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

 В частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ФИО3, повлекшая причинение убытков Обществу, в настоящем случае не доказана и не подтверждается материалами дела.

Соистцы в жалобах указывают, что в связи с непередачей ответчиком документации о деятельности Общества, в том числе расшифровки дебиторской задолженности и первичной документации, Общество несет убытки в размере суммы, заявленной ко взысканию, составляющей размер не взысканной дебиторской задолженности.

Исковое заявление подано Обществом в октябре 2022 года при этом инвентаризация была проведена по инициативе генерального директора Общества только в период рассмотрения настоящего спора в июне 2023 года (тоесть спустя 4 года после вступлении в должность нового директора).

В связи с пандемией COVID-19 законодатель продлил сроки проведения очередных годовых общих собраний участников ООО и акционеров АО.

Согласно изменениям, внесенным в законодательство, такие собрания должны были быть проведены до 30 сентября 2020 года (подп. 1 ст. 11 и подп. 3 ст. 11, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации») (письмо Банка России от 3 апреля 2020 г. № ИН-06-28/48). Обращаю внимание суда, что полномочия Ответчика как генерального директора Общества прекращены 30.08.2020.

Таким образом, проведение годового собрания по итогам 2019 года являлось обязанностью нового генерального директора.

При этом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 года по делу № А56-1845/2017 с Должника в пользу Общества было взыскано 11356210,05 рублей задолженности, 707 566,35 рублей неустойки и 81 857 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Однако указанное решение суда не было исполнено Должником добровольно.

В этой связи, с целью принудительного взыскания имеющейся задолженности, 25.06.2018 исполнительный лист по указанному делу был предъявлен в службу судебных приставов, однако по информации, полученной от судебного пристава, взыскание каких-либо денежных средств с Должника было невозможно ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества.

Таким образом, в отношении данных сумм ответчиком были исполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов Общества в суде, обоснована правовая позиция по делу, заявлены ходатайства о проведении экспертизы, осуществлено представительство интересов Общества в апелляционной инстанции, получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что по сведениям, полученным от судебных приставов, указанная задолженность отвечает признакам безнадежного долга, дальнейшее финансирование мероприятий по взысканию этой задолженности (оплата юридических услуг, транспортных расходов, так как должник находился в Ленинградской области и т.д.) при отсутствии реальных перспектив  фактического взыскания денежных средств, привела бы к возникновению дополнительных убытков для Общества. Также обращаю внимание суда, что Должник был исключен из ЕГРЮЛ 08.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом с 08.10.2019 дебиторская задолженность, указанная в п. 1 и 2. являлась ничем иным как безнадежным долгом, взыскание которого было невозможно по обстоятельствам, независящим от Ответчика.

В этой связи у Ответчика объективно отсутствовала возможность взыскать такую задолженность, указанная сумма не может быть отнесена к убыткам Общества, возникшим по вине Ответчика.

Довод Истца о том, что в балансе Должника по состоянию на 2016 год имелись оборотные активы, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в отношении Должника на момент вынесения решений (2018 год) имелись иные судебные акты о взыскании задолженности существенно превышающие задолженность по требованию Общества, на общую сумму более 69 000 000 рублей.

Так, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А40-181498/17-56-1427, подлежало взысканию с ООО «СтройСервис» в пользу АО «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» неотработанный аванс 35 041 989 рублей 06 коп., неустойку 30 769 882 рубля 53 коп., проценты 1 837 544 рубля 34 коп., расходы на проведение экспертизы 370 000 рублей и судебные расходы 200 000 рублей, а всего 68 219 415,93 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-6333/2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СКИФ" 659 099 руб. задолженности по договору от 12.12.216 № 04-16; 16 182 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе проведённой инвентаризации с участием Ответчика, Обществу было сообщено, что сумма в размере 2 367 000 рублей является бухгалтерской ошибкой и подлежит корректировке.

В соответствии с п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) (далее - Положение № 34, которое применяется и в настоящее время (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)), бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Общество как цессионарий ошибочно отразило в составе финансовых вложений приобретенную на основании уступки права требования дебиторскую задолженность по величине, равной дебиторской задолженности должника (2 367 000 руб.) (п.п. 2, 3, 8, 9 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»).

Фактические затраты на приобретение финансовых вложений составили 0 руб. Ошибочно актив в виде финансовых вложений отражен в сумме денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником.

Данная ошибка не привела к возникновению убытка, поскольку при последующей оценке финансовых вложений ее рыночная стоимость должна была составить величину денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником на основании вступившего в силу решения суда (2 367 000 руб.).

Разница между первоначальной стоимостью и переоцененной подлежала отнесению в прочие доходы (в силу абзаца второго п. 20 ПБУ 19/02) и соответственно при формировании финансового результата за отчетный период отразилась бы в прибыли организации (уменьшении непокрытого убытка). В дальнейшем погашение долга должником отражалось бы как выбытие финансовых вложений с признанием дохода (в сумме полученных средств) и расхода (в виде списанной стоимости финансовых сложений): Дебет 51 Кредит 76 (Должник) - отражено получение денежных средств от должника; Дебет 76 (Должник), Кредит 91 - признан доход от выбытия финансового вложения; Дебет 91, Кредит 58 - списана стоимость финансового вложения.

Ошибочное отражение дебиторской задолженности должника на основании вступившего в силу решения суда также не привело к формированию убытка, а привело к ошибочному отражению в прибыли суммы 2 367 000 руб.

 В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с п. 4 и пп. 2 п. 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

При исправлении ошибки в соответствии с требованиями п. 9 ПБУ 22/2010 подлежит корректировке строка 1230 «Дебиторская задолженность» и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (должны быть уменьшены на 2 367 000 руб. - сумма, ранее ошибочно отраженная в учете и отчетности, Дебет 84 Кредит 76).

Принимая во внимание, что ошибка была допущена до начала самого раннего из представленных в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год предшествующих 9 отчетных периодов, в соответствии с п. 11 ПБУ 22/2010 корректировке подлежат вступительные сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из представленных отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

При этом оборот по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», связанный с исправлением ошибки, подлежит отражению в Разделе 2 отчета об изменениях капитала (по строке 3420 «Корректировка в связи с исправлением ошибок»). Реальные результаты финансовой деятельности (прибыль или убыток) за каждый отчетный период отражаются в Отчете о финансовых результатах в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)», которая формируется из выручки и доходов, полученных в отчетном периоде, уменьшенных на себестоимость продаж и расходы отчетного периода, а также на величину текущего налога на прибыль (п. 83 Положения 34н).

В Отчете о финансовых результатах за период, в котором должна быть исправлена ошибка, не производится никаких корректировок, поскольку исправление ошибки ведет к отражению корректного финансового результата - в сумме, который был бы сформирован при отражении в учете факта хозяйственной жизни (вступление в силу решения суда, подтверждающего обязательства должника в сумме 2 367 000 руб.). В данном случае вследствие ошибочного отражения дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб. прибыль организации была завышена.

Исправление ошибки в соответствии с требованиями ПБУ 22/2010 приводит не к убытку, а к исправлению суммы прибыли - возвращению ее к реальной сумме, которая была бы сформирована при недопущении ошибки в отражении дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что бухгалтерский баланс подлежит корректировке, какие-либо убытки у Общества отсутствуют.

Таким образом, сумма в размере 2 367 000 руб., заявленная ко взысканию, не является убытком Общества, требования о ее взыскании с Ответчика незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 года по делу № А40- 181498/17-56-1427, подлежало взысканию с ООО «СтройСервис» в пользу АО «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» неотработанный аванс 35 041 989 рублей 06 коп., неустойку 30 769 882 рубля 53 коп., проценты 1 837 544 рубля 34 коп., расходы на проведение экспертизы 370 000 рублей и судебные расходы 200 000 рублей, а всего 68 219 415,93 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 года по делу № А56-6333/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СКИФ" 659 099 руб. задолженности по договору от 12.12.216 № 04-16; 16 182 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, невозможность взыскания дебиторской задолженности с должника вызвана не бездействием Ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов должника для удовлетворения требований кредиторов, которые впоследствии невозможно было бы возместить, а также наличие крупной задолженности должника перед другими кредиторами.

Подача заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления.

Доказательств того, что у Ответчика имелась реальная возможность взыскать задолженность с Должника способами, отличными от проведенных Ответчиком, а равно как и то обстоятельство, что просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче документации (в том числе в отношении Должника), повлекла причинение убытков Обществу, Истцами не представлено.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности с Должника вызвана не бездействием Ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов Должника для удовлетворения требований кредиторов.

Подача заявления о признании Должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Таким образом с 08.10.2019 дебиторская задолженность являлась ничем   безнадежным долгом. В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «ФЗ об ООО») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, соистцы также указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании убытков с руководителя (бывшего руководителя Общества) применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно доводам жалобы, Общество и его участники узнали о нарушении своих прав 31.05.2023, в день, когда представители Ответчика на инвентаризации передали ФИО8 документы относительно задолженности ООО «СтройСервис» и пояснили, что она не была списана с баланса, так как Ответчик сам не знал об исключении ООО «СтройСервис» из ЕГРЮЛ (чем и объясняется отсутствие этой информации у участников.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается участниками спора, В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №25/2020 от 30.08.2020 полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа истца прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен ФИО8 сроком на 10 лет

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40- 203122/20-136-1407, вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022) ответчик обязан передать истцу ряд документов по 59 позициям, включающую в себя информацию о дебиторской задолженности третьих лиц перед Ответчиком.

Однако, решение не исполнено, Отделом службы судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы окончено исполнительное производство № 41592/22/77057-ИП от 21.02.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно данным последней бухгалтерской годовой отчетности за 2019 в разделе Активы строка 1230 значится 47 859 000 руб., однако, первичной документации данной суммы не имеется.

Новым директором была назначена инвентаризация за период с 31.12.2019 (последняя отчетная дата, на которую была сдана отчетность ФНС России) по 31.05.2023 (текущая дата).

По результатам участия в инвентаризации и анализа всех документов, как имеющихся у ООО «АВТОГАЛАКТИКА», так и представленных инвентаризационной комиссии 31.05.23 и 21.06.23 со стороны ответчика, АНО экспертно-консультационный центр «Интернет-технологий, комплекс-аудита и риск менеджмента» представлено письменное Заключение №0723/3/004 от 18.07.23 (период проведения исследования с 16.05.2023 по 18.07.2023).

Согласно заключению были сделаны следующие выводы: первичных документов в рамках отраженной на балансе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.05.2023 не располагает.

Относительно вопроса имеется ли у ООО «Автогалактика» возможность идентифицировать принадлежность отраженной на балансе задолженности к конкретному дебитору по состоянию на 31.12.2019 года и по состоянию на 31.05.2023 гот коллегиальное заключение специалистов - имеется частично.

Вывод сделан исключительно по результатам Инвентаризации в соответствии с предоставленными в ходе Инвентаризации первичными документами.

До проведения Инвентаризации у ООО «Автогалактика» отсутствовала возможность идентификации сумм баланса по строке 1230 по конкретному дебитору, и по строке 1170 в том числе, в связи с отсутствием переданной электронной базы, отражающей бухгалтерский учет на платформе «1С Предприятие» или аналогичной по функционалу платформе и первичных учетных документов.

Часть первичных документов по дебиторам и финансовым вложениям (строка 1230 и строка 1170 Баланса), отраженным в Таблице 1 и Таблице 2, были переданы членам Инвентаризационной комиссии, готовившим настоящее Заключение и представителям ООО «Автогалактика» только в дни проведения инвентаризации, а именно - 31.05.2023 года и частично 21.06.2023 года.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами и сумм финансовых вложений на 31.12.2019 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 1 в Заключении.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 и на 31.05.2023 года на балансе ООО «Автогалактика» при наличии всех первичных документов должна была быть отражена сумма дебиторской задолженности в размере 51 101 990,30 руб.

На первом этапе, а именно 31.05.2023 Инвентаризационная комиссия идентифицировала как дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности сумму в размере: 14 580 383,17 в отношении ООО «Стройсервис»; 415,69 руб. дебиторскую задолженность ООО ТСН Акуловское; 8 615,81 руб. дебиторскую задолженность ФНС.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами на 31.05.2023 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 2 к Заключению.

На втором этапе - 21.06.2023 года после перерыва в работе Инвентаризационной комиссии и предоставлении первичных документов представителями ФИО3: подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность была идентифицирована членами Инвентаризационной комиссии в размере 31 606 518,54 руб.; не подтвержденная дебиторами и первичными учетными документами сумма в размере 5 020 945,59 руб.; подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности сумма в размере 14 580 383,17 руб.

В отношении дебиторской задолженности, возникшей после 01.01.2021 года и отраженной на балансе по состоянию на 31.05.2023 года предоставлены справки об остатках.

 Судом во внимание, что получение информации о деятельности Общества не является обязанностью его участников, кроме того, между сторонами длительное время существует корпоративный конфликт, тогда как в частности статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 53 ГК РФ, обязывают единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участники Общества были уведомлены о наличии у Должника задолженности перед Обществом.

Участники Общества в рабочем порядке принимали участие в совещаниях по указанному вопросу.

Кроме того, сведения о проведенной работе по взысканию имеющейся задолженности, а также о возможном исключении Должника из ЕГРЮЛ также были направлены уполномоченным лицом в адрес ФИО2 по электронной почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.09.2023, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО10, и опровергают утверждение истцом об их неосведомленности относительно дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что участникам Общества еще в 2018 году в рабочем порядке стало известно о наличии задолженности Должника, а также о том, что срок исковой давности в отношении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности с Должника истек.

При этом апелляционный суд учитывает, что абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В настоящем случае, интересы Общества представляют ФИО1 и ФИО2, которые были осведомлены о наличии спорной дебиторской задолженности, а последующая инвентаризация,  проведения по прошествии 3 лет с моменты смены единоличного исполнительного органа Общества не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности в ином порядке.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-234606/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова