ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13925/2015

19 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2017) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Чопозова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-13925/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798) к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Чопозову Павлу Александровичу (ИНН 552200013782, ОГРНИП 304552207700033) о взыскании 1 334 455 руб. 93 коп. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность № 1Д-21 от 14.01.2016 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Иртышское» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 01 от 12.01.2016 сроком действия три года); ФИО5 (паспорт, доверенность № 414 от 20.01.2016 сроком действия три года); ФИО6 (паспорт, доверенность № 2 от 01.02.2016 сроком действия два года);

установил:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 334 455 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 23.04.2014 № 01.

Истец в письменном виде уточнил требования и просил взыскать с ИП ФИО2: 

-  задолженность по договору займа № 01 от 23.04.2014 в размере 929 872 руб. 53 коп., 

- проценты на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения № 02 от 21.02.2015 к договору займа № 01 от 23.04.2014 в размере 132 882 руб. 61 коп.; 

- пени в размере 228 000 руб.; 

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

- проценты на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения №02 от 21.02.2015 к договору займа №01 от 23.04.2014, начисленные со 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 290 755 руб. 14 коп., исходя из размера 16 % годовых;

 - пени на основании пункта 5.2. договора займа № 01 от 23.04.2014, начисленные со 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 500 рублей (10 % от стоимости 1 тонны пшеницы в размере 5 000 руб.) за каждый день просрочки; 

А также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №01 от 23.04.2014 имущество, принадлежащее ИП ФИО2 

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в части требований, а именно: требования об обращении взыскания на имущество не приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-13925/2015 требование ЗАО «Иртышское» удовлетворено частично: с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 01 от 23.04.2014 в размере 929 872 руб. 53 коп.., пени в размере 162 000 руб., а также 21 557 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что, исходя из цены пшеницы фуражной и  гороха фуражного, определенной на основании заключения эксперта, стоимость поставленного истцу товара покрывает сумму займа с процентами; выводы суда относительно обоснованности экспертного заключения ошибочны; суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства; размер неустойки не согласован сторонами.

От ЗАО «Иртышское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика пояснила, что отзыв истца не получал, в связи с чем возражал против его приобщения к материалам дела.

Проверив факт направления копии отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) по состоянию на 15.05.2017 (отчет об отслеживании отправления приобщен к материалам дела) почтовое отправление (почтовый идентификатор 64455199011326) принято в отделении почтовой связи 10.05.2017, однако на дату проведения судебного заседания не только не осуществлена попытка вручения ответчику почтового отправления, но и таковое даже не поступило в место вручения.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику , суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «Иртышское» не возражал против проверки обоснованности обжалуемого решения в обозначенной подателем жалобы части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности и пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Иртышское» и ИПФИО2 заключен договор займа от 23.04.2014  № 01, в рамках которого на расчетный счет ответчика были перечислены заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 01.12.2014.

При этом пункт 1.2 договора допускал возврат суммы займа не только денежными средствами, но и путем поставки пшеницы фуражной (качество согласно ГОСТ) на всю сумму займа, из расчета сложившейся в Омской области рыночной стоимости пшеницы фуражной на момент возврата займа. 

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, перечисленными в форме займа заемщик обязан возвратить заимодавцу (допустимо в натуральной форме - зерно) процентную ставку 16% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. 

Согласно пункту 1.4 договора, в  случае, если заемщик не исполнит взятые на себя обязательства (полностью/частично) по настоящему договору в срок, установленный пунктом 4.2 договора (до 01.12.2014), заемщик обязуется возвращать сумму оставшегося долга по ставке 25% годовых. 

Пунктом 5.1 договора оговорено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата поступления пшеницы на склад заимодавца. 

Пунктом 5.2 договора было предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 10% от сложившейся в Омской области рыночной стоимости пшеницы фуражной, за каждый день просрочки. 

Ответчик выполнил свои обязательства частично, в связи с чем 21.02.2015  между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 02. Указанным соглашением было предусмотрено, что в счет гашения задолженности заемщик обязуется в срок до 10.04.2015 поставить пшеницу фуражную (качество согласно требованиям ГОСТ) по цене 5 000  руб. за 1 тонну в количестве 300 (триста) тонн и перечислить денежные средства (оставшаяся часть долга + проценты за пользование денежными средствами заимодавца) в размере 1 041 930 руб., с последующим перерасчетом с учетом даты поставки. В случае если заемщик своевременно не выполняет взятые на себя обязательства согласно пункту 1.1 настоящего соглашения, положения пункта 1.3 договора займа на сумму оставшегося долга будут применяться до окончательного расчета (пункт 1.1). 

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец обратился в суд с требованиями о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Кроме того, предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Указанное означает, что, когда стороны каким-либо образом отступают от этого правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа, например, при заключении договора, предполагающего возврат денежного займа не деньгами, а товаром. Такой договор не является договором займа, а может быть квалифицирован как договор поставки (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А03-12279/2012).

Как указывалось выше, рассматриваемый договор займа предусматривает обязанность займодавца предоставить в качестве займа денежные средства и допускает возврат суммы займа в форме пшеницы фуражной.

Исходя из буквального содержания договора займа, с учетом положений статей 431, 506 ГК, по своей правовой природе рассматриваемые отношения сторон, в части возврата суммы займа товаром подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношений сторон.

Как следует из расчетов истца всего ответчиком поставлено 287,1 т гороха и 1 373,45 т пшеницы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, разногласий по количеству поставленного зерна пшеницы и гороха не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение стоимости зерна пшеницы и гороха, поставленного ответчиком во исполнение своих обязательств в рамках договора от 23.04.2014.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3). 

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора от 23.04.2014 стороны не согласовали стоимость пшеницы фуражной, договорились определять цену данного товара из расчета сложившейся в Омской области стоимости пшеницы фуражной на момент возврата займа. При этом каких-либо условий, позволяющих определить таковую (то есть из каких сведений должна определяться стоимость пшеницы), договор не содержит.

Как следует из материалов дела, между сторонами вплоть до февраля 2015 года отсутствовал согласованный порядок определения цены поставляемого товара.

Условие о цене поставляемой пшеницы фуражной в размере 5 000 руб. стороны согласовали в дополнительном соглашении № 02 от 21.02.2015.

При этом по состоянию на 17.02.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором учли поставки товара, имевшие место с 30.10.2014 по 05.02.2015 (даты приведены в соответствии с бухгалтерской отчетностью истца, товарно-транспортные накладные датированы днем ранее, количество поставленного товара совпадает), а также определили стоимость каждой партии товара, исходя из качества (влажность и сорность). В результате была выведена задолженность по состоянию на 17.02.2015.

Акт сверки был подписан ИП ФИО2 без замечаний. Письменное заявление о фальсификации указанного акта сверки в материалах дела отсутствует.

При этом цена пшеницы примерно равна стоимости таковой, определенной сторонами в дополнительном соглашении № 2, принимая во внимание, что при согласовании цены в акте сверки стороны исходили из качества уже полученной истцом конкретной партии товара, а стоимость, согласованная в дополнительном соглашении № 2, установлена за одну тонну пшеницы, которая будет поставлена в будущем, то есть с учетом влажности и сорности стоимость также могла быть скорректирована сторонами при приемке товара в сторону ее уменьшения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт сверки по состоянию на 17.02.2015, стороны согласовали цену пшеницы и гороха, поставленного на момент составления акта (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в данный акт не вошла поставка гороха, опровергается содержанием самого акта сверки в совокупности с товарно-транспортными накладными.    

Доказательств, позволяющих сделать вывод о поставке пшеницы и гороха по иной цене, ответчик не представил. 

Напротив, подписание дополнительного соглашения № 2 к рассматриваемому договору, в котором стороны подтвердили конкретный размер обязательств ответчика на дату его подписания (определен с учетом стоимости, согласованной в акте сверки), дополнительно свидетельствует о согласовании сторонами стоимости товара.

Как следует из содержания заявления истца об уточнении исковых требований стоимость поставленного товара, согласованная в акте сверки взаимных расчетов от 17.02.2015, была учтена при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра, а также оценки доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности заключения эксперта по данному вопросу.

Судом первой инстанции верно определена как стоимость товара, так и размер основного долга, подлежащего взысканию в качестве задолженности по договору займа № 01 от 23.04.2014, учитывая положения статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 228 000 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 10% от сложившейся в Омской области рыночной стоимости пшеницы фуражной, за каждый день просрочки. 

Как следует из уточенных требований истца, неустойка рассчитана им, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции взыскал пеню за период с 10.04.2015 по 01.03.2016 в размере 162 000 руб. 

Поскольку пеня взыскана за период, на который сторонами уже была согласована цена за 1 тонну пшеницы фуражной в размере 5 000 руб., данная величина обоснованно учтена при расчете неустойки. То есть, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.04.2014, стороны тем самым согласовали и размер неустойки.

Порядок расчета пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-13925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Шарова