АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                       Дело  № А14-4662/2016                      

«29» января  2018 г.                                                                     

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января  2018 года

Полный текст решения  изготовлен  29 января  2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области  в составе  судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Новая Жизнь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, с.Панино Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 86 от 23.04.2014 и применении последствий недействительности сделки

с участием в заседании:

от  истца: ФИО4, представитель, доверенность №10 от 14.08.2017

от ответчика 1: не явились, извещены надлежаще

от ответчика 2: ФИО5, представитель, доверенность от 30.11.2017

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1, администрация) и к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик 2)  о признании недействительным договора аренды земельного участка № 86 от 23.04.2014, заключенного между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить Администрации Панинского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:70 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 717 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная часть Панинского кадастрового района, передав его Администрации Панинского муниципального района Воронежской области по акту приема-передачи.

Ответчик 1 и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания  в суд не явились. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

   Как следует из материалов  дела,  на основании  постановления  администрации Панинского района Воронежской области от 15.04.2004 N 199 между администрацией Панинского района Воронежской   области и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 8  от  19.04.2004. 

  По условиям  договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный   участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0070 общей площадью 7171 га, в том числе пашня-717га, имеющий адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

  Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставляется для: производства сельскохозяйственной продукции сроком с 20 апреля 2004 года по 20 апреля 2014 года.  

  Сторонами составлены приложения к договору: копия решения уполномоченного на распоряжение земельными участками органа о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровая карта (план) участка, расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка. 

 Договор аренды N 8 от 19.04.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2008. 

 23.04.2014 между Администрацией Панинского муниципального  района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды N 86 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0070 общей площадью 7171 га сроком с 23 апреля 2014 по 23 апреля 2024  года.  

 Договор аренды N 86 от 23.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014. 

 Считая договор аренды N 86 от  23.04.2014 ничтожной сделкой, не соответствующей нормам ст.ст. 34, 79, 81 Земельного  кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167,168 Гражданского  кодекса РФ, ст.ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ « Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения»   и нарушающим его права  и законные интересы, истец  обратился в суд  с настоящим  иском.  

 В качестве оснований  недействительности  сделки истец называет нарушение администрацией порядка предоставления земельного участка, предусмотренного действующим законодательством, т.е. без проведения торгов и аукциона, при наличии у истца  права на участие в торгах,  на момент заключения   спорного  договора имелись  две заявки, земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения в целях производства, в т.ч. пашни предоставлен  ответчику  2 для разведения овцеводства сроком на 10 лет из земель фонда перераспределения, что не соответствует цели использования участка.

 Ответчиком 2 заявлено  о пропуске  истцом установленного законом срока исковой давности  для защиты нарушенного права, просит применить  последствия пропуска срока.    

  Как подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-76097/2014 отказано в исковых требованиях крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, пос. Новая Жизнь к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, с. Панино к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, г. Воронеж о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.04.2014 г. № 86 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 30.04.2014г. номер регистрации 36-36-22/003/201-069.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015  решение суда  от 18.12.2014 отменено, производство по  делу  N А14-6097/2014  прекращено в связи с отказом крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  от иска.          

  Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, постановлением кассационной инстанции от 25.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требованиях  главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, изложенного в письме от 16.04.2014 N 1053, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании Администрации заключить с КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

  Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

  Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как полагает ответчик истцом пропущен установленный законом срок. Определением суда от 21.06.2016 по делу N А14-5094/2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского КФХ ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка №86 от 23.04.2014, заключенного между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

 Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

 Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

 Оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части1  статьи 148 АПК РФ не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска.

 Учитывая, что о факте совершения оспариваемой  сделки истцу стало  известно 30.05.2014 ( дата обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды) в связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной на момент направления истцом  искового заявления 17.07.2017  пропущен.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Поскольку Законом «О крестьянском фермерском хозяйстве» не регламентирована процедура предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок, суды, учитывая категорию и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На дату  постановления от 23.04.2014 N 218 о предоставлении  в долгосрочную аренду земельного ИП КФХ ФИО3  все заявления от  арендатора главы КФХ ФИО2  были рассмотрены, заявление истца от 20.11.2013 о предоставлении земельного участка  на новый срок как  арендатору, надлежащим образом исполняющему обязанности  по договору аренды  рассмотрено, что подтверждается письмом администрации N  705  от 17 марта 2014 года.

Заявление истца  от 17.03.2014 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату рассмотрено ответчиком, что подтверждается  письмом  администрации N 1053 от 16.04.2014. 

Правомерность отказа в предоставлении главе КФХ ФИО2 испрашиваемого земельного участка  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 308-ЭC16-15710  необходимость в соблюдении публичной процедуры предоставления земельного участка  проверяется в случае подачи двух и более заявок в отношении одного и тоже земельного участка. С заявлением о предоставлении земельного участка  по правилам Федерального закона  РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», либо по правилам Земельного кодекса РФ истец  к администрации   до заключения  спорного договора  и  позднее не обращался.           

Другие основания недействительности  сделки  как  несоответствие вида разрешенного использования  спорного участка материалами дела  не подтверждается. Как следует из  п.2.1, п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен  сроком на 10лет с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты.

          При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права,  отсутствие  доказательств в подтверждение нарушения оспариваемой сделкой имущественных прав истца, иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

          По результатам рассмотрения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, ИП главой КФХ ФИО2  оплачено  6000 рублей госпошлины согласно  чеку-ордеру от 11.07.2017.

        Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

        Решение  может  быть  обжаловано  в месячный   срок  в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

                Судья                                                                          И.В. Мироненко